Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 19АП-1989/22 по делу N А35-6771/2020

г. Воронеж

26 октября 2023 г.

дело N А35-6771/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Безбородова Е.А.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии:

от публичного акционерного общества банк "ВТБ": Форовой О.Н., представителя по доверенности N 444 от 11.12.2020, выданной сроком по 12.11.2023, паспорт РФ;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пегас" Михайлова Евгения Евгеньевича: Зиновьевой К.Г., представителя по доверенности N б/н от 11.01.2023, выданной сроком на два года, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) апелляционные жалобы публичного акционерного общества банк "ВТБ", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пегас" Михайлова Евгения Евгеньевича на определение Арбитражного суда Курской области от 23.06.2023 по делу N А35-6771/2020 по жалобе банка ВТБ (ПАО) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Михайлова Е.Е. в рамках дела, рассматриваемого по заявлению Бушминой Елены Александровны о признании общества с ограниченной ответственностью "Пегас" (ИНН 4632222982, ОГРН 1164632065806, место регистрации: 305040, Курская обл., г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 130, оф. 2) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.10.2020 (резолютивная часть объявлена 07.10.2020) общество с ограниченной ответственностью "Пегас" (ООО "Пегас", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

02.08.2022 Банк ВТБ (ПАО) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Михайлова Евгения Евгеньевича, в которой просил признать незаконными действия (бездействие), выразившиеся в:

1) неисполнении обязанности по получению документации от руководителя ликвидационной комиссии;

2) непринятии мер ко взысканию дебиторской задолженности в размере 36 443 293 руб. 52 коп. за период с 12.10.2020 по 16.06.2021;

3) оплате услуг лиц, привлеченных по договорам от 20.07.2020 за период с 01.09.2020 по 06.10.2020 в размере 119 354 руб. 84 коп.;

4) оплате суммы вознаграждения в размере 60 000 руб. авансом, до истечения периодов оплаты;

5) внесении правок в отчет об использовании денежных средств должника в части изменения назначения расходной операции, проведенной 18.04.2022, в сумме 30 000 руб.;

6) оплате расходов на процедуру за счет личных денежных средств при наличии денежных средств на счете должника;

7) оплате 26.11.2021 сумму 7 134 руб. с назначением "Текущий платеж. Налог на доходы физических лиц период ноябрь - марта 2021 г.";

8) оплате услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по договору об оказании комплексных услуг от 07.10.2020 в размере 646 215 руб. 06 коп. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.06.2023 суд признал незаконным действия конкурсного управляющего Михайлова Е.Е., выразившееся в оплате услуг ликвидационной комиссии по договорам от 20.07.2020 за период с 01.09.2020 по 06.10.2020 в размере 119 354 руб. 84 коп., а так же в части привлечения ИП Титовой Т.С. по договору от 07.10.2020 и оплаты юридических и охранных услуг. В остальной части отказано.

Банк ВТБ (ПАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение в части отказа в удовлетворении заявленных требований, признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Пегас" Михайлова Е.Е., выразившиеся в:

-неисполнении обязанности по получению документации от руководителя ликвидационной комиссии;

- непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 36 443 293 руб. 52 коп. за период с 12.10.2020 г. по 16.06.2021;

- оплате суммы вознаграждения в размере 60 000 руб. авансом до истечения периодов оплаты;

- внесении необоснованных правок в отчет об использовании денежных средств должника в части изменения назначения расходной операции, произведенной 18.04.2022 г. на сумму 30 000 руб.;

- оплате расходов за счет личных денежных средств при наличии денежных средств на счете должника;

- оплате услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по договору об оказании комплексных услуг от 07.10.2020 г. в размере 380 000 руб. (услуг по проведению инвентаризации стоимостью 20 000 руб. и бухгалтерских услуг стоимостью 360 000 руб.).

Конкурсный управляющий ООО "Пегас" Михайлов Е.Е. также обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда в части, принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Пегас" Михайлова Е.Е. поддержал доводы, приведенные в своей апелляционной жалобе, просил суд определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ПАО банка ВТБ поддержал доводы, приведенные в своей апелляционной жалобе, считая определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве, арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности или требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

По мнению Банка ВТБ (ПАО), вследствие бездействия конкурсного управляющего Михайлова Е.Е. по неистребованию у руководителя ликвидационной комиссии Трунова Э.Е. в принудительном порядке документации должника, конкурсным управляющим не получена документация от руководителя ликвидационной комиссии в трехдневный срок с даты введения процедуры (до 10.10.2020), вследствие чего утрачена возможность полноценного формирования конкурсной массы, погашения требований кредиторов в рамках процедуры банкротства ООО "Пегас".

Судом установлено, что конкурсным управляющим Михайловым Е.Е. в адрес председателя ликвидационной комиссии ООО "Пегас" Трунова Э.Е. был направлен запрос от 15.10.2020 о необходимости в течение трех дней с даты получения запроса организовать и обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника (в том числе договоров хозяйственной деятельности, правоустанавливающих документов на объекты недвижимого имущества, автотранспортные средства и самоходную технику), печатей, штампов, материальных и иных ценностей ООО "Пегас".

При рассмотрении обособленного спора о привлечении Трунова Э.Е. к субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела судом было установлено, что Трунов Э.Е. не передал конкурсному управляющему первичную документацию, отражающую деятельность должника, относящуюся к покупателям/заказчикам, подтверждающую дебиторскую задолженность.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации не позволило провести работу по взысканию дебиторской задолженности в полном размере непосредственно с дебиторов в судебном порядке, в результате чего в конкурсную массу не поступили денежные средства в размере 38 613 895 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.06.2023 Трунов Э.Е. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Пегас", в том числе на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, в рассматриваемом случае материалами настоящего дела и фактическими обстоятельствами подтверждается, что невозможность проведения конкурсным управляющим Михайловым Е.Е. мероприятий по взысканию дебиторской задолженности обусловлена непередачей бывшим руководителем и председателем ликвидационной комиссии Труновым Э.Е. первичной документации.

При этом, как ве6рно отметил суд первой инстанции, сам по себе факт необращения конкурсного управляющего с заявлением об истребовании документов у Трунова Э.Е. не может служить основанием для установления незаконности бездействия конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания жалобы обоснованной в указанной части.

Далее, как указал Банк, вследствие незаконного бездействия конкурсным управляющим Михайловым Е.Е. утрачена возможность взыскания дебиторской задолженности в размере 36 443 293 руб. 52 коп. в судебном порядке непосредственно с дебиторов должника.

Как установлено судом, конкурсным управляющим проводилась работа с дебиторской задолженностью ООО "Пегас" на общую сумму 90 810 127 руб. 78 коп., в том числе были направлены заявления о взыскании задолженности, об установлении требований в реестр требований кредиторов, о признании должников банкротами, распределены поступившие денежные средства.

Сформировав объем имущества, проанализировав итоги проведенной работы, конкурсный управляющий разработал порядок продажи имущества (дебиторской задолженности) ООО "Пегас.

Указанный порядок был представлен собранию кредиторов 16.06.2021, на котором присутствовали кредиторы УФНС России по Курской области и Шеставин В.Г.

Решением собрания кредиторов от 16.06.2021 единогласно утвержден порядок продажи имущества должника в редакции конкурсного управляющего.

В силу ст. ст. 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

В соответствии со ст. 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Вместе с тем в рассматриваемом случае представитель Банка ВТБ (ПАО) участие в собрании кредиторов не принял, позицию по существу вопроса об утверждении порядка продажи дебиторской задолженности не выразил, решение собрания кредиторов не обжаловал.

Таким образом, суд не установил незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего Михайлова Е.Е. при проведении мероприятий по взысканию и реализации дебиторской задолженности должника, а потому жалобу в указанной части не удовлетворил.

Также конкурсный кредитор заявил, что действия конкурсного управляющего Михайлова Е.Е. по оплате услуг по договорам с Труновым Э.Е., Горлачевым Е.И., Каменевой Ю.О. на общую сумму 119 354 руб. 84 коп., являются незаконными.

Из материалов дела следует, что выплаты по договорам от 20.07.2020 за период с 01.09.2020 по 06.10.2020 с основанием - текущий платеж, были произведены конкурсным управляющим в пользу ликвидационной комиссии, в состав которой входили Трунов Э.Е., Горлачев Е.И., Каменев Ю.О.

На основании заключенных договоров ликвидационной комиссией составлены акты выполненных работ от 06.10.2020.

В письменном отзыве конкурсный управляющий указал, что ликвидационной комиссией была проведена работа по подаче заявления о признании ООО "Дана+" несостоятельным (банкротом), произведено увольнение сотрудников общества, составлен промежуточный ликвидационный баланс, списано и утилизировано просроченное имущество, проведены деловые встречи.

Предметом вышеуказанных договоров являлось оказание услуг по ликвидации ООО "Пегас" в объеме и на условиях, предусмотренных договорами.

По условиям пункта 1.4 договоров одним из оснований окончания срока их действия является возбуждение процедуры банкротства в отношении заказчика - ООО "Пегас".

Согласно пункту 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица его ликвидация, осуществляемая по правилам настоящего Кодекса, прекращается и ликвидационная комиссия уведомляет об этом всех известных ей кредиторов.

Требования кредиторов в случае прекращения ликвидации юридического лица при возбуждении дела о его несостоятельности (банкротстве) рассматриваются в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, законодатель установил невозможность добровольной ликвидации, если начата процедура принудительной ликвидации, в связи с чем, с момента возбуждения дела о банкротстве процесс ликвидации по правилам статей 61 - 63 ГК РФ не может быть осуществлен, процедура ликвидации в таком случае должна быть произведена только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В рассматриваемом случае суд установил, что дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Пегас" возбуждено 31.08.2020, в связи с чем, срок действия указанных договоров истек 31.08.2020.

Вместе с тем, как было указано выше, конкурсный управляющий Михайлов Е.Е. осуществил оплату по оказанным услугам в пользу членов ликвидационной комиссии за период с 01.09.2020 по 06.10.2020, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве, и, соответственно, после прекращения действия данных договоров.

Более того, такая оплата была произведена конкурсным управляющим в рамках расчетов по текущим платежам, вместе с тем услуги ликвидационной комиссии не могли быть оказаны после возбуждения производства по делу о банкротстве применительно к пункту 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного арбитражный суд пришел к выводу о том, что действия конкурсного управляющего Михайлова Е.Е. по оплате услуг членов ликвидационной комиссии Трунова Э.Е., Горлачева Е.И., Каменевой Ю.О. за период после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "Пегас" не законны, поскольку они привели к необоснованному уменьшению конкурсной массы должника, за счет которой возможно было погашение требований кредиторов, включенных в реестр.

Также, Банк сослался на необоснованное перечисление конкурсным управляющим Михайловым Е.Е. денежных средств в размере 60 000 руб. авансом, до истечения периода выплаты, а также о внесении поправок в отчет.

Согласно пункту 1 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего ФЗ, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии со статьей 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в том числе, с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства.

В случае объявления отдельно резолютивной части судебного акта датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Основанием невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является его освобождение или отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты такого освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из материалов дела, за период осуществления арбитражным управляющим Михайловым Е.Е. полномочий конкурсного управляющего ООО "Пегас" с 07.10.2020 по 30.04.2022 размер вознаграждения, подлежащий выплате, составил 564 193 руб. 55 коп.

Указанные денежные средства были выплачены конкурсным управляющим за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12.02.2013 N 7140/12, от 28.05.2013 N 12889/12, арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В настоящем случае арбитражный суд из материалов дела установил, что арбитражным управляющим Михайловым Е.Е. в рассматриваемый период осуществлялась фактическая деятельность, направленная на достижение целей процедур банкротства. Доказательств того, что Михайлов Е.Е. в указанный период был освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Пегас" в связи с их неисполнением или ненадлежащим исполнением, в материалы дела не представлено, так же как и доказательств его уклонения (бездействия) от осуществления своих полномочий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, суд не установил незаконности действий по выплате конкурсным управляющим Михайловым Е.Е. вознаграждения за период с 07.10.2020 по 30.04.2022.

Доводы Банка об обратном судом первой инстанции отклонены как необоснованные, противоречащие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Относительно доводов заявителя о незаконности оплаты конкурсным управляющим расходов должника за счет личных средств с последующим их возмещением при наличии денежных средств на счете должника, арбитражный суд указал следующее.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Между тем, как разъяснено в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления).

Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется.

Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления.

Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 настоящего постановления).

Как следует из пояснений конкурсного управляющего Михайлова Е.Е., в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Пегас" денежные средства поступили в результате взыскания дебиторской задолженности 28.10.2020, 11.12.2020, 16.12.2020, реализации имущества по договорам купли-продажи от 25.11.2021, 25.01.2021, 03.03.2022. При этом денежные средства в процедуре не были в постоянном обороте, у конкурсного управляющего не всегда имелась возможность производить текущие платежи непосредственно со счета должника.

Так, за период с 07.10.2020 по 09.11.2020 расходы конкурсного управляющего составили 35 050 руб. 44 коп.

Сведения о поступивших денежных средствах в размере 2 168 024 руб. 55 коп. от дебитора ИП Поповой Н.И. конкурсный управляющий получил только 09.11.2020 при посещении офиса Сбербанка.

Дальнейшие текущие расходы оплачивались за счет денежных средств должника, что подтверждается выпиской по счету.

Кроме того, в связи с выставленными налоговым органом инкассовыми поручениями у конкурсного управляющего отсутствовала возможность оплачивать со счета должника почтовые расходы, сообщения на публикации и др.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения конкурсного управляющего, арбитражный суд верно пришел к выводу о необоснованности довода Банка ВТБ (ПАО) о причинении вреда имущественным интересам кредиторов действиями конкурсного управляющего Михайлова Е.Е. по оплате расходов за счет личных денежных средств.

Доводы Банка о внесении конкурсным управляющим правок в отчет отклонены судом, поскольку не свидетельствуют о незаконности действий конкурсного управляющего и о причинении такими действиями вреда имущественным правам кредиторов или иных лиц. В связи с изложенным, жалоба в указанной части оставлена судом без удовлетворения.

Конкурсный кредитор сослался на незаконные действия конкурсного управляющего Михайлова Е.Е. по оплате 26.11.2021 суммы в размере 7 134 руб. с назначением "Текущий платеж. Налог на доходы физических лиц период ноябрь - марта 2021 г.".

Как установлено судом и следует из материалов дела, по запросу конкурсного управляющего Михайлова Е.Е. председатель ликвидационной комиссии Трунов Э.Е. в марте 2021 г. представил реквизиты для перечисления вознаграждения по договору об оказании услуг от 20.07.2020.

Конкурсным управляющим было направлено в ПАО Сбербанк, в котором открыт счет должника, платежное поручение о перечислении вознаграждения Трунову Э.Е.

Однако, в связи с тем, что денежные средства вследствие продажи имущества ООО "Пегас" по договору купли-продажи поступили 25.11.2021, денежные средства в качестве вознаграждения Трунову Э.Е. были перечислены банком 26.11.2021 в размере 47 741 руб. 94 коп.

Как пояснил конкурсный управляющий, поскольку платежное поручение было направлено в марте 2021 г., а фактическое его исполнение произведено в ноябре 2021 г., перечисление налога на доходы физических лиц произведено на сумму 7 134 руб. с назначением периода платежа с марта по ноябрь 2021 г.

Статьей 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - их оплатить.

На основании статей 24, 210, 226, 419, 420 НК РФ общество в отношениях по удержанию и перечислению НДФЛ и по уплате страховых взносов является налоговым агентом и страхователем, на которого возложена обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ с доходов, выплачиваемых налогоплательщикам, а также по ежемесячному включению в базу для исчисления страховых взносов для организаций сумм выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 НК РФ, выплачиваемых в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ), в том числе в рамках трудовых отношений, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 19.05.2009 N 597-О-О, пунктом 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), если отношения сторон договора фактически складываются как трудовые, то независимо от их юридического оформления к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Выплаты по гражданско-правовому договору с физическим лицом облагаются НДФЛ и страховыми взносами на обязательное медицинское и пенсионное страхование (за некоторым исключением), в связи с чем уплата конкурсным управляющим Михайловым Е.Е. НДФЛ в размере 7 134 руб. осуществлена в соответствии с действующим законодательством.

Ввиду изложенного, как указал суд, жалоба в указанной в части удовлетворению не подлежит.

Банк указал, что привлечение конкурсным управляющим Михайловым Е.Е. ИП Титовой Т.С. по договору об оказании комплексных услуг от 07.10.2020 является необоснованным.

Удовлетворяя жалобу в данной части, суд указал следующее.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Из материалов дела следует, что 07.10.2020 между конкурсным управляющим Михайловым Е.Е. и ИП Титовой Т.С. заключен договор об оказании комплексных услуг, в состав которых входили юридические бухгалтерские услуги.

После предоставленного руководителем должника осмотра имущества ООО "Пегас", между конкурсным управляющим и ИП Титовой Т.С. было заключено дополнительное соглашение к договору на оказание комплексных услуг от 07.10.2020, в соответствии с которым в договор дополнены услуги по обеспечению сохранности имущества, с размером ежемесячного вознаграждения в размере 20 000 руб.

Как установлено судом, за период с 11.01.2021 по 25.11.2021 размер стоимости услуг по обеспечению сохранности имущества должника составил 210 215 руб. 06 коп.

В письменном отзыве конкурсный управляющий указал, что стоимость услуги по обеспечению сохранности имущества в размере 20 000 руб. ежемесячно была определена сторонами 07.10.2020, исходя из данных визуального осмотра переданной бухгалтерской отчетности за 2019 г. о наличии товарных остатков стоимостью 94 975 000 руб.

12.10.2020 руководителем должника конкурсному управляющему была передана база 1С, в соответствии с которой на сентябрь 2020 г. стоимость имеющихся запасов составила 4 516 000 руб.

Суд сослался на то обстоятельство, что реальный объем имущества должника оказался многократно ниже того объема, который был известен на момент определения стоимости услуги по обеспечению ИП Титовой Т.С. сохранности имущества должника, однако, выявив данный факт, конкурсный управляющий не обратился к ИП Титовой Т.С. за пересмотром стоимости вышеназванных услуг, что свидетельствует о неразумности и необоснованности расходов, возникших по вине конкурсного управляющего.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие объективной возможности оказания ИП Титовой Т.С. таких услуг.

Так, ИП Титова Т.С. зарегистрирована в г. Орел; виды экономической деятельности (ОКВЭД) индивидуального предпринимателя не содержат услуг по обеспечению сохранности имущества (хранению); в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ИП Титовой Т.С. лицензии, штата работников, журнала учета и др.

Таким образом, материалами дела не подтверждена обоснованность и реальность привлечения ИП Титовой Т.С. для оказания услуг по обеспечению сохранности имущества должника.

Относительно привлечения ИП Титовой Т.С. для оказания юридических услуг арбитражный суд отметил следующее.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" установлено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан, в числе прочего, учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В разъяснениях, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, арбитражный суд пришел к выводу о том, что, привлекая лицо для оказания юридических услуг, конкурсный управляющий Михайлов Е.Е. в данном случае возложил на них свои обязанности, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве, поскольку конкурсным управляющим не указано, а арбитражным судом не установлено, какие мероприятия юридического характера в рамках конкурсного производства должника осуществлялись им лично.

Предоставляя свое согласие на утверждение в качестве конкурсного управляющего ООО "Пегас", Михайлов Е.Е. должен был осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, в том числе по выполнению работы юридического характера.

Само по себе привлечение конкурсным управляющим юриста для перекладывания на него всего комплекса юридической работы нельзя признать обоснованным, поскольку конкурсный управляющий мог и должен был исполнять такие обязанности лично. Доказательств наличия большого объема работы, иных причин, позволяющих обосновать привлечение специалиста, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При этом осуществление мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, представлению интересов должника в судах, не может служить единственным основанием для привлечения стороннего юриста.

Нежелание конкурсного управляющего лично исполнять возложенные на него обязанности не может компенсироваться за счет должника.

Кроме того, арбитражный суд признал обоснованными доводы Банка ВТБ (ПАО) о том, что материалами дела не подтверждается реальное оказание ИП Титовой Т.С. юридических услуг.

Так, в качестве представителя конкурсного управляющего в настоящем деле ИП Титова Т.С. не участвовала. Доказательств того, что Зиновьева К.Г. и Поддубная Н.О., выступавшие представителями конкурсного управляющего, находятся в трудовых либо гражданско-правовых отношениях с ИП Титовой Т.С., в материалах дела не имеется.

Конкурсный управляющий обязан предпринимать меры, направленные на недопущение необоснованных и умышленно завышенных расходов.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности привлечения конкурсным управляющим специалистов в указанной части, а потому жалоба банка подлежит удовлетворению.

Вместе с тем суд признает обоснованным привлечение ИП Титовой Т.С. в настоящем деле для оказания бухгалтерских услуг и услуг по инвентаризации имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, в том числе, обязан передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, реализация права конкурсного управляющего должником на передачу документов в архив связана в силу закона с необходимостью приведения передаваемых документов должника в определенное упорядоченное состояние.

В силу пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Исходя из смысла Закона о банкротстве, арбитражный управляющий, будучи заинтересованным в качественном и эффективном выполнении возложенных на него Законом о банкротстве полномочий, вправе привлекать по своему усмотрению и в случае осознания необходимости в этом лиц, которые будут оказывать ему помощь в его деятельности по проведению процедур банкротства.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

Надлежащая организация ведения бухгалтерского учета способствует достижению целей конкурсного производства и является одним из условий эффективного исполнения определенных статьей 129 Закона о банкротстве обязанностей конкурсного управляющего по выявлению имущества должника.

Привлечение бухгалтера необходимо для выполнения требований налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете, в части представления юридическим лицом - должником необходимого объема бухгалтерской отчетности в периоды, порядке и сроки, установленные налоговым законодательством.

Обязанность налогоплательщика по представлению налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности, закрепленную пунктом 1 статьи 23 Налогового Кодекса Российской Федерации, юридическое лицо исполняет до момента своей ликвидации, которая считается завершенной после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Каких-либо исключений по исполнению обязанности представлять налоговые декларации и бухгалтерскую отчетность для юридических лиц, признанных арбитражным судом несостоятельными (банкротами), законодательством о налогах и сборах не установлено.

Таким образом, учитывая наличие у должника значительного количества документации, необходимости ведения бухгалтерского и налогового учета, сдачи отчетности, а также необходимости конкурсным управляющим осуществления одновременно обязанностей, как руководителя должника, так и предусмотренных Законом о банкротстве, привлечение специалиста для оказания бухгалтерских услуг суд счел обоснованным и целесообразным.

В случае, если бы конкурсный управляющий самостоятельно осуществлял данные услуги, то у него возникла бы необходимость приобретения соответствующих программ, что повлекло бы дополнительное расходование конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В соответствие с пунктом 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания), основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Пунктом 3.1. Методических указаний установлено, что при инвентаризации основных средств комиссия производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели.

При инвентаризации зданий, сооружений и другой недвижимости комиссия проверяет наличие документов, подтверждающих нахождение указанных объектов в собственности организации.

Проверяется также наличие документов на земельные участки, водоемы и другие объекты природных ресурсов, находящиеся в собственности организации.

В соответствии с Приказом N 3 от 07.10.2020 была сформирована инвентаризационная комиссия в составе Титовой Т.С., Бомбело И.А. и конкурсного управляющего должника Михайлова Е.Е. В результате проведенной комиссией инвентаризации была выявлена, посчитана и включена в конкурсную массу продукция в количестве 123 580 штук (304 наименования продукции).

Доказательств, свидетельствующих о завышении стоимости оказанных бухгалтерских услуг и услуг по проведению инвентаризации, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного, жалоба Банка ВТБ (ПАО) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Михайлова Е.Е. обоснованно удовлетворена судом в части.

Обжалуя определение, Банк ВТБ (ПАО) указал на необоснованное отклонение довода о незаконном бездействии в виде не предъявления исполнительного листа об истребовании у Трунова Э.Е. документов, при этом последствия, на которые указывает заявитель, не находятся в непосредственной причинно-следственной связи с данным бездействием. Отсутствие товаро-материальных ценностей (отраженное и в инвентаризационных описях) не может объясняться непередачей документов. Определением Арбитражного суда Курской области от 09.06.2023 по данному делу, на которое ссылается заявитель, установлена намеренная непередача Труновым Э.С. первичной документации по дебиторской задолженности, по имеющимся сведениям конкурсный управляющий меры по выявлению действующих дебиторов предпринимал. Вопреки доводам жалобы, факт причинения вреда именно бездействием конкурсного управляющего в данной части заявителем не доказан.

Также, доводы апелляционной жалобы о причинении вреда кредиторам внесением правок в назначение выплаты и расходованием собственных денежных средств на проведение процедуры не могут быть признаны состоятельными, так как, в то же время, заявителем признается реальное использование конкурсным управляющим собственных средств и право на возмещение. Для признания подобных действий заведомо незаконными суд не усмотрел оснований.

Обоснованность привлечения третьих лиц для оказания услуг со стороны ИП Титовой Е.С. была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции из содержания жалобы не усматривает. При этом ссылка на иные расценки и судебную практику не может быть принята корректной, так как оценочные выводы суда базируются на фактических обстоятельствах конкретного дела.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и свидетельствующих о незаконности вынесенного определения, апелляционная жалоба банка не содержит.

Конкурсный управляющий Михайлов Е.Е. также не привел в апелляционной жалобе оснований для иных выводов суда. Признавая выплаты в пользу ликвидационной комиссии необоснованными, суд сослался на применимые нормы материального права, определяющие срок ее полномочий, при этом реальное продолжение деятельности данного обстоятельства опровергать не может.

Оценка целесообразности организации хранения ТМЦ именно посредством заключения договора хранения на указанных условиях была дана судом первой инстанции исходя из необходимости рационального использования денежных средств в процедуре банкротства и обязанности арбитражного управляющего подтвердить разумность расходов. Ошибка в указании реального объема имущества на вывод об оценке договора хранения на предложенных условиях и на оценку реальности исполнения охранных услуг не влияет.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности привлечения специалиста для оказания юридических услуг, не отрицают само право на такое привлечение. Суд обоснованно сослался на то обстоятельство, что при наличии специального образования, такое привлечение допустимо как дополнительная помощь при наличии объема работ, выполненных самим арбитражным управляющим, а не вместо него.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 23.06.2023 по делу N А35-6771/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества банк "ВТБ", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пегас" Михайлова Евгения Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Е.А. Безбородов В.В. Ботвинников