Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 15АП-13112/23 по делу N А32-32761/2021

город Ростов-на-Дону

25 октября 2023 г.

дело N А32-32761/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боровковой Е.С.,

при участии:

от истца: представитель Гаврилова Г.В. по доверенности от 16.01.2023 N 62/23 (до и после перерыва);

от ответчика: представитель Шикинов М.В. по доверенности от 09.10.2023 N 33 (до и после перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью "Славянск Эко": представитель Комлевая О.В. по доверенности 09.01.2023 N 01 (до перерыва)

от иных третьих лиц: представителей не направили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Трансойл"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.06.2023 по делу N А32-32761/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансойл"

к обществу с ограниченной ответственностью "Тихорецк-Нафта"

при участии третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "Ильский НПЗ",

акционерного общества "Компания "Адамас",

общества с ограниченной ответственностью "Югнефтепродукт",

общества с ограниченной ответственностью "Славянск Эко",

общества с ограниченной ответственностью "Геофиннефтепродукт",

открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тихорецк-Нафта" (далее - ответчик) о взыскании суммы неустойки за сверхнормативное нахождение вагонов на станции назначения в размере 297 000 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2023 по делу N А32-32761/2021 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ненадлежащее исполнение обязанностей ответчиком заключается в допущении непроизводительного простоя вагонов истца, который отсчитывается на станциях выгрузки со 00:00 дня, следующего за днем прибытия груженого вагона на станцию до 24 часов дня отправления порожнего вагона со станции выгрузки. Нормативом является 2 календарных дня, за сверхнормативное нахождение вагонов более 2 календарных дней несет ответственность ответчик на основании данных ГВЦ ОАО "РЖД".

Таким образом, согласно представленным в материалы дела документам (Справок ГВЦ) подтверждено необеспечение ответчиком, согласованного сторонами, срока соблюдения нахождения вагонов на станции, что и явилось основанием для начисления неустойки.

Единственным условием, исключающим вину ответчика, согласно п. 2.3.9 договора, является несвоевременное создание истцом заготовок - при этом ответчик должен предоставить акты общей формы ГУ-23, составленные с указанием причины, что на момент приема вагона, заготовка со стороны истца отсутствует, и порожний вагон к перевозке не принимается, чего ответчиком сделано не было.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание не явился третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступили письменные пояснения, которые приняты судом к рассмотрению.

От ответчика поступил письменный отзыв на пояснения, который приобщен судом к материалам дела.

От истца поступили дополнительные пояснения, которые приняты судом к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Суд, совещаясь на месте, определил: в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявить перерыв до 18 октября 2023 года до 10 час. 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда 18 октября 2023 года.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствие с договором транспортной экспедиции N 294/09-41/14/308/2014 от 29.12.2014. (договор), заключенным между ООО "Трансойл" (экспедитор) и ООО "Тихорецк-Нафта" (клиент), экспедитор оказывает клиенту транспортно-экспедиционные услуги при организации перевозок грузов железнодорожным транспортом, услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления транспортировки перевозок грузов железнодорожным транспортом (подпункт 1.1.1 - 1.1.2).

В июне 2019 года в рамках договора ООО "Трансойл" оказало ООО "Тихорецк-Нафта" услуги по транспортировке грузов, что подтверждается подписанными актами об оказании услуг (п. 4.2 договора).

В соответствии с п. 2.3.9 Договора, изложенным в дополнительном соглашении N 3 от 01.04.2015 к договору (далее - ДС N 3) установлена обязанность клиента по соблюдению срока нахождения вагонов Экспедитора на станциях назначения (выгрузки) не более 2 (двух) календарных дней (данный срок исчисляется с 0.00 часов дня, следующего за днем прибытия груженого вагона на станцию назначения (выгрузки), до 24 часов дня отправления порожнего вагона со станции назначения (выгрузки)). Время нахождения вагонов свыше установленных договором сроков исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки принимаются за полные.

В соответствии с п. 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим российским законодательством и договором.

Пунктом 5.6 договора установлено, что за нарушение клиентом сроков нахождения вагонов экспедитора, установленных в соответствии с п. 2.3.9 ДС N 3, экспедитор вправе предъявить клиенту, а клиент обязуется уплатить экспедитору неустойку в размере 1500 рублей за вагон за каждые сутки (в том числе неполные) непроизводительного простоя (отвлечения) вагонов в случае ненадлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных настоящим договором, повлекшим за собой непроизводительный простой (отвлечение) вагонов экспедитора.

По утверждению истца, в рассматриваемый период клиентом были допущены нарушения соблюдения установленного срока нахождения вагонов на станциях назначения (выгрузки) при перевозках, что подтверждается железнодорожными накладными. Индивидуальные номера накладных, дата и время прибытия цистерн на станции выгрузки, даты и время отправления порожних цистерн, а также расчет времени простоя, и размер неустойки представлены в материалы дела. Так, с учетом уточнений исковых требований истцом заявлены исковые требования о взыскании штрафа за период в июне 2019 года. Размер неустойки, предусмотренной п. 5.6 договора составляет 297 000,00 руб.

В адрес ответчика направлялась претензия. Претензия оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Договор заключен сторонами в соответствии с действующим законодательством и по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, связанный с предоставлением подвижного состава (т.е. содержит элементы договора оказания услуг), взаимоотношения по нему регулируются главой 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В данном случае оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, истолковав условия заключенного между сторонами договора в совокупности, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор от 29.12.2014 на основании статьи 779 ГК РФ надлежит квалифицировать как договор возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязался по заданию заказчика совершить определенные действия и осуществить определенную деятельность.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Так, из содержания условий договора от 29.12.2014 следует, что отношения сторон представляют собой оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления транспортировки перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 14269/12 по делу N А43-21489/2011, договор по организации железнодорожных перевозок, в предмет которого входит предоставление вагонов для осуществления перевозок грузов, является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 39 Кодекса.

Поскольку по условиям договора от 29.12.2014 основной обязанностью истца являлось предоставление подвижного состава для осуществления ответчиком перевозок по договорам, заключаемым с перевозчиком, а остальные сопутствующие услуги были направлены лишь на выполнение обязанности по предоставлению подвижного состава, отношения сторон не подлежат регулированию нормами о транспортной экспедиции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 N 305-ЭС18-12293, пункт 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017).

Следовательно, к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности в три года.

Как следует из материалов дела, предметом иска является взыскание неустойки за сверхнормативное нахождение вагонов на станции назначения в июне 2019. Исковое заявление зарегистрировано судом 21.07.2021.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе, к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

С учетом направленной в адрес ответчика претензии, приостановления срока исковой давности на 30 дней, в данном случае срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из того, что вина ответчика за сверхнормативное нахождение вагонов за весь период времени, заявленный в иске и на всю сумму заявленных исковых требований, на станциях назначения отсутствует, так как ответчик надлежащим образом исполнял договор.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Судом первой инстанции не приняты во внимания условия договора, в соответствии с которым п.2.3.9, изложенным в дополнительном соглашении N 3 от 01.04.2015 к договору, установлена обязанность ответчика по соблюдению срока нахождения вагонов истца на станции назначения (выгрузки) не более 2 календарных дней (данный срок исчисляется с 0.00 часов дня, следующего за днем прибытия груженого вагона на станцию назначения, до 24 часов дня отправления порожнего вагона со станции назначения (выгрузки).

В рассматриваемом случае при осуществлении расчета суд должен был принять во внимание первую дату (подтверждающую дату прибытия вагонов) это сведения о прибытие вагона (подтверждающуюся сведениями из ГВЦ и железнодорожной накладной о прибытии вагонов и отметку в железнодорожной накладной о прибытии вагонов на станцию назначения) (вагоны принимались ответчиком на станции назначения и находились под ответственностью ответчика), вторую дату, которая указывается в ведомости подачи/уборки вагонов "дата окончания грузовой операции" выгрузка вагонов, отвечает собственник вагонов, так как за дальнейшее отправление вагонов со станции назначения в рамках п. 2.1.9 договора, взяв на себя ответственность оформление и доставку порожних вагонов.

Сверхнормативный простой, более 2 суток, допущен именно в период с прибытия вагонов до окончания грузовой операции.

Так, вагона N 51915635 в соответствии с железнодорожной накладной N ЭЙ630358 прибыл на станцию назначения 20.05.2019. В соответствии с ведомостью подачи и уборки вагонов N 055307 грузовая операция выгрузка вагонов окончена 23.05.2019. Следовательно, допущен сверхнормативный простой 1 сутки, стоимость 1500 рублей.

По вагону N 50559236 допущен сверхнормативный простой вагонов 2 суток, штраф 3 000 рублей. Вагон прибыл на станцию 4.06.2019 отправлен 08.06.2019. Ведомости подачи/уборки вагонов не была представлена. Приемный акт N 82А не является допустимым доказательством по делу, составлен в одностороннем порядке ответчиком.

По вагону N 70721931 допущен сверхнормативный простой вагонов 1 сутки, штраф 1 500 рублей. Вагон прибыл на станцию 4.06.2019 отправлен 08.06.2019. Ведомости подачи/уборки вагонов не была представлена. Приемный акт N 82 не является допустимым доказательством по делу, составлен в одностороннем порядке ответчиком

Сверхнормативный простой вагонов возник после передачи вагонов перевозчику, вина истца была подтверждена документально ввиду несвоевременного отправления порожних вагонов. Период нахождения вагонов у ответчика исчислялся с момента прибытия вагонов на станцию назначения и до окончания грузовой операции в соответствии с ведомостью подачи и уборки вагонов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют ведомости подачи-уборки вагонов, памятки приемосдатчика, уведомления о завершении грузовой операции на отдельные вагоны (N 50524644, 50717347, 50725159, 51145027, 51427896, 51456093, 51513968, 51571354, 51586626, 51607265, 51789717, 53977765,) Документально, сверхнормативный простой вагонов ответчиком по вышеуказанным вагонам не был опровергнут, следовательно, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению судом частично в размере 6 000 руб.

Аналогичная правовая позиция изложена по делу N А32-44418/2019.

При этом, судом не установлено оснований для применения ст. 333 ГК РФ, несоразмерности неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений, с учетом согласования размера ответственности в добровольном порядке.

В остальной части требований надлежит отказать ввиду отсутствия оснований для вывода о несвоевременной разгрузки вагонов по вине ответчика, по причине несоблюдения сроков выгрузки вагонов и отправки их с пути необщего пользования места выгрузки, или не своевременного уведомления ОАО "РЖД" о необходимости отправки.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в порядке, установленном статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2023 по делу N А32-32761/2021 изменить.

Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тихорецк-Нафта" (ИНН 2354008184, ОГРН 1032330231207) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ОГРН 1037835069986, ИНН 7816228080) 6000 руб. неустойки, 241,90 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе."

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2023 по делу N А32-32761/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев