Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 01АП-6105/23 по делу N А43-712/2023

г. Владимир

23 октября 2023 г.

Дело N А43-712/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2023.

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Захаровой Т.А., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2023 по делу N А43-712/2023,

принятое по заявлению Отдела полиции N 5 Управления Министерства внутренних дел по г. Нижнему Новгороду о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСЕРВИС" (ОГРН 1185275001658; ИНН 5260451290) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Сотрудниками Отдела полиции N 5 Управления Министерства внутренних дел по г.Нижнему Новгороду (далее - Управление, административный орган) 02.12.2022 проведена проверка деятельности общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСЕРВИС" (далее - Общество), осуществляющего реализацию алкогольной продукции в помещении, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Рождественская, д.20.

Факт проведенного проверочного мероприятия зафиксирован сотрудниками Управления в протоколе осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 02.12.2022.

По итогам проверки и административного расследования установлено, что Обществом в ночном клубе "Ультра" осуществлялся оборот алкогольной продукции без соответствующих товаросопроводительных документов, подтверждающих легальность её оборота и производства.

В соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 03.12.2022 алкогольная продукция изъята.

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), уполномоченное должностное лицо административного органа 09.01.2023 составило протокол об административном правонарушении 52 БЗ N 853404.

По данному факту Управление обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Решением от 27.02.2023 Арбитражный суд Нижегородской области привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб. с уничтожением алкогольной продукции, изъятой по протоколу изъятия от 03.12.2022.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что Общество не знало о судебном разбирательстве, повесток и судебных извещений по почте не приходило.

Как поясняет Общество, протокол об административном правонарушении от 09.01.2023 52 БЗ N 853404 составлен в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. Уведомлений и приглашений в адрес Обществу на составление данного протокола не поступало.

Общество обратило внимание на то, что протокол об административном правонарушении составлен спустя месяц с даты изъятия алкоголя.

Одновременно Общество утверждает, что оно не производило продажу спорного алкоголя.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Управление отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащие лицензированию, определяет Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

Основные понятия, используемые для целей Федерального закона N 171-ФЗ, виды алкогольной и спиртосодержащей продукции, в отношении которых осуществляется государственное регулирование производства и оборота, определены в статье 2 данного закона.

В соответствии с Федеральным законом N 171-ФЗ под оборотом указанной продукции понимаются закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

Под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое, ликерное игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха (пункт 7 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ).

Оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии товарно-транспортной накладной (подпункт 1 пункта 1 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями данного закона, запрещен.

Отсутствие названных сопроводительных документов не подтверждает законности прохождения реализуемой алкогольной продукции от организации-производителя до потребителя на территории Российской Федерации, то есть свидетельствует о нахождении такой продукции в нелегальном обороте.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу осмотра от 02.12.2022 в ходе проверки в помещении ночного клуба "Ультра", расположенном по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Рождественская, д.20, в котором Общество осуществляет деятельность по оказанию услуг в сфере общественного питания и имеет лицензию на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания N 52 РПО 0000863 за барной стойкой и в холодильнике обнаружена алкогольная продукция (игристое вино).

Товарно-транспортные накладные на обнаруженную алкогольную продукцию представлены не были.

Из объяснений Чугунова С.Г. от 02.12.2022 следует, что он работает в должности заместителя директора Общества, в ходе осмотра за барной стойкой был выявлен факт хранения 3 бутылок игристого вина, объемом 0,75 л, содержание спирта 11,0-13,0% без сопроводительных документов. Данная продукция находилась за барной стойкой для подарков посетителям. В его кабинете хранилась одна бутылка джина и одна бутылка бурбона, которые охрана клуба взяла у посетителей.

Согласно протоколу изъятия от 03.12.2022 изъято 5 бутылок объемом алкогольной продукции.

Таким образом, в нарушение вышеприведенных требований действующего законодательства 02.12.2022 Общество осуществляло оборот алкогольной продукции без соответствующих товаросопроводительных документов, подтверждающих легальность их оборота и производства.

Факт оборота Обществом алкогольной продукции при отсутствии товаросопроводительных документов подтвержден материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 09.01.2023 N 52 БЗ N 853404, протоколом осмотра от 02.12.2022, протоколом изъятия вещей и документов от 03.12.2022, письменными объяснениями заместителя генерального директора Общества от 02.12.2022.

Утверждение Общества о том, что оно не осуществляло продажу спорного алкоголя, подлежит отклонению как несостоятельное.

Суд апелляционной инстанции расценивает подобную позицию Общества как избранный заявителем жалобы способ защиты в целях избежания привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела с очевидностью не следует, что спорная алкогольная продукция не предназначалась для продажи посетителям. Напротив, обнаруженные 3 бутылки алкогольной продукции были размещены (хранились) с иной алкогольной продукцией за барной стойкой в зоне видимости покупателей.

Каких-либо доказательств хранения иной алкогольной продукции (двух бутылок в кабинете заместителя директора), принадлежащей третьим лицам, Обществом в материалы дела не представлено.

Достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения правонарушения не представлено. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола Общество извещался надлежащим образом.

Довод Общество о том, что оно не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте судебного заседания суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60300178006159 уведомление Управления от 08.12.2012 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено Обществу по адресу его места нахождения: г. Нижний Новгород, ул. Рождественская, д. 20, пом. П10. Указанная корреспонденция возвращена отправителю по истечении срока хранения (7 дней, не включая день поступления, возврата и праздничных нерабочих дней, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации), то есть с соблюдением порядка, определенного Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234.

Общество не обеспечило прием поступающей корреспонденции по своему юридическому адресу, поэтому на нем лежит риск неполучения отправляемой почтовой корреспонденции.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении таким существенным нарушением не является.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2023 о назначении даты, времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60377579303293 направлено Обществу по вышеуказанному адресу. Данная корреспонденция также возвращена отправителю по истечении установленного срока хранения.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

На основании изложенного, поскольку в установленном процессуальным законодательством порядке суд первой инстанции направил Обществу копию определения о принятии заявления к производству, однако указанная судебная корреспонденция возвращена в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока ее хранения в почтовом отделении, Общество считается получившим соответствующее определение и извещенным о начавшемся процессе (часть 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской).

Таким образом, Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте судебного заседания.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, соблюден.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях Общества малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей.

Одновременно суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а равно для применения в рассматриваемом случае положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 09.04.2001 N 74-О, от 24.04.2002 N 99-О, правонарушения, связанные с несоблюдением специальных условий производства и оборота алкогольной продукции обладают повышенной опасностью. Предъявление особых требований к производству и обороту алкогольной продукции имеет своей целью защиту здоровья и жизни населения и обеспечение права потребителей на качественную продукцию. Допущенное нарушение влечет угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суд первой инстанции посчитал возможным привлечь Общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб., что соответствует минимальному размеру санкции.

Суд первой инстанции обоснованно указал на уничтожение алкогольной продукции, изъятой по протоколу изъятия вещей и документов от 03.12.2022, что соответствует положениям Федерального закона N 171-ФЗ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Уплаченная по платежному поручению от 15.08.2023 N 96 государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2023 по делу N А43-712/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСЕРВИС" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХСЕРВИС" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 15.08.2023 N 96.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.А. Захарова М.Н. Кастальская