Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 18АП-13411/23 по делу N А76-12527/2023

г. Челябинск

25 октября 2023 г.

Дело N А76-12527/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Киреева П.Н., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 августа 2023 года по делу N А76-12527/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области - Иванова Т.В. (служебное удостоверение, доверенность от 30.03.2023, диплом); Шувалов М.Ю. (служебное удостоверение, доверенность от 23.12.2023, диплом);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Шувалов М.Ю. (служебное удостоверение, доверенность от 14.12.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "ВышТрансБур Сервис" (далее - заявитель, ООО "ВТБ Сервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Челябинской области (далее также - заинтересованное лицо, МИФНС N 22 по Челябинской области), Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее также - заинтересованное лицо, УФНС России по Челябинской области) о признании недействительными решений от 04.08.2022 N 3410, от 19.12.2022 N 16-07/007560 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Высоцкий Роман Геннадьевич (далее также третье лицо, Высоцкий Р.Г.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2023 (резолютивная часть решения объявлена 09.08.2023) по делу N А76-12527/2023 производство по заявлению о признании недействительным решения УФНС России по Челябинской области от 19.12.2022 N 16-07/007560 прекращено. Требование, заявленное к МИФНС N 22 по Челябинской области, удовлетворено. Решение МИФНС N 22 по Челябинской области от 04.08.2022 N 3410 признано недействительным. С МИФНС N 22 по Челябинской области в пользу ООО "ВТБ Сервис" расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб., уплаченной по платёжному поручению от 18.04.2023 N 4.

Не согласившись с вынесенным решением, МИФНС N 22 по Челябинской области (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Полученные в ходе проверки доказательства подтверждают, что Высоцкий Р.Г. на постоянной основе получал доход от ООО "ВТБ Сервис", не связанный с представлением интересов ООО "ВТБ Сервис" в делах о банкротстве (таких фактов не выявлено). Также апеллянт указывает, что в рассматриваемой ситуации вывод суда о том, что отсутствуют такие признаки заключения трудового договора как подчинение Высоцкого Р.Г. правилам внутреннего трудового распорядка и договором не предусмотрена обязанность общества обеспечения Высоцкому Р.Г. условий труда, является неверным, поскольку учтенный судом перечень признаков заключения трудового договора не является исчерпывающим, выводы суда не соответствуют условиям заключенного с Высоцким Р.Г. договора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО "ВТБ Сервис" и Высоцкий Р.Г.

До начала судебного заседания от Высоцкого Р.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители МИФНС N 22 по Челябинской области и УФНС России по Челябинской области поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, МИФНС N 22 по Челябинской области проведена камеральная налоговая проверка (далее - КНП) в отношении ООО "ВТБ Сервис" на основе расчета по страховым взносам за 12 месяцев 2021 года.

По результатам КНП составлен акт от 04.05.2022 N 1726.

По результатам рассмотрения материалов КНП Инспекцией вынесено решение от 04.08.2022 N 3410 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщику начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, страховые взносы за 2021 год в общей сумме 293 025 руб. 60 коп., пени в размере - 45 289 руб. 47 коп., штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 13 271 руб. 67 коп.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением налогового органа, направил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 19.12.2022 N 16-07/007560 решение Инспекции утверждено.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Инспекции от 04.08.2022 N 3410 и решение УФНС по Челябинской области от 19.12.2022 N 16-07/007560, поскольку вывод налогового органа о наличии трудовых отношений с Высоцким Романом Геннадьевичем является не обоснованным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют признаки заключения трудового договора, поскольку договором не предусмотрено подчинение Высоцкого Р.Г. правилам внутреннего трудового распорядка общества и не предусмотрена обязанность обеспечения обществом Высоцкому Р.Г. условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, в том числе предоставление рабочего места, предоставление отпуска, компенсации понесенных расходов. Общество и Высоцкий Р.Г. зарегистрировано/ проживает в разных субъектах Российской Федерации.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на орган или лицо, принявший данный акт.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как следует из содержания Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета охватывается общим понятием налоговой выгоды.

В соответствии с пунктами 3, 4 Постановления N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности (пункт 9 Постановления N 53).

При этом судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с пунктом 7 Постановления N 53, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Вместе с тем следует учитывать, что в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно, на свой риск, и вправе по своему усмотрению оценивать ее эффективность и целесообразность, выбирать способы достижения результата от предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а также не запрещает юридическим лицам избирать наиболее выгодную для них систему налогообложения, выделять отдельные виды деятельности.

Возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности (пункт 4 Постановления N 53).

На основании пункта 1 статьи 24 НК РФ общество признается налоговым агентом. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 419 НК РФ общество является плательщиком страховых взносов.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов являются лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в том числе организации.

Положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 420 НК РФ определено, что объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного; социального страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 НК РФ база для исчисления страховых взносов для организаций определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 НК РФ, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом.

В соответствии со статьей 431 НК РФ в течение расчетного периода по итогам каждого календарного месяца плательщики производят исчисление и уплату страховых взносов исходя из базы для исчисления страховых взносов с начала расчетного периода до окончания соответствующего: календарного месяца и тарифов страховых взносов за вычетом сумм страховых взносов, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.

Сумма страховых взносов, исчисленная для уплаты за календарный месяц, подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа следующего календарного месяца (пункт 3 статьи 431 НК РФ).

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде между ООО "ВТБ Сервис" Высоцким Романом Геннадьевичем был заключён договор возмездного оказания услуг от 01.11.2020.

На основании данного договора исполнитель (Высоцкий Р.Г.) обязуется по заданию заказчика (ООО "ВТБ Сервис") оказывать ему юридические услуги в г. Ханты-Мансийске: изучение документов с определением правовой позиции, участие в судебных заседаниях по поручению заказчика и составление необходимых документов на абонентской основе, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и в сроки, которые указаны в настоящем договоре. Конкретный перечень услуг определяется на основании заявок заказчика, передаваемых в устной форме и по электронной почте.

Исполнитель обязуется оказать предусмотренные настоящим договором услуги лично. Отчетность по выполненным услугам предоставляется только по запросу заказчика в целях уменьшения объема работы исполнителя (стоимость одной отчетности - 3000 рублей). Исполнитель несет ответственность за убытки, которые понесет заказчик в результате несоблюдения исполнителем налоговых обязанностей. Заказчик обязуется: предоставить исполнителю все необходимые для оказания услуг информацию и документы, по запросу исполнителя (в случае необходимости) организовать необходимые условия для эффективной работы исполнителя (время, место, необходимое оборудование), принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора, а при оказании услуги вне г. Ханты-Мансийска оплатить исполнителю транспортные расходы и/или приобрести необходимые билеты.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции соглашается фактом, свидетельствующим о наличии гражданско-правовых отношений между Высоцким Романом Геннадьевичем и ООО "ВТБ Сервис", вместе с тем не обнаруживает, что данные отношения привели к возникновению у налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды в силу следующего.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном ТК РФ, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Статья 15 ТК РФ закрепляет, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно статье 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57 - 62 ТК РФ.

В силу статьи 56 ТК РФ трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее - Постановление N 15) разъяснено, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 19.05.2009 N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Исходя из совокупного толкования норм трудового законодательства, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; возмездный характер (оплата за труд) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2014 N 18-КГ13-145).

В пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2018 год разъяснено что, если отношения сторон фактически складываются как трудовые, то независимо от их юридического оформления, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Как усматривается из материалов дела, в рассматриваемой ситуации деловая цель заключения договора является очевидной и прямо следует из содержания договора возмездного оказания услуг от 01.11.2020 - оказание юридических услуг на абонентской основе на основании заявок заказчика, передаваемых в устной форме или по электронной почте.

Согласно нормам статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, отсутствие конкретизации выполненных работ, важность именно процесса оказания услуг, периодичность выплат и их одинаковый размер соответствуют такому виду гражданско-правовых договоров, как абонентское обслуживание.

Как видится из материалов дела, в договоре между Высоцким Р.Г. и ООО "ВТБ Сервис" имеется упоминание о том, что участие в судебных заседаниях и составление необходимых документов производится на абонентской основе.

В силу пунктов 32 и 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Таким образом, условия оплаты по данному договору возмездного оказания услуг также соответствуют требованиям ГК РФ.

Вместе с тем судом первой инстанции верно установлено, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют признаки заключения трудового договора, поскольку:

- договором не предусмотрено подчинение Высоцкого Романа Геннадьевича правилам внутреннего трудового распорядка ООО "ВТБ Сервис";

- Высоцкий Р.Г. не входил в организационную структуру ООО "ВТБ Сервис", не подчинялся каким-либо вышестоящим сотрудникам ООО "ВТБ Сервис" и не состоял в штате ООО "ВТБ Сервис";

- ООО "ВТБ Сервис" не управляло работой Высоцкого Р.Г. и не контролировало его, не формировало фронт предстоящих работ и не определяло их объем;

- договором не предусмотрена обязанность обеспечения ООО "ВТБ Сервис" Высоцкому Роману Геннадьевичу условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, в том числе предоставление рабочего места, предоставление отпуска, компенсации понесенных расходов;

- ООО "ВТБ Сервис" и Высоцкий Роман Геннадьевич зарегистрировано/проживает в разных субъектах Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела в совокупности с доводами и возражениями сторон, суд апелляционной инстанции установил, что агентский договор реально исполнялся сторонами, расходы ООО "ВТБ Сервис" по нему являлись экономически обоснованными, поскольку производились для осуществления деятельности общества.

Исходя из фактических обстоятельств оказания юридических услуг (сопровождение процедуры банкротства самого ООО "ВТБ Сервис" (дело N А76-19742/2020) и процедуры банкротства ООО НК Красноленинскнефтегаз, где ООО "ВышТрансБур Сервис" является заявителем по делу о банкротстве N 75-5859/2020), следует, что заявитель заключая абонентский договор действовал в соответствии сложившейся практикой, обращаясь за получением качественных услуг к квалифицированному исполнителю.

Сопровождение процедуры банкротства, в силу своей специфики, не требует занятости лица, оказывающего такие услуги, в течение как всего рабочего дня, так и всех рабочих дней каждого месяца.

Тот факт, что Высоцкий Р.Г. специализируется на оказании услуг по сопровождению банкротства и на регулярной основе оказывал услуги иным заказчикам прямо следует из представленных 28.07.2023 через систему "Мой арбитр" письменных пояснений третьего лица, из которого следует, что как в 2020, так и в 2021 году Высоцкий Р.Г. участвовал в большом количестве судебных заседаниях в интересах десятков различных юридических и физических лиц.

Таким образом, в 2021 году Высоцкий Р.Г. оказывал юридические услуги не только ООО "ВТБ Сервис", но значительному количеству иных субъектов.

На момент подписания договора между Высоцким Р.Г. и ООО "ВышТрансБур Сервис" (01.11.2020) процедура конкурсного производства (20.07.2021) еще не была введена, поэтому руководитель ООО "ВТБ Сервис" имел полномочия на заключение договора с Высоцким Р.Г.

В ходе процедуры банкротства ООО "ВТБ Сервис" (ИНН 8603212842) Высоцкий Р.Г. готовил различные документы не только для своего заказчика, но и помогал арбитражному управляющему в ознакомлении с материалами дела, подготовкой процессуальных документов (ходатайств, отзывов и т.д.).

Юридическая работа по сопровождению данной процедуры легла на Высоцкого Р.Г., поэтому арбитражному управляющему не пришлось привлекать иных юристов и тратить на их работу конкурсную массу.

В рамках дела о банкротстве ООО НК "Красноленинискнефтегаз" (А75-5859/2020) Высоцкий Р.Г. представлял интересы ООО "ВТБ Сервис" в лице его временного и конкурсного управляющего.

С момента введения в его отношении процедуры конкурсного производства доверенности, выданные иными лицами, нежели конкурсный управляющий, теряют силу, поэтому, чтобы представлять интересы ООО "ВТБ Сервис" Высоцкий Р.Г. получил доверенности от арбитражных управляющих.

С учётом изложенного суд первой инстанции, пришёл к верному выводу о том, что Инспекция не доказала недобросовестный характер поведения налогоплательщика, а равно получение им необоснованной налоговой выгоды в результате заключения спорного договора возмездного оказания услуг от 01.11.2020.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вынесенное МИФНС N 22 по Челябинской области решение от 04.08.2022 N 3410 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит признанию недействительным.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 августа 2023 года по делу N А76-12527/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

П.Н. Киреев Е.В. Бояршинова