Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 09АП-56388/23 по делу N А40-101770/2023

город Москва

24 октября 2023 г.

Дело N А40-101770/23

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гончарова В.Я., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СБ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 июля 2023 года по делу N А40-101770/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФУЛЕКСПРО"

(ИНН 7724494195, ОГРН 1197746698478)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СБ"

(ИНН 6671028492, ОГРН 1156658097188)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Чамян В.А. по доверенности от 21.03.2023,

Нерсисян Г.К. по доверенности от 21.03.2023

от ответчика Лукьянов И.С. по доверенности от 25.04.2023

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФУЛЕКСПРО" (агент) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СБ" (принципал) о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из агентского договора от 27.05.2021 N ОП/852/2021 основного долга за период с 01.04.2022 по 30.04.2023 в размере 2323 874,30 руб., неустойки за период с 18.01.2023 по 03.05.2023 в размере 871 452,86 руб.

Решением суда от 21.07.2023 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Ответчиков подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы; представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Установлено, что между Истцом (агент) и Ответчиком (принципал) заключен Агентский договор от 27.05.2021 N ОП/852/2021.

По условиям договора агент обязуется оказывать от имени и за счет принципала услуги, связанные с осуществлением принципалом предпринимательской деятельности при его взаимодействии с третьими лицами - покупателями и/или поставщиками в отношении производимых и/или реализуемых им товаров и услуг в соответствии с ценовой политикой компании Истца. Агент совершает приём и обработку заказов, получение товара (заказов) от Ответчика или третьего лица, а также ответственное хранение, комплектацию, стикеровку, упаковку, инвентаризацию и отгрузку товара Ответчика.

Указанный Договор является смешанным и содержит в себе условия агентского договора, договора перевозки, хранения, оказания услуг.

Согласно п. 7.4 Агентского договора N ОП/852/2021 от 27.05.2021 Договор может быть прекращен по инициативе любой из сторон, путем надлежащего уведомления другой Стороны об отказе от исполнения Договора, не позднее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты окончания действия договора.

Статья 1010 ГК РФ также предусматривает возможность прекращения агентского договора в случае отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

Аналогичные нормы о возможности расторжения договора содержат и нормы о договорах хранения - в соответствии со статьей 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую им на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Как указывает сам Истец и подтверждается материалами дела 20.01.2023 Ответчик направил Истцу уведомление об отказе от исполнения Договора, потребовал возвратить товар, находящийся на хранении и возвратить неотработанный аванс в размере 2949 378 руб.

Таким образом, обязательства сторон из Договора N ОП/852/2021 от 27.05.2021 прекратились в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ.

В исковом заявлении Истец указал, что за период с 01.04.2022 по 30.04.2023 согласно акту сверку, составленному в одностороннем порядке со стороны Истца за период с 27.05.2021 по 11.04.2023, задолженность принципала перед агентом составляет 2328 874,30 руб. (с учетом предварительной оплаты Ответчиком).

В судебном заседании апелляционного суда Истцом указано, что требования заявлены об оплате оказанных услуг согласно УПД N 265 от 31.12.2022 (хранение, складские услуги, доставка) на сумму 297 472,61 руб. за период с 01.12.2022 по 31.12.2022, УПД N 30 от 23.03.2023 (хранение) на сумму 1056 695 руб. за период с 01.01.2023 по 31.01.2023, УПД N 56 от 31.03.2023 (хранение) на сумму 551 437 руб. за период с 01.02.2023 по 28.02.2023 и УПД N 57 от 03.04.2023 (хранение) на сумму 551 437 руб. за период с 01.03.2023 по 31.03.2023.

Установлено, что после отказа от исполнения договора (20.01.2023), Ответчиком выставлены УПД N 30 от 23.03.2023 на сумму 1056 695 руб. за период с 01.01.2023 по 31.01.2023, УПД N 56 от 31.03.2023 на сумму 551 437 руб. за период с 01.02.2023 по 28.02.2023 и УПД N 57 от 03.04.2023 на сумму 551 437 руб. за период с 01.03.2023 по 31.03.2023.

Однако, по утверждению Ответчика, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, после 20.01.2023 Истец не мог оказывать Ответчику услуги по хранению и требовать соответствующей оплаты, поскольку системное толкование вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что, поскольку поклажедатель, будучи законным владельцем переданной на хранение вещи, вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, он вправе досрочно прервать договор хранения в одностороннем порядке и забрать свою вещь без согласия хранителя.

Действия покладежателя, оговоренные в статье 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует квалифицировать как отказ от исполнения договора хранения, поскольку специфика договора хранения состоит в предоставлении одной из сторон, а именно поклажедателю (то есть той стороне, которая обратилась за услугой), права в любое время и независимо от причины отказаться от договора, даже если срок договора не истек.

При таких обстоятельствах, Истец не имеет права требовать с Ответчика оплаты за хранение за период с 20.01.2023 в связи с тем, что в соответствии со статьей 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую им на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился. Если хранитель не возвращает имущество после предъявления поклажедателем требования о возврате, то он не вправе требовать вознаграждения за хранение после предъявления такого требования. Таким образом, Истец не может требовать оплаты за хранение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия.

В соответствии с п. 1 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно, применяются правила, предусмотренные гл. 49 или гл. 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (статья 1011 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.2 Агентского договора N ОП/852/2021 по окончанию каждого расчетного периода Истец направляет Ответчику в электронном виде Акт фактически оказанных услуг не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за расчетным. Стороны согласовали форму акта оказанных услуг (л.д. 23).

Однако, по утверждению Ответчика, после получения УПД N 265 от 31.12.2022, УПД N 30 от 23.03.2023, а также УПД N 56 от 31.03.2023 и УПД N 57 от 03.04.2023 (выставлены за период после расторжения договора) им направлялись Истцу возражения на УПД, с требованием предоставить детализацию услуг с подтверждающими документами, однако данное требование не было исполнено.

Указанные возражения направлены посредством электронной почты по электронному адресу Истца.

Со стороны Истца не были направлены акты оказанных услуг по согласованной в договоре форме (л.д.23), как и не были направлены отчеты агента.

Указанные отказы Ответчика апелляционный суд признает обоснованными.

Поскольку в материалах делах отсутствуют доказательства направления актов оказанных услуг по согласованной в договоре форме (л.д.23), а также отчетов агента Ответчиком направлены Истцу мотивированные отказы от подписания УПД, услуги за период действия договора (УПД N 265 от 31.12.2022), не считаются принятыми и не подлежат оплате.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности заявленного иска и отказе в его удовлетворении.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2023 года по делу N А40-101770/23 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФУЛЕКСПРО" (ИНН 7724494195, ОГРН 1197746698478) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СБ" (ИНН 6671028492, ОГРН 1156658097188) расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

В.Я. Гончаров М.С. Кораблева