Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2024 г. N Ф05-34993/23 по делу N А40-101770/2023

г. Москва

13 февраля 2024 г.

Дело N А40-101770/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Архиповой Ю.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Нерсисян Г.К. по доверенности от 21.03.2023, Чамян В.А. по доверенности от 21.03.2023

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 01 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ФУЛЕКСПРО"

на постановление от 24.10.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "ФУЛЕКСПРО"

к ООО "СБ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФУЛЕКСПРО" (далее - истец, агент) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СБ" (далее - ответчик, принципал) о взыскании основного долга за период с 01.04.2022 по 30.04.2023 в размере 2 323 874,30 руб., неустойки за период с 18.01.2023 по 03.05.2023 в размере 871 452, 86 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023, решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 отменено. В удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судом норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что актом сверки установлено и подтверждается, что истец оказал услуги ответчику на общую сумму 16 178 148,30 руб., тогда как, ответчиком произведена оплата услуг в сумме 13 854 271,50 руб. Заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции посчитал, что Договор расторгнут в одностороннем порядке 20.01.2023, несмотря на то, что Договором предусмотрено право любой стороны (п.7.3. Договора) обратиться в суд с требованием о расторжении договора, в случае если, стороны не пришли к обоюдному соглашению о расторжении договора в досудебном порядке. Истец полагает, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы материального права, применив к спорным отношениям правила, предусмотренные главами 41 или 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как, фактические обстоятельства и доказательства по делу, свидетельствуют о том, что между сторонами сложились правоотношения на основании договора, которые подлежат регулированию общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, об обязательствах и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, между истцом и ответчиком заключен Агентский договор от 27.05.2021 N ОП/852/2021.

По условиям договора агент обязуется оказывать от имени и за счет принципала услуги, связанные с осуществлением принципалом предпринимательской деятельности при его взаимодействии с третьими лицами - покупателями и/или поставщиками в отношении производимых и/или реализуемых им товаров и услуг в соответствии с ценовой политикой компании истца. Агент совершает прием и обработку заказов, получение товара (заказов) от ответчика или третьего лица, а также ответственное хранение, комплектацию, стикеровку, упаковку, инвентаризацию и отгрузку товара ответчика.

Указанный Договор является смешанным и содержит в себе условия агентского договора, договора перевозки, хранения, оказания услуг.

Согласно п. 7.4 Агентского договора N ОП/852/2021 от 27.05.2021 Договор может быть прекращен по инициативе любой из сторон, путем надлежащего уведомления другой Стороны об отказе от исполнения Договора, не позднее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты окончания действия договора

Как указывает истец и подтверждается материалами дела 20.01.2023, ответчик направил истцу уведомление об отказе от исполнения Договора, потребовал возвратить товар, находящийся на хранении и возвратить неотработанный аванс в размере 2 949 378 руб.

Таким образом, обязательства сторон из Договора N ОП/852/2021 от 27.05.2021 прекратились в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В исковом заявлении истец указал, что за период с 01.04.2022 по 30.04.2023 согласно акту сверку, составленному в одностороннем порядке со стороны истца за период с 27.05.2021 по 11.04.2023, задолженность принципала перед агентом составляет 2 328 874,30 руб. (с учетом предварительной оплаты ответчиком).

В судебном заседании апелляционного суда истцом указано, что требования заявлены об оплате оказанных услуг согласно УПД N 265 от 31.12.2022 (хранение, складские услуги, доставка) на сумму 297 472,61 руб. за период с 01.12.2022 по 31.12.2022, УПД N 30 от 23.03.2023 (хранение) на сумму 1 056 695 руб. за период с 01.01.2023 по 31.01.2023, УПД N 56 от 31.03.2023 (хранение) на сумму 551 437 руб. за период с 01.02.2023 по 28.02.2023 и УПД N 57 от 03.04.2023 (хранение) на сумму 551 437 руб. за период с 01.03.2023 по 31.03.2023.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришел к выводу, что истцом документально подтвержден факт оказания услуг в рамках договора на сумму 16 178 148,30 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами, и о наличии оснований для взыскания неотработанного аванса в сумме 2 323 874,30 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 453, статьи 904, пункта 1 статьи 1005, пункта 1 статьи 1008, статьи 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что после отказа от исполнения договора (20.01.2023), ответчиком выставлены УПД за период с 01.01.2023 по 31.01.2023, за период с 01.02.2023 по 28.02.2023 и за период с 01.03.2023 по 31.03.2023, учитывая, что истец не имеет право требовать с ответчика оплаты за хранение за период с 20.01.2023 в связи с тем, что в соответствии со статьей 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую им на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился, принимая во внимание, что в материалах делах отсутствуют доказательства направления актов оказанных услуг по согласованной в договоре форме, а также отчетов агента, ответчиком направлены истцу мотивированные отказы от подписания УПД, указав, что услуги за период действия договора (УПД N 265 от 31.12.2022), не считаются принятыми и не подлежат оплате, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При принятии постановления судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции о применении нормы права относительно установленных им по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судом фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 года по делу N А40-101770/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ФУЛЕКСПРО" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Ю.В. Архипова Н.Н. Колмакова