Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 01АП-7789/22 по делу N А39-1167/2019

г. Владимир

23 октября 2023 г.

Дело N А39-1167/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 октября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кубасовой Натальи Николаевны

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.07.2023 по делу N А39-1167/2019,

принятое по заявлению Лапштаевой Валентины Ивановны о взыскании судебных расходов с акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в размере 76 000 рублей, индивидуального предпринимателя Кубасовой Натальи Николаевны в размере 22 000 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности сельскохозяйственного производственного кооператива "Пушкинский" (далее - Кооператив, должник) акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Кооператива Ливанова Александра Александровича и Лапштаевой Валентины Ивановны (далее - Лапштаева В.И.) на основании статей 9, 10, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 04.10.2021 по делу N А39-1167/2019 заявление конкурсного кредитора принято к производству.

30.05.2022 в арбитражный суд поступило заявление АО "Россельхозбанк" о процессуальном правопреемстве и замене в реестре требований кредиторов должника - Кооператива кредитора - АО "Россельхозбанк" на его правопреемника - ИП Кубасову Наталью Николаевну (далее - Кубасова Н.Н.) в общей сумме 207 507 842 рубля 48 копеек на основании договора уступки прав (требований) N UP222000/0068 от 31.03.2022, в соответствии с которым кредитор (АО "Россельхозбанк") в полном объеме уступает, а новый кредитор (Кубасова Н.Н.)

принимает в полном объеме права (требования) к Кооперативу, принадлежащее кредитору имущество.

Определением арбитражного суда от 07.09.2022 заявление АО "Россельхозбанк" удовлетворено, в реестре требований кредиторов должника -

Кооператива кредитор - АО "Россельхозбанк" с суммой требования 207 507 842 рубля 48 копеек, заменен на кредитора - Кубасову Н.Н. с аналогичной суммой требования.

Определением от 07.10.2022 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении заявления о привлечении Ливанова Александра Александровича и Лапштаевой В.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кубасова Н.Н. не согласилась с определением суда первой инстанции от 07.10.2022 и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 определение Арбитражного суда Республики Мордовия 07.10.2022 по делу N А39-1167/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Лапштаева В.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с АО "Россельхозбанк" в размере 76 000 рублей и Кубасовой Н.Н. в размере 22 000 рублей.

Определением от 17.07.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия частично удовлетворил заявленные требования Лапштаевой В.И., взыскал с Кубасовой Н.Н. судебные расходы в размере 22 000 руб., в удовлетворении остальной части отказал.

Кубасова Н.Н. не согласилась с определением суда первой инстанции от 17.07.2023 и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его по основаниям, изложенным в жалобе и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Кубасова Н.Н. указывает, что заявленные судебные расходы являются чрезмерными, судом первой инстанции не учтено, что стоимость составления апелляционной жалобы в сети Интернет составляет 3000 рублей, а услуги по устной консультации, правовому анализу документации, подбору нормативной практики, выработка правовой позиции были оказаны ранее в суде первой инстанции. В материалы дела не представлено доказательств, что размер стоимости юридических услуг соответствует сложившимся рыночным ценам.

Более подробно доводы заявителей изложены в апелляционных жалобах.

АО "Россельхозбанк" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просило оставить определение суда в части отказа в удовлетворении требований Лапштаевой В.И. к АО "Россельхозбанк" в размере 76 000 рублей без изменения. Пояснило, что с учетом процессуального правопреемства к Кубасовой Н.Н. перешли процессуальные права и обязанности АО "Россельхозбанк", связанные, в том числе с возмещением судебных расходов, в связи с чем требования Лапштаевой В.И. к АО "Россельхозбанк" в размере 76 000 рублей удовлетворению не подлежали.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ЮК "Правовой ответ" (исполнитель) и Лапштаевой В.И. (заказчик) заключен договор

возмездного оказания юридических услуг от 22.10.2021 N 50-юр/21, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию ответчика оказать комплекс юридических и иных сопутствующих услуг, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях заключенного договора. В приложении N 1 к договору стороны согласовали стоимость юридических услуг.

13.12.2022 ООО "ЮК "Правовой ответ" и Лапштаевой В.И. подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору возмездного оказания юридических услуг N 50-юр/21 от 22.10.2021, согласно которому итоговая стоимость услуг, выполненных ООО "ЮК "Правовой ответ", составила 76 000 рублей, в том числе:

- 10 000 рублей - проведение устной консультации, правовой анализ представленной заказчиком документации, анализ перспектив разрешения спора, подбор нормативной практики, выработка правовой позиции; - 10 000 рублей - составление и направление отзыва на заявление о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности; 56 000 рублей (7х8000руб.) - представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 50 от 13.12.2022 Лапштаевой В.И. оплачены услуги исполнителя в размере 76 000 рублей.

24.12.2022 между ООО "ЮК "Правовой ответ" (исполнитель) и Лапштаевой В.И. (заказчик) заключен договор возмездного оказания юридических услуг N 60/1-юр/22, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию ответчика оказать комплекс юридических и иных сопутствующих услуг, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях заключенного договора. В приложении N 1 к договору стороны согласовали стоимость юридических услуг.

13.12.2022 между ООО "ЮК "Правовой ответ" и Лапштаевой В.И. подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору возмездного оказания юридических услуг N 60/1-юр/22 от 24.11.2022, согласно которому итоговая стоимость услуг, выполненных ООО "ЮК "Правовой ответ", составила 22 000 рублей, в том числе: - 10 000 рублей - проведение устной консультации, правовой анализ представленной заказчиком документации, анализ перспектив разрешения спора, подбор нормативной практики, выработка правовой позиции; 12 000 рублей - составление и направление отзыва на апелляционную жалобу Кубасовой Н.Н.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 60/7 от 13.12.2022 Лапштаевой В.И. оплачены услуги исполнителя в размере 22 000 рублей

В связи с оказанными услугами и их оплатой, Лапштаева В.И. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Коллегией судей установлено, что в обоснование заявления в материалы дела представлены договоры возмездного оказания юридических услуг от 22.10.2021, 24.11.2022, актами сдачи-приемки оказанных услуг по договорам от 13.12.2022, 13.12.2022. Выполнение исполнителем обязательств по договорам, подготовка процессуальных документов подтверждены материалами дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив фактический объем выполненных работ, характер спора и степень сложности дела, его продолжительность, а также характер услуг, оказанных в рамках договоров об оказании юридических услуг, учитывая критерии разумности и справедливости, установив документальное подтверждение оказанных Лапштаевой В.И. услуг, принимая во внимание, произведенную на стороне заявителя (АО "Россельхозбанк") в порядке процессуального правопреемства замену к Кубасовой Н.Н. перешли процессуальные права и обязанности АО "Россельхозбанк", связанные, в том числе с возмещением судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований в части взыскания с АО "Россельхозбанк" судебных расходов в размере 76 000 рублей и обоснованности взыскании с Кубасовой Н.Н. размера судебных расходов в сумме 22 0000 рублей.

Доводы в части отказа в удовлетворении требований Лапштаевой В.И. к АО "Россельхозбанк" в размере 76 000 рублей в апелляционной жалобе не заявлены.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов в материалы дела им не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств чрезмерности понесенных Лапштаевой В.И. расходов на представителя с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, а также сведений о соответствующих ценах на рынке юридических услуг, Кубасовой Н.Н. не представлено (статьи 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судебной коллегией учтено, что при рассмотрении настоящего спора, представители Лапштаевой В.И. принимали участие в судебных заседаниях 18.11.2021, 13.01.2022, 20.01.2022, 21.06.2022, 19.07.2022, 03.10.2022, 06.10.2022, помимо составления процессуальных документов, а также сложность обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, что дополнительно подтверждает обоснованность выводов суда первой инстанции.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, у апелляционного суда отсутствуют полномочия переоценивать выводы суда первой инстанции, основанные на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, а принятый в пределах дискреционных полномочий суда судебный акт не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Арбитражный суд Республики Мордовии полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовии от 17.07.2023 по делу N А39-1167/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кубасовой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Мордовии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

С.Г. Кузьмина Е.А. Рубис