Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 09АП-64156/23 по делу N А40-48281/2023

г. Москва

25 октября 2023 г.

Дело N А40-48281/23

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023

по делу N А40-48281/23-85-386, принятое судьей Федоровой Д.Н.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к АО "МОЭСК - Инжиниринг" (ИНН 7708659347, ОГРН 1077764814632)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Погосян М.Я. по доверенности от 28.12.2022, диплом 107704 0185638 от 13.07.2021;

от ответчика: Петухов А.А. по доверенности от 01.07.2023, диплом ЭВ 323555 от 14.07.1994;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к акционерному обществу АО "МОЭСК - Инжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2022 по 31.03.2023 в размере 4461537 руб. 56 коп., пени за период с 06.04.2022 по 31.03.2023 в размере 375301 руб. 88 коп. по договору аренды земельного участка от 19.10.2009 N М-04-034401. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 по делу N А40-48281/23 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 196539 руб. 52 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.10.2009 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественником Департамента, арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор N М-04-034401 (далее - Договор) на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Южнопортовая, 17 (г.Москва, ул. Южнопортовая, вл. 17), площадью 40607 кв.м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для целей проектирования и строительства (реконструкции) объекта капитального строительства.

Согласно п. 2.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 04.03.2020) Договор заключен сроком до 07.11.2025.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании п.5.8. Договора арендатор обязан ежеквартально и в полном объеме уплачивать причитающуюся арендодателю арендную плату.

Согласно п.п. 3.1., 3.2. Договора расчетным периодом по договору является квартал, арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее 5 числа первого месяца отчетного квартала.

Арендная плата начисляется со дня, следующего за днем учетной регистрации договора в Департаменте земельных ресурсов города Москвы, и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5-го числа первого месяца каждого квартала.

В случае принятия нормативного правового акта г.Москвы, устанавливающего иной, чем в договоре, срок внесения арендной платы, он принимается к исполнению сторонами с даты вступления в силу упомянутого акта без внесения изменений в договор аренды по письменной информации арендодателя.

На основании п. 4.6 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 04.03.2020) арендная плата по договору аренды после изменения цели его предоставления для цели размещения объекта капитального строительства устанавливается в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка за первый год срока аренды земельного участка после изменения цели его предоставления.

За второй год срока действия договора аренды годовой размер арендной платы устанавливается в размере 3% от кадастровой стоимости земельного участка.

За четвертый год срока действия договора аренды годовой размер арендной платы устанавливается в размере 5% от кадастровой стоимости земельного участка.

За пятый год срока действия договора аренды годовой размер арендной платы устанавливается в размере 7% от кадастровой стоимости земельного участка.

За шестой год срока действия договора аренды годовой размер арендной платы устанавливается в размере 8% от кадастровой стоимости земельного участка.

С даты истечения шестилетнего срока действия Договора и до даты ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке, годовой размер арендной платы устанавливается в размере 10% от кадастровой стоимости земельного участка.

Истец указал, что в нарушение условий Договора ответчик не внес арендную плату в размере 2494972,02 руб. за период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Направленная в адрес ответчика претензия от 10.10.2022 N 33-6-476605/22-(0)-1 оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем Департамент обратился за судебной защитой.

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.ст. 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из основополагающих принципов земельного законодательства является принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость такого пользования.

На основании ст. 614 ГК РФ, п. 4 ст. 22 ЗК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик указал, что истцом произведен неправильный расчет задолженности за период с 01.04.2022 по 31.03.2023 по Договору.

По расчетам ответчика, что по состоянию на 01.04.2022 у ответчика имелась переплата в размере 2494972,02 руб.

Ответчик погасил задолженность по арендной плате, что подтверждается платежным поручением N 5004 от 30.11.2022, платежным поручением N 760 от 03.03.2023 и платежным поручением N 1734 от 02.06.2023.

Истцом не полностью учтены вступившие в законную силу судебные акты: решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2020 по делу N А40-331093/19, решение Мосгорсуда от 24.09.2020 по делу N За-2846/2020.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2020 по делу N А40-331093/19 отказано в удовлетворении исковых требований Департамента к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате по Договору аренды за период с 01.07.2018 по 30.06.2019 в размере 15740349 руб. 90 коп., пени за период с 06.07.2018 по 30.06.2019 в размере 1231934 руб. 60 коп.

В рамках дела N А40-331093/19 судом установлено, что Департамент не вправе был в одностороннем порядке изменять ставку арендной платы с 0,01% до 1,5% от кадастровой стоимости и применять ее при расчете арендной платы за спорный период.

В соответствии с п.3.3 Договора размер ежегодной арендной платы указан в Приложении N 1 к Договору. Приложение N 1 является неотъемлемой частью договора. В Приложении N 1 установлено, что ставка арендной платы устанавливается в размере 0,01% от кадастровой стоимости.

Истец ошибочно считает, что ставка арендной платы в период с 01.07.2018 по 30.06.2019 составляет 1,5% от кадастровой стоимости, а не 0,01%.

Ответчик перечислил за 1 и 2 кварталы 2019 арендную плату, исходя из ставки 1,5% от кадастровой стоимости.

Ответчик частично оплатил данную претензию N 33-6-335041/19-(0)-1 от 03.09.2019, доплатив в 2019 году 1400000 руб.

С учетом установленного судом в рамках дела N А40-331093/19 факта отсутствия изменения размера арендной платы, ответчик должен был оплачивать арендную плату в данный период, исходя из ставки 0,01% от кадастровой стоимости, то есть в размере 29121 руб. 96 коп.

Решением Мосгорсуда от 24.09.2020 по делу N За-2846/2020 кадастровая стоимость установлена в размере 476 960 000 руб., то размер арендной платы за 4 квартал 2019 составил 2040961,51 руб., а не 4368295, 49 руб., оплаченную ответчиком.

С учетом изложенного, суд посчитал, что у ответчика возникла переплата по договору за 2019 год в размере 12405681,04 руб.

В 2020 г. ответчик произвел оплату арендной платы за 1 квартал 2020 в размере 5714039,89 руб., а также оплатил 600000 руб. по претензии N 33-6-335041/19-(0)-1 от 03.09.2019.

В связи с этим у ответчика возникла переплата по Договору за 2020 год в размере 4525439,89 руб.

Ответчик указал, что неоднократно обращался к истцу с просьбой произвести перерасчет арендной платы по договору.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Учитывая изложенное, поскольку истец не доказал обоснованность заявленных им требований о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за указанный в иске период, исковые требования в части требования о взыскании задолженности по Договору за период с 01.04.2022 по 31.03.2023 в размере 4461537 руб. 56 коп. признаны судом первой инстанции необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.04.2022 по 31.03.2023 в размере 375301 руб. 88 коп., суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 7.2 Договора за несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца каждого отчетного квартала по день уплаты включительно.

Суд первой инстанции посчитал, что расчет истца произведен неверно и подлежит корректировке согласно представленному контррасчету пени с учетом оплаченной задолженности ответчика по арендной плате, в связи с чем Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что требование истца о взыскании пени подлежат удовлетворении на сумму 196539 руб. 52 коп.

Ответчик не заявил и суд первой инстанции не рассматривал вопрос о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из разъяснений, изложенных п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

На момент рассмотрения искового заявления Арбитражным судом г.Москвы, задолженность ответчика по арендным платежам перед истцом за период с 01.04.2022 по 31.03.2023 (2, 3, 4 квартал 2022 и 1 квартал 2023) по Договору отсутствовала.

Истцом произведен неправильный расчет задолженности по Договору.

По состоянию на 01.04.2022 у ответчика имелась переплата в размере 2494972, 02 руб.

Оставшуюся часть задолженности ответчик погасил платежным поручением N 5004 от 30.11.2022, платежным поручением N 760 от 03.03.2023 и платежным поручением N 1734 от 02.06.2023.

В части переплаты истцом не полностью учтены вступившие в законную силу судебные акты, а именно решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2020 по делу N А40-331093/19, решение Мосгорсуда от 24.09.2020 по делу N За-2846/2020.

В соответствии с п.3.3 Договора размер ежегодной арендной платы указан в Приложении N 1 к Договору. Приложение N 1 является неотъемлемой частью договора. В Приложении N 1 установлено, что ставка арендной платы устанавливается в размере 0,01% от кадастровой стоимости.

Истец ошибочно посчитал, что ставка арендной платы в период с 01.07.2018 по 30.06.2019 составляет 1,5% от кадастровой стоимости, а не 0,01%.

Ответчик перечислил за 1 и 2 кварталы 2019 арендную плату исходя из ставки 1,5% от кадастровой стоимости.

03.09.2019 истец направил ответчику Претензию N 33-6-335041/19-(0)-1, где требовал оплатить задолженность по арендной плате за период с 01.07.2018 по 30.06.2019 в размере 15740349,90 руб. (исходя из ставки 1,5 % от кадастровой стоимости) и пени за период с 06.07.2018 по 30.06.2019 в размере 1231934,60 руб.

Ответчик частично оплатил данную претензию (признана решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2020 по делу N А40-331093/19 неправомерной), доплатив в 2019 году 1400000 руб.

31.08.2020 Арбитражный суд г.Москвы по делу N А40-3 31093/19 установил, что в данный период времени действовала ставка 0,01% от кадастровой стоимости и отказал в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы.

Таким образом, ответчик должен был оплачивать арендную плату в данный период, исходя из ставки 0,01% от кадастровой стоимости, т.е. в размере 29121,96.

В связи с тем, что решением Мосгорсуда от 24.09.2020 по делу N За-2846/2020 кадастровая стоимость установлена в размере 476960000 руб., то размер арендной платы за 4 квартал 2019 составил 2040961,51 руб., а не 4368295,49 руб. оплаченную ответчиком.

В этой связи у ответчика имелась переплата по Договору за 2019 год в размере 12405681,04 руб.

В 2020 году ответчик произвел оплату арендной платы за 1 квартал 2020 в размере 5714039,89 руб. (исходя из кадастровой стоимости 1523743971,19 руб., которая была уменьшена решением Мосгорсуда от 24.09.2020 по делу N За-2846/2020), а также оплатил 600000 руб. по Претензии N 33-6-335041/19-(0)-1 от 03.09.2019 (признана решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2020 по делу N А40-331093/19 неправомерной).

В этой связи у ответчика имелась переплата по Договору за 2020 год в размере 4525439, 89 руб.

Ответчик неоднократно обращался к Истцу с просьбой произвести перерасчет арендной платы по Договору.

Таким образом, у Ответчика отсутствовала задолженность по Договору за период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Данная позиция нашла свое отражение в решении Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2022 по делу N А40-259262/2021, которым отказано в удовлетворении требований Департамента по взысканию арендной платы за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 и пени за период с 12.01.2021 по 30.06.2021 по Договору в связи с тем, что у ответчика по состоянию на 30.06.2021 имеется переплата в размере 7988120,93 руб., в решении Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2022 и постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по делу N А40-16490/22, которым отказано в удовлетворении требований Департамента по взысканию арендной платы за период с 01.07.2021 по 30.09.2021 и пени за период с 06.07.2021 по 30.09.2021 по Договору в связи с тем, что у ответчика по состоянию на 30.09.2021 имеется переплата в размере 6199520,93 руб., а также в решении Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2023 по делу N А40-211914/22, которым отказано в удовлетворении требований Департамента по взысканию арендной платы за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 и пени за период с 06.10.2021 по 31.03.2022 в связи с тем, что у ответчика по состоянию на 01.04.2022 имеется переплата в размере 2494972, 02 руб.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 по делу N А40-48281/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И.Панкратова Е.А. Мезрина