Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 12АП-8126/23 по делу N А12-7945/2023

г. Саратов

25 октября 2023 г.

Дело N А12-7945/2023

Резолютивная часть постановления объявлена - 23.10.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен - 25.10.2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Волгоградской области апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Россети Юг" в лице филиала "Волгоградэнерго"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 сентября 2023 года по делу N А12-7945/2023 (судья Величко М.А.)

по заявлению Публичного акционерного общества "Россети Юг" в лице филиала "Волгоградэнерго" (344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д. 49/42, ОГРН: 1076164009096, ИНН: 6164266561)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д. 12, ОГРН: 1023403460596, ИНН: 3444051210)

заинтересованное лицо индивидуальный предприниматель Маркарян Норик Рубенович (ОГРНИП: 311345533500073, ИНН: 344400337017),

об оспаривании постановления,

при участии в судебном заседании:

от Публичного акционерного общества "Россети Юг" в лице филиала "Волгоградэнерго" - Миронова Н.В., представитель по доверенности от 01.01.2023 года N 409-22 (срок доверенности до 01.04.2024 года), имеет высшее юридическое образование;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области - Пристанскова К.А., представитель по доверенности от 09.01.2023 года N 01-03-33-25 (срок доверенности до 31.12.2023 года), имеет высшее юридическое образование.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Юг" (далее - ПАО "Россети Юг", заявитель) в лице филиала "Волгоградэнерго" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС по Волгоградской области, Управление) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 16.03.2023 о наложении административного штрафа по делу N 034/04/14.31-203/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 388 352,08 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён индивидуальный предприниматель Маркарян Норик Рубенович.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 сентября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Публичное акционерное общество "Россети Юг" в лице филиала "Волгоградэнерго" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым изменить постановление от 16.03.2023 о наложении административного штрафа по делу N 034/04/14.31-203/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ в части снижения размера административного штрафа, назначив его в размере 288 490,12 руб.

УФАС по Волгоградской области в порядке ст. 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 23.09.2023, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 16.11.2022 по делу N 034/01/10-369/2022 о нарушении антимонопольного законодательства ПАО "Россети Юг" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в результате нарушения срока осуществления замены прибора учета электрической энергии N 1180235111292 в отношении потребителя ИП Маркаряна Н.Р. (т. 1 л.д. 103-108).

Считая указанное решение антимонопольного органа незаконным, ПАО "Россети Юг" оспорило его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2023 по делу N А12-1384/2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В отношении ПАО "Россети Юг" по факту поименованного в решении Управления от 16.11.2022 по делу N 034/01/10-369/2022 нарушения, составлен протокол от 28.02.2023 N 034/04/14.31-203/2023 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ (т. 1 л.д. 80-85).

Постановлением от 16.06.2023 о наложении штрафа по делу N 034/04/14.31-203/2023 об административном правонарушении ПАО "Россети Юг" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 388 352,08 руб. (с учётом смягчающего вину обстоятельства).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, которые установлены в рамках дела N А12-1384/2023, считаются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь. Факт административного правонарушения и вина Общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Изучив доводы апелляционной жалобы и исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределённого круга потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определённого товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

ПАО "Россети Юг" занимает доминирующее положение на рынке передачи электрической энергии напряжения СН2 в границах расположения электрических сетей данной организации на территории Волгоградской области (на которых находится точка подключения энергопринимающих устройств ИП Маркаряна Н.Р.), следовательно, оно является надлежащим субъектом указанного антимонопольного правонарушения.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

Оспариваемое в рамках настоящего дела постановление вынесено на основании решения антимонопольного органа, которым общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ. Решение Управления послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разная оценка одних и тех же обстоятельства не может быть признана объективной и не соответствует принципу правовой определенности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704, от 19.03.2020 N 305-ЭС19-24795).

Как правильно отметил суд первой инстанции, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2023 по делу N А12-1384/2023 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает доказанной объективную сторону вменяемого правонарушения.

Общество имело возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт правонарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений федерального и регионального законодательства.

Установленные арбитражными судами при рассмотрении дела А12-1384/2023 обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Проверив соблюдение административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, суд установил, что о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении Общество было надлежащим образом извещено и не было лишено гарантированных ему прав участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении и защищать свои права и законные интересы.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Судом также не установлено исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное административное правонарушение как малозначительное.

Суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу.

При обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой ПАО "Россети Юг" просит изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 16.03.2023 N 034/04/14.31-203/2023 в части размера административного штрафа, назначив его в размере 288 490,12 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО "Россети Юг" указывает на то, что административным органом при назначении наказания учтены не все смягчающие вину обстоятельства. Так, по мнению общества, направление в адрес ПАО "Волгоградэнергосбыт" письма о признании акта замены от 10.08.2021 N 21В0016821 недействительным направлено на предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения и является ещё одним смягчающим вину обстоятельством. Также, по мнению общества, является смягчающим вину обстоятельством добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении предписания об устранении допущенного нарушения. Кроме того, общество указывает на то, что в качестве смягчающего вину обстоятельства следует признать оказание обществом содействия административному органу в установлении обстоятельств по делу об административном правонарушении, поскольку в ходе производства по делу N 034/04/14.31-203/2023 были представлены все запрошенные документы и была обеспечена явка представителя общества на заседание комиссии Волгоградского УФАС России, даны все необходимые объяснения.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно Примечанию 2 к данной статье 14.31 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса.

Согласно Примечанию 4 за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей при наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

В соответствии с пунктами 4, 5 и 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются, в том числе:

- оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении;

- предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения;

- добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при назначении наказания административным органом учтено смягчающее вину обстоятельство, выразившееся в добровольном прекращении противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение - акт замены от 10.08.2021 N 21В0016821 признан недействительным ПАО "Россети Юг" до вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 153 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, допуск к эксплуатации прибора учета осуществляется в порядке, предусмотренном абзацами вторым - тринадцатым настоящего пункта.

Сетевые организации осуществляют допуск в эксплуатацию приборов учета, которые установлены для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) в отношении непосредственно или опосредованно присоединенных к принадлежащим им на праве собственности или ином законном основании объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (мощности), объектов по производству электрической энергии (мощности) на розничных рынках и объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, за исключением коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, с приглашением иных лиц, указанных в пункте 151 настоящего документа.

Допуск в эксплуатацию прибора учета осуществляется при участии уполномоченных представителей лиц, которым направлялся запрос на установку (замену) прибора учета или приглашение для участия в процедуре допуска. Процедура установки и допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию.

Судебная коллегия полагает, что признание недействительным акта замены прибора учёта и извещение об этом поставщика электрической энергии является единым действием, направленным на добровольное прекращение противоправного поведения. Данное обстоятельство учтено административным органом при определении размера штрафа.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для применения такого смягчающего вину обстоятельства, как добровольное исполнение предписания об устранении допущенного нарушения, поскольку какого-либо предписания в адрес ПАО "Россети Юг" не выносилось.

Доводу заявителя о том, что ПАО "Россети Юг" оказано содействие административному органу в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. При этом судом первой инстанции правомерно указано, что действия ПАО "Россети Юг" в рамках административного производства по представлению запрошенной информации (истребованных сведений) и объяснений являются обязанностью в силу положений статьи 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; за умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Более того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, ПАО "Россети Юг" как в ходе производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства, так и в ходе производства по делу об административном правонарушении вину в злоупотреблении доминирующим положением хозяйствующего субъекта в результате нарушения срока осуществления замены прибора учета электрической энергии не признавало. В рамках настоящего дела ПАО "Россети Юг" оспаривало наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не может свидетельствовать о содействии антимонопольному органу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данном случае отсутствует возможность применения подпункта 4 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенное в апелляционной жалобе утверждение заявителя о затруднительном материальном положении какими-либо объективными доказательствами не подтверждено.

При назначении наказания учтены все обстоятельства по делу. Административный штраф назначен в пределах санкции части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 сентября 2023 года по делу N А12-7945/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

М.А. Акимова Е.В. Пузина