Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 08АП-8169/23 по делу N А81-2294/2023

город Омск

26 октября 2023 г.

Дело N А81-2294/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Горбуновой Е.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8169/2023) общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Илир-24" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.06.2023 по делу N А81-2294/2023 (судья Кустов А.В), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Илир-24" (ИНН 2461029990, ОГРН 1152468050680, адрес: 660006, город Красноярск, улица Свердловская, дом 141, помещение 182) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901003347, ОГРН 1028900511420, адрес: 629008, город Салехард, улица Губкина, 13), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 8901006041, ОГРН 1028900510297, адрес: 629008, город Салехард, улица Зои Космодемьянской, дом 59), общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Ратник" (ИНН 8901029680, ОГРН 1158901000390, адрес: 629003, город Салехард, улица Маяковского, дом 17), о признании недействительным решения от 14.12.2022 N 089/06/104-1091/2022,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Илир" (далее - заявитель, Общество, ООО ЧОО "Илир-24") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление) о признании недействительным решения от 14.12.2022 N 089/06/104-1091/2022.

С учетом уточнения заявленных требований дополнительно заявитель просил обязать антимонопольный орган устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения обращения заказчика по вопросу включения сведений об обществе с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Ратник" (далее - ООО ЧОО "Ратник") в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Фонд), ООО ЧОО "Ратник".

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.06.2023 по делу N А81-2294/2023 в удовлетворении заявления ООО ЧОО "Илир-24" отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО ЧОО "Илир-24" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, требования заявителя удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО ЧОО "Илир-24" ссылается на то, что ООО ЧОО "Ратник" путем демпинга и существенного снижения начальной (максимальной) цены контракта (далее - НМКЦ) с 360 929 руб. 52 коп. до 50 530 руб. 08 коп. было признано победителем электронного аукциона, а затем не подписало в установленный срок контракт и не предоставило обеспечение исполнения контракта, то есть уклонилось от заключения контракта. ООО ЧОО "Илир-24" утверждает о том, что в результате действия ООО ЧОО "Ратник" заявитель вынужден, не являясь победителем закупки, оказывать заказчику охранные услуги по низкой стоимости охранных услуг. При этом комиссией этого же Ямало-Ненецкого УФАС России было принято решение РНП N 089/06/104-3/2023 от 13.01.2023 о включении сведений об ООО ЧОО "Илир-24" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с тем, что общество не приступило своевременно к исполнению контракта по оказанию охранных услуг для нужд ГБУЗ ЯНАО "Ноябрьская ЦГБ". ООО ЧОО "Илир-24" заявляет о том, что антимонопольным органом для ООО ЧОО "Ратник" был устранен конкурент в лице юридического лица ООО ЧОО "Илир-24" на бюджетном рынке охранных услуг на территории ЯНАО.

От Управления поступил отзыв на жалобу, согласно которому заявитель просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Фонда поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 21.11.2022 организатором закупки -Департаментом государственного заказа Ямало-Ненецкого автономного округа для заказчика Фонда на электронной площадке в сети "Интернет" http://www.rts-tender.ru было размещено извещение N 0190200000322013522 о поведении электронного аукциона "Оказание охранных услуг" с НМКЦ 360 929 руб. 52 коп.

30.11.2022 были подведены итоги и подписан протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) N 0190200000322013522, по результатам подведения итогов электронного аукциона определения поставщика (подрядчика, исполнителя) победителем аукциона был признан участник закупки с порядковым номером заявки N1 (идентификационный N 113093056) - ООО ЧОО "Ратник" с ценовым предложением 50 530 руб. 08 коп.

В срок, предусмотренный частью 3 статьи 51 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ), 07.12.2022 участник электронного аукциона ООО ЧОО "Ратник" не направил заказчику проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, в связи с чем, был признан заказчиком уклонившемся от заключения контракта.

Контракт об оказании охранных услуг был заключен с участником ООО ЧОО "Илир-24", который занял второе место после победителя закупки.

08.12.2022 Фондом было направлено обращение о включении информации об участнике закупки ООО ЧОО "Ратник" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в Ямало-Ненецкое УФАС.

По результатам рассмотрения предоставленных материалов, комиссией Ямало-Ненецкого УФАС было принято решение от 14.12.2022 N 089/06/104-1091/2022, в соответствии с которым решено, информацию об ООО ЧОО "Ратник" не включать в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением, ООО ЧОО "Илир-24" обратилось в суд о признании его недействительным.

14.06.2023 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, которое обжаловано ООО ЧОО "Илир-24" в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируется Законом N 44-ФЗ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентные способы могут быть открытыми и закрытыми. При открытом конкурентном способе информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. При закрытом конкурентном способе информация о закупке сообщается путем направления приглашений принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) ограниченному кругу лиц, которые способны осуществить поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся объектами закупок. Конкурентными способами являются: 1) конкурсы (открытый конкурс в электронной форме, закрытый конкурс, закрытый конкурс в электронной форме; 2) аукционы (открытый аукцион в электронной форме, закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме; 3) запрос котировок в электронной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Закона N 44-ФЗ по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником закупки (далее в настоящей статье - участник закупки, с которым заключается контракт) не ранее чем через десять дней (если настоящим Федеральным законом не установлено иное) с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), протокола, предусмотренного подпунктом "а" пункта 2 части 6 настоящей статьи, после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (если требование обеспечения исполнения контракта установлено в извещении об осуществлении закупки). Участники закупки, заявки которых не отозваны в соответствии с настоящим Федеральным законом, обязаны подписать контракт в порядке, установленном настоящей статьей.

Пунктом 1 части 3 статьи 51 Закона о контрактной системе предусмотрено, что не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2 настоящей статьи проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 части 6 статьи 51 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные частью 3 (за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 3 настоящей статьи, а также случая, если таким участником закупки в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, не выполнены требования пункта 3 части 3 настоящей статьи) и частью 5 настоящей статьи такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта.

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 указанной статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Как следует из материалов дела и было выше сказано, ООО ЧОО "Ратник" по результатам подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) было признано победителем аукциона (извещение N 0190200000322013522) на оказание охранных услуг.

30.11.2022 заказчик сформировал с использованием единой информационной системы и разместил в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта.

Срок подписания контракта победителем аукциона был предусмотрен до 07.12.2022.

Однако ООО ЧОО "Ратник" в срок, предусмотренный частью 3 статьи 51 Закона N 44-ФЗ, не направило заказчику проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, что явилось основанием для направления соответствующего заявления заказчиком в антимонопольный орган.

Антимонопольный орган при рассмотрении вопроса о включении ООО ЧОО "Ратник" в реестр недобросовестных исполнителей пришел к выводу об отсутствии признаков недобросовестного поведения на стороне общества, в связи с чем сведения о ООО ЧОО "Ратник" не были включены в реестр.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Управления и суда первой инстанции относительно отсутствия признаков недобросовестного поведения на стороне ООО ЧОО "Ратник", исходя из следующего.

Так, порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков определен Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078 (далее - Правила N 1078).

Пунктом 13 Правил N 1078 установлено, что не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "е" пункта 9 и подпунктом "г" пункта 10 настоящих Правил), рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

В силу подпункта "б" пункта 14 Правил N 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 данных Правил, установлено, что участником закупки в срок до признания его в соответствии с Федеральным законом уклонившимся от заключения контракта осуществлены действия, свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта.

Из данных норм следует, что при поступлении сведений об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт именно недобросовестного поведения подрядчика, повлекшего односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, и только в случае подтверждения указанного факта он вправе разместить сведения об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое нарушение, которое предполагает недобросовестное поведение лица, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ.

Совокупный анализ вышеуказанных норм служит выводом о том, что реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

С другой стороны, из анализа статьи 104 Закона N 44-ФЗ следует вывод, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в постановлении от 24.06.2009 N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Приведенные выше правовые позиции, исходя из публично-правового характера правоотношений между контролирующими государственными органами и субъектами предпринимательской деятельности, по мнению суда апелляционной инстанции, в полной мере применимы и к механизму привлечения к такому виду юридической ответственности как включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о применении к хозяйствующему субъекту названной выше меры публично-правовой ответственности, антимонопольный орган не может ограничиваться лишь формальной констатацией факта нарушения, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов.

Из пояснений ООО ЧОО "Ратник", учтенных при вынесении решения Управлением, следует, что подписанием контрактов занимается один специалист, действующий по доверенности, в связи с его большой загруженностью обусловленной поиском закупок, фильтрацией закупок, их согласованием, подача заявок на участие, участие в торгах, отслеживание результатов, подготовка документов на оплату обеспечения исполнения контрактов, подготовка информации о добросовестности исполнителя, подписание контрактов, сложилась ситуация когда сроки на подписание контракта указанные на ЭТИ были трактованы неверно, а именно: примерно в 23:30 часов 06.12.2022 при просмотре контракта на ЭТП стояла информация "окончание срока подписания контракта участником 1 день" что предполагает 1 полный день и 30 минут. Специалистом же эта информация была ошибочно воспринята как 1 полный день и 22-23 часа оставшегося дня (как если бы это было в 00:30 часов 06.12.2022) и в результате чего фактическое подписание контракта ночью 08.12.2022 примерно в 03:00 часа расценивалось специалистом как соответствующее срокам подписания контракта установленных ЭТП и не расценивалось как нарушение. Также осуществить в установленный срок подписание победителем электронного аукциона должностным лицом Генеральным директором ООО ЧОО "Ратник" Шашковым Д.С. не представилось возможным, в виду нахождения указанного лица с 03.12.2022 по 09.12.2022 за пределами города по семейным обстоятельствам в соответствии с приказом N 60 от 02.12.2022.

При этом суд учитывает, что обеспечение по контракту было внесено своевременно 06.12.2022, что подтверждается платежным поручением от 06.12.2022 N 558.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции относительно того, что в рассматриваемом случае нарушение сроков подписания контракта было допущено не в результате намеренного уклонения участника, а в результате ошибки специалиста общества, что само по себе не может влечь безусловного включения в реестр недобросовестных поставщиком (подрядчиков, исполнителей).

Суд апелляционной инстанции не находит обоснованными доводы ООО ЧОО "Илир-24" о том, что судебная практика в большинстве случаев в аналогичных ситуация признает участника уклонившимся от заключения контракта и включает сведения о нем в реестр недобросовестных поставщиком (подрядчиков, исполнителей), поскольку в настоящем случае Фонд подтвердил, что "ООО ЧОО "Ратник" на протяжении 5 лет был исполнителем контрактов по оказанию охранных услуг с Фондом и каких-либо споров при исполнении контрактов не возникало. Фонд как заказчик не настаивал на включении ООО ЧОО "Ратник" в реестр недобросовестных поставщиков. Обеспечение по контракту внесено своевременно.

Утверждение ООО ЧОО "Илир-24" о том, что ООО ЧОО "Ратник" намеренно путем демпинга снизило цену, является несостоятельным, так как из протокола подачи ценовых предложений следует, что именно ООО ЧОО "Илир-24" первым существенно снизило цену до 52 334 руб. 73 коп. (время подачи ценового предложения ООО ЧОО "Илир-24" - 29.11.2022 в 08:56:08,463), ООО ЧОО "Ратник" заявило своё ценовое предложение только вторым (29.11.2022 в 08:56:13,955, понизив стоимость до 50 530 руб. 08 коп.).

Таким образом, существенно снизило НМКЦ именно ООО ЧОО "Илир-24" в связи с чем доводы заявителя о демпинге со стороны ООО ЧОО "Ратник" опровергаются материалами дела.

При этом снижение НМКЦ ООО ЧОО "Илир-24" и ООО ЧОО "Ратник" сопоставимо.

Ссылки подателя жалобы на то, что в результате уклонения ООО ЧОО "Ратник" ООО ЧОО "Илир-24" вынуждено оказывать заказчику охранные услуги по низкой стоимости охранных услуг, являются несостоятельными, так как, контракт об оказании охранных услуг был заключен с участником ООО ЧОО "Илир-24" по стоимости, которую самостоятельно и первым предложило ООО ЧОО "Илир-24".

Утверждение ООО ЧОО "Илир-24" о том, что антимонопольным органом для ООО ЧОО "Ратник" был устранен конкурент в лице юридического лица ООО ЧОО "Илир-24" на бюджетном рынке охранных услуг на территории ЯНАО необоснованно, так как ООО ЧОО "Илир-24", будучи включенным в реестр, в принципе не является конкурентом по торгам проводимом в рамках Закона N 44-ФЗ, а решение Управления о не включении ООО ЧОО "Ратник" принято на основании анализа обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае права ООО ЧОО "Илир-24" не могут затрагиваться включением или не включением ООО ЧОО "Ратник" в реестр недобросовестных поставщиком (подрядчиков, исполнителей), в силу нахождения ООО ЧОО "Илир-24" в реестре недобросовестных поставщиком (подрядчиков, исполнителей).

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности недобросовестности ООО ЧОО "Ратник", что являлось основанием для признания решения антимонопольного органа недействительным.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрения апелляционной жалобы ООО ЧООО "ИЛИР" относятся на данное общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Илир-24" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.06.2023 по делу N А81-2294/2023 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Е.А. Горбунова А.Н. Лотов