Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 09АП-64270/23 по делу N А40-97487/2021

Москва

24 октября 2023 г.

Дело N А40-97487/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Ж.В. Поташовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торгтех" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 А40-97487/21, вынесенное судьей С.С. Истоминым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛОРИ",

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Торгтех";

при участии в судебном заседании:

от ООО "Торгтех" - Платонов А.А., по дов. от 16.05.2023,

от ООО КБ "Союзный" в лице конкурсного управляющего - Иванов Д.Б., по дов. от 30.03.2022,

от к/у должника - Михайлина А.Д., по дов. от 18.05.2023

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 22.12.2022 ООО "ЛОРИ" (ИНН 7717665876, ОГРН 1097746842588) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Иванов Антон Андреевич (ИНН 352525837297, почтовый адрес: 160000, г. Вологда, а/я N 90).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Торгтех" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 в удовлетворении заявления ООО "Торгтех" судом отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции ООО "Торгтех" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель ООО "Торгтех" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители конкурсного управляющего должника, ООО КБ "Союзный" в лице конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.09.2017 по платежному поручению N 1088 ООО "ПИКА" осуществлен платеж в адрес ООО "Ринго-Трэйд" в размере 42 360 000 руб. в качестве оплаты по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 166/2017 от 18.09.2017.

По договору цессии N 01/01-19 от 14.01.2019 ООО "Пика" передала ООО "ДженсАктив" права требования к ООО "Ринго-Трэйд" в сумме 46 628 205,21 руб., из них 42 360 000 руб. сумма платежа и 4 268 205,21 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

По договору цессии от 04.03.2019 ООО "Дженс-Актив" передала ООО "Торгтех" права требования к ООО "Ринго-Трэйд" в сумме 47 068 923,29 руб., из них 42 360 000 руб. сумма платежа и 4 708 923,29 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

По договору цессии от 25.09.2020 ООО "Торгтех" передала ООО "Лори" права требования к ООО "Ринго-Трэйд" в сумме 51 269 903,13 руб., из них 42 360 000 руб. сумма платежа и 8 909 903,13 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Размер оплаты по договору от 25.09.2020 согласовали в сумме 42 000 000 руб. до 25.06.2021.

Соглашением о новации от 28.06.2021 между ООО "Торгтех" и ООО "Лори" обязательство по оплате прав требования новировано в заем по ставке 15% годовых, сроком возврата не позднее 28.12.2022.

Оплата ООО "Лори" не была произведена, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Торгтех", исходил из отсутствия правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления N 35).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве). Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса. Арбитражным суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу сделки-основания заявленного требования хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению и доказыванию в спорах о действительности договоров займа в деле о банкротстве гражданина, в соответствии с указанным высоким стандартом доказывания, должны быть следующие обстоятельства, рассматриваемые в их совокупности и взаимосвязи: наличие денежных средств у заимодавца в необходимом размере на момент предоставления оспариваемых займов; обстоятельства фактической передачи денежных средств; наличие экономического смысла и экономическая обоснованность оспариваемых сделок, включая оценку заимодавцем риска невозврата денежных средств и целесообразности их предоставления на декларируемые заемщиком цели, исходя из обычно ожидаемого добросовестного поведения сторон при действительном заключения таких сделок; наличие у заемщика реальной и обоснованной цели привлечения заемных средств с учетом их размера и фактической возможности заемщика (его дохода) в дальнейшем выплатить заимодавцу сумму займа с процентами; фактические обстоятельства расходования заемщиком (должником) денежных средств, полученных в виде оспариваемых займов

При наличии обстоятельств, указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Определением суда от 05.02.2020 по делу N А40-13438/20 принято к производству заявление Коммерческого банка "Союзный" (ООО) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ринго-Трейд" (117186, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НАГОРНАЯ, 7, 1, ОГРН: 1027700431769, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2002, ИНН: 7719167386).

Определением суда от 17.02.2022 по делу N А40-13438/20 отказано в удовлетворении заявления ООО "ПИКА" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ринго-Трэйд" задолженности в размере 264 520 000 руб. - основной долг, 59 603 589,28 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанные требования основаны, в том числе, на платеже от 18.09.2017.

Судом сделан вывод о наличии неосновательного обогащения на стороне должника в отсутствие реального заключения договора в связи с чем заявителем пропущен срок исковой давности о применении последствий пропуска которого заявлено конкурсным управляющим должника, что является самостоятельным основанием для отказа в требовании.

Договор цессии от 25.09.2020 был заключен с пропуском трехлетнего срока от момента совершения платежа от 18.09.2017.

Разумные экономические мотивы приобретения ООО "Лори" прав требования к ООО "Ринго-Трэйд" после возбуждения в отношении последнего дела о банкротстве, а также после истечения трехлетнего срока от даты платежа по цене сопоставимой с размером номинальной задолженности не раскрыты. При этом ООО "Лори" не были приняты меры по истребованию дебиторской задолженности ООО "Ринго-Трэйд" за все время после уступки, доказательств обратного не представлено

Заявителем не представлены доводы и доказательства экономической целесообразности бездействия по истребованию задолженности по договору цессии и последующей новации вплоть до введения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Также судом принято во внимание отсутствие доказательств оплаты по цессии между ООО "Дженс-Актив" и ООО "Торгтех".

Совокупность указанных обстоятельств указывает на мнимый характер договора от 25.09.2020 и злоупотреблением правом со стороны ООО "ТоргТех" при обращении с настоящим заявлением, заявленное требовании направлено на искусственное увеличение задолженности должника.

Доводы об относимости спорного платежа к договору N 15/03-2018 инвестирования строительства (реконструкции) многоквартирного жилого дома при таких обстоятельствах не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, также отклоняется судом с учетом выводов суда, изложенных в Определении суда от 17.02.2022 по делу N А40- 13438/20, которым определена правовая природа спорных правоотношений.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка

Заключение подобных сделок свидетельствует об общности экономических интересов заявителя и должника, что является достаточным подтверждением их фактической аффилированности

Предоставление зависимым кредиторам статуса конкурсного кредитора нарушает права и законные интересы остальных (независимых) кредиторов, так как уменьшает размер конкурсной массы, на которую они справедливо рассчитывали при погашении своих требований, попытка придать зависимым (контролируемым) требованиям кредитора тождественного статуса требования конкурсного кредитора должна рассматриваться как злоупотребление правом, направленное на уменьшение процента голосов независимых кредиторов и, как следствие, уменьшение размера погашения их требований, так и на сохранение части имущества в собственности членов группы, то есть минимизация риска утраты имущества в связи с неблагоприятными результатами предпринимательской деятельности

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования ООО "Торгтех".

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционные жалобы не содержат доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 А40-97487/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Ж.В. Поташова