Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 09АП-65414/23 по делу N А40-79995/2023

г. Москва

25 октября 2023 г.

Дело N А40-79995/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаврева Андрея Александровича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2023 по делу N А40-79995/23

по Рубеля Анатолия Николаевича в интересах материального истца ООО "МСЛ"

к Гавреву Андрею Александровичу

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Скорлупин А.Ю. по доверенности от 17.12.2021;

от ответчика: Гаврев А.А. лично по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

Процессуальный истец Рубель Анатолий Николаевич, действующий в интересах материального истца общества с ограниченной ответственностью "МСЛ", обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Гавреву Андрею Александровичу (далее - ответчик) о взыскании с бывшего руководителя юридического лица убытков в размере 2 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2023 по делу N А40-79995/23 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новы судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гаврев А.А. лично поддержал доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в связи с чем просил отменить решение суда первой инстанции по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "МСЛ" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве 31.03.2014 за основным государственным регистрационным номером 1147746346351, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 77 N 015760854.

Рубель Анатолий Николаевич является участником ООО "МСЛ" (ИНН 7717780501, ОГРН 1147746346351), зарегистрированного по адресу: 129075, г. Москва, ул. Аргуновская, д. 16, эт. 1, п. IV, к. 37, оф. 46, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ от 04.04.2023 N ЮЭ9965-23-47917374.

В период с 06.09.2019 по 10.09.2020 Гаврев Андрей Александрович исполнял обязанности генерального директора ООО "МСЛ" (далее - истец, Общество), что подтверждается Листом записи ЕГРЮЛ ООО "МСЛ" от 26.09.2019 и Решением единственного участника. О

ОО "МСЛ" от 10.09.2020. Ответчик, выполняя функции единоличного исполнительного органа, причинил истцу материальный ущерб путем недобросовестного обращения в свою личную собственность денежных средств Общества в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) руб. 00 коп.

06.04.2020 Гавревым Андрей Александрович, являясь генеральным директором ООО "МСЛ", снял с расчетного счета N 40702810338000063716, открытого Обществом в Отделении N 9038/01720 ПАО "Сбербанк", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новокосинская, д. 11, корп. 2, - денежные средства в размере 2 500 000 руб., что подтверждается Реестром банковских документов за 06.04.2020.

По состоянию на 05.04.2023 возврат указанных денежных средств в кассу ООО "МСЛ" не осуществлялся, подтверждающие документы прихода товарноматериальных ценностей ответчиком не предоставлялись.

Претензией от 17.03.2023 ответчику было предложено вернуть в адрес ООО "МСЛ" денежные средства в размере 2 500 000,00 руб. или предоставить документы, подтверждающие обоснованность их расходования в интересах Общества, что подтверждается самим письмом от 17.03.2023, а также почтовым чеком с идентификатором 14010081213285.

По состоянию на 05.04.2023 претензия проигнорирована.

Таким образом, ответчиком нарушена обязанность действовать в интересах ООО "МСЛ" добросовестно и разумно, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции указал, что из представленной по запросу суда выписки ПАО "Сбербанк" по лицевому счету N 40702810338000063716 за период с 06.04.2020 по 06.04.2020 усматривается, что денежные средства в размере 2 500 000 руб. 00 коп. были сняты в период полномочий директора.

Выдача денежных средств (как в наличном, так и безналичном виде) под отчет подразумевает, что физическое лицо после совершения операций в интересах юридического лица должно отчитаться об израсходованных средствах, приложив к отчету оправдательные документы, а также вернуть остаток неизрасходованных сумм. Согласно письма Минфина России от 24.09.2009 N 03-03-06/1/610, поскольку денежные средства, выданные работнику под отчет, должны быть возвращены, организацией должны приниматься все предусмотренные законодательством меры для обеспечения этого.

Если срок для сдачи авансового отчета пропущен, то работодатель вправе не позднее одного месяца со дня окончания установленного срока принять решение об удержании из заработной платы работника соответствующей подотчетной суммы при условии, что работник не оспаривает оснований и размеров удержания (ст. 137 ТК РФ).

При невозможности удержания невозвращенных подотчетных сумм из заработка сотрудника по каким-либо причинам организация может требовать возврата такого рода денежных средств в судебном порядке (ст. 248 ТК РФ).

Ответчик не представил ни пояснений, ни документов о том, на какие именно нужды Общества были потрачены указанные спорные денежные средства.

Таким образом, сумма причиненного материального ущерба Обществу с ограниченной ответственностью "МСЛ" составляет 2 500 000,00 руб.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для привлечения к имущественной ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса (п. 2).

Согласно статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В силу п. 1 ст. 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ).

Как указано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ) в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункты 1 - 4 статьи 53.1 ГК РФ).

спорных денежных средств на свой личный счет.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе, с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора, помимо прочего, могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Применяя вышеуказанные разъяснения, данные судами вышестоящих инстанций, к обстоятельствам настоящего спора, апелляционная коллегия считает, что неразумность действий ответчика, повлекшая причинение убытков Обществу, следует из того, что ответчик, являющийся лицом, контролирующим деятельность ООО "МСЛ", действую вопреки интересам Общества произвел снятие принадлежащих юридическому лицо денежных средств на безвозмездной основе и не возвратил их.

Выдача денежных средств (как в наличном, так и безналичном виде) под отчет подразумевает, что физическое лицо после совершения операций в интересах юридического лица должно отчитаться об израсходованных средствах, приложив к отчету оправдательные документы, а также вернуть остаток неизрасходованных сумм.

Согласно письму Минфина России от 24.09.2009 N 03-03-06/1/610, поскольку денежные средства, выданные работнику под отчет, должны быть возвращены, организацией должны приниматься все предусмотренные законодательством меры для обеспечения этого.

Если срок для сдачи авансового отчета пропущен, то работодатель вправе не позднее одного месяца со дня окончания установленного срока принять решение об удержании из заработной платы работника соответствующей подотчетной суммы при условии, что работник не оспаривает оснований и размеров удержания (ст. 137 ТК РФ).

При невозможности удержания невозвращенных подотчетных сумм из заработка сотрудника по каким-либо причинам организация может требовать возврата такого рода денежных средств в судебном порядке (ст. 248 ТК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402- ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом.

Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. По смыслу указанной нормы в случае прекращения конкурсного производства конкурсный управляющий обязан обеспечить передачу документов бухгалтерского учета новому руководителю. Норма носит императивный характер. Возможность передачи документов, перечисленных в статье 29 Федерального закона "О бухгалтерском учете", иным лицам не предусмотрена.

Ответчик не опроверг доводы искового заявления и не исполнил свою обязанность по представлению Отзыва на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В соответствии с ч. 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2023 по делу N А40-79995/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Гаврева Андрея Александровича в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Б.С. Веклич М.Е. Верстова