Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 10АП-14604/23 по делу N А41-78127/2022

г. Москва

24 октября 2023 г.

Дело N А41-78127/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Семушкиной В.Н., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания Бикметовой Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Эколайн-Воскресенск"- Титова М.В., представитель по доверенности б/н от 29.12.2022, паспорт, диплом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области - Тирон В.И., представитель по доверенности N 04-07/0722@ от 19.05.2023, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эколайн-Воскресенск" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2023 по делу N А41-78127/22 по иску ООО "Эколайн-Воскресенск" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Московской о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эколайн-Воскресенск" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области о признании недействительным решения от 20.06.2022 N 3654 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Эколайн-Воскресенск" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск" налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2019.

В соответствии со статьей 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией 24.01.2021 составлен акт налоговой проверки N 3416.

В соответствии со статьей 101 НК РФ 11.03.2022 акт налоговой проверки и материалы выездной налоговой проверки, а также представленные Обществом на основании пункта 6 статьи 100 Кодекса возражения рассмотрены в присутствии представителей налогоплательщика по доверенности.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки принято решение от 11.03.2022 N 15 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, по итогам которых составлено дополнение к акту налоговой проверки от 04.05.2022 N 22.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений Общества на акт налоговой проверки и соответствующее дополнение состоялось 20.06.2022 в присутствии представителей налогоплательщика по доверенности.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией в соответствии со статьей 101 Кодекса 20.06.2022 вынесено решение N 3654 о привлечении ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 265 018 руб.

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 9 372 911,17 руб. и соответствующие пени в сумме 4 935 957,11 руб., налог на прибыль организаций в сумме 2 188 071 руб. и соответствующие пени в сумме 1 070 185,56 руб.

Основанием для доначисления налогоплательщику сумм налогов и пеней послужили выводы Инспекции о совершении Обществом умышленных действий, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, а также нарушении положений статей 171, 172, пункта 1 статьи 252 Кодекса.

По мнению налогового органа, обязательства по спорным сделкам исполнены не заявленным контрагентом - ООО "Персона" (далее - спорный контрагент), а собственными силами ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск".

Не согласившись с вынесенным решением от 20.06.2022 N 3654, заявитель в порядке, установленном статьей 139 Кодекса, обратился с апелляционной жалобой от 26.07.2022 N 1 в УФНС России по Московской области.

Решением УФНС России по Московской области от 21.09.2022 N 07-12/064245 решение Инспекции от 20.06.2022 N 3654 отменено в части привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 632 509 руб. (применены смягчающие обстоятельства). В остальной части апелляционная жалоба ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск" оставлена без удовлетворения.

Полагая, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным и необоснованным и нарушает права и охраняемые законом интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Как указывает налогоплательщик в заявлении, выводы налогового органа о выполнении хозяйственных операций силами собственных сотрудников Общества, без привлечения ООО "Персона", не соответствуют фактическим обстоятельствам хозяйственной деятельности ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск".

Заявитель поясняет, что в ходе проверки налоговый орган пришел к ошибочному выводу, на основании сведений о доходах физических лиц, о численности сотрудников ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск" в 2018 году в количестве 493 человек, в 2019 году - 329 человек, поскольку согласно представленным расчетам о среднесписочной численности сотрудников в 2018 году в Обществе работал 121 человек, а в 2019 году - 141 человек. При этом средняя численность собственного персонала по сортировке твердых бытовых отходов (далее - ТБО) в 2018 и 2019 годах составляла 25 человек. Указанные обстоятельства, а также свидетельские показания Косенко С.М., Кошкина М.Д. и Сармуковой А.Н. свидетельствуют о недостаточности собственных ресурсов для выполнения соответствующих работ.

По мнению заявителя, привлечение ООО "Персона" обуславливалось объективной причиной нехватки собственных трудовых ресурсов и было направлено на достижение экономического эффекта - получение прибыли от продажи вторичных материальных ресурсов (далее - ВМР) и законно установленной обязанности по уменьшению количества захораниваемых ТБО.

Указанный довод, согласно заявлению, подтверждается также наличием оприходованных в результате сортировки ВМР, которые впоследствии были реализованы в адрес покупателей. Количество поставленных отходов для сортировки в физическом выражении и количество реализованного ВМР подтверждают, что без привлечения спорного контрагента нагрузка на одного специалиста по сортировке составила бы 56,67 тонн в смену.

Общество также считает ошибочным вывод налогового органа об отсутствии ООО "Персона" по адресу регистрации и указывает на его нахождение в период договорных отношений с ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск" по адресу, в отношении которого отсутствует признак "массовости".

Заявитель отмечает, что факт отсутствия у спорного контрагента собственных и привлеченных трудовых ресурсов для осуществления реальной хозяйственной деятельности не соответствует действительности, поскольку по результатам выполнения работ ООО "Персона" представлялись отчеты о сортировке ВМР и оказании услуг по перегрузке отходов ручным способом; спорный контрагент имел свой штат сотрудников, что подтверждается представленными справками по форме 2-НДФЛ, которого было достаточно для выполнения работ. Кроме того, согласно договорам, заключенным между Обществом и спорным контрагентом, последний мог привлекать для выполнения работ субподрядные организации, что находит свое отражение в банковских выписках ООО "Персона". Для выполнения указанных работ было привлечено ООО "Протей", в отношении которого Общество проявило коммерческую осмотрительность.

Заявитель полагает, что Инспекцией не были приняты во внимание следующие факты: ООО "Персона" создано более чем за три года до начала взаимоотношений с ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск"; спорный контрагент был ликвидирован в добровольном порядке в отсутствие нарушений законодательства о налогах и сборах; Общество не являлось единственным заказчиком у ООО "Персона"; спорный контрагент не нарушал порядок декларирования и уплаты налогов; допросы свидетелей подтверждают факт осуществления ООО "Персона" работ по сортировке отходов, а показания свидетелей не могут в полном объеме являться доказательством отсутствия реального оказания услуг спорным контрагентом, поскольку в должностные обязанности части допрошенных сотрудников не входили сортировка мусора и выполнение погрузочно-разгрузочных работ.

В свою очередь, как поясняет заявитель, Общество самостоятельно произвело поиск и опрос лиц, которые в проверяемый период были осведомлены о наличии взаимоотношений с ООО "Персона".

Выводы налогового органа, согласно заявлению, основаны на нарушениях, допущенных контрагентами второго звена. Доказательств участия в деятельности ООО "Персона", контрагентов второго звена, аффилированности или осведомленности о фактах нарушения ими законодательства о налогах и сборах в отношении ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск" не установлено.

Кроме того, заявитель считает неправомерным отказ в признании затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, уменьшение убытка и доначисление налога на прибыль организаций, поскольку в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ должна быть проведена налоговая реконструкция.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде между Обществом и ООО "Персона" заключены договоры оказания услуг от 01.01.2018 N ДП-ПС--У1/18, от 29.12.2018 N ДП/1/19 по сортировке отходов 5 класса опасности (ВМР) в виде: ПЭТ, макулатуры, стеклобоя, а также по выполнению погрузочно-разгрузочных работ отходов 5 класса опасности ручным способом в бункеры.

Исходя из содержания договоров, ООО "Персона" (исполнитель) обязуется оказать услуги надлежащим образом и в надлежащий срок на протяжении действия договора. Предоставления спорным контрагентом для оказания услуг оборудования, техники, специальных средств и др. договорами не предусмотрено.

В обоснование заявленных в 1, 2, 4 кварталах 2018 года и 1 квартале 2019 года налоговых вычетов, и отнесенных в 2018-2019 годах в состав расходов затрат по взаимоотношениям со спорным контрагентом налогоплательщиком представлены счета-фактуры и акты оказанных услуг.

Вместе с тем, само по себе наличие надлежащим образом оформленных документов, при отсутствии факта реального совершения хозяйственной операции, не позволяет налогоплательщику воспользоваться правом на получение налоговой выгоды.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки, и подтверждается соответствующими материалами, обязательства по оказанию вышеупомянутых услуг (работ) спорным контрагентом - ООО "Персона" не могли быть выполнены в силу отсутствия у него ресурсов, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности, и наличия признаков, характерных для "технической" организации.

ООО "Персона" по адресу регистрации: г. Москва, ул. Щепкина, д. 25/20, пом. V, ком. 4, указанному в ЕГРЮЛ, не располагалось, что подтверждается актом обследования от 31.01.2019 N 1186. При этом по указанному адресу спорный контрагент был зарегистрирован с 29.12.2015 по 29.05.2019, то есть в период заключения и исполнения договоров с ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск". При этом на момент осмотра взаимоотношения между Обществом и спорным контрагентом продолжались. В связи с чем довод об отсутствии со стороны налогового органа претензий к иному адресу регистрации ООО "Персона" (с 30.05.2019): г. Москва, Орлово-Давыдовский пер., д. 1, пом. III, ком. 3, оф. А2П не имеет правового значения.

Более того, из анализа расширенных банковских выписок по операциям на счетах ООО "Персона" за проверяемый период установлено отсутствие платежей за аренду помещений в адрес каких-либо лиц.

При значительных объемах реализации ООО "Персона" исчисляло налоги в минимальном размере. Также выявлены расхождения вида "разрыв" на 3-4 звеньях цепочки контрагентов ввиду непредставления (представления "нулевых") ими налоговых деклараций по НДС за соответствующие налоговые периоды, что свидетельствует о несформированности источника для налоговых вычетов и фактическом отсутствии предоставления услуг (выполнении работ) участниками спорных хозяйственных операций.

У спорного контрагента отсутствовали трудовые и материально-технические ресурсы, необходимые для осуществления реальной хозяйственной деятельности и оказания услуг, а фактов привлечения спорным контрагентом специализированных организаций и соответствующих специалистов для выполнения погрузочно-разгрузочных работ и работ по сортировке отходов 5 класса опасности (ВМР) установлено не было.

Согласно результатам анализа банковских выписок участников спорных финансово-хозяйственных отношений денежные средства, поступившие на счета спорного контрагента, перечислялись в адрес организаций, обладающих признаками "фирм-однодневок", фактически не ведущих хозяйственную деятельность (ООО "Протей", ООО "Планета", ООО "Город Че", ООО "Авалон", ООО "Ангрупп", ООО "Сфера", ООО "Павлир", ООО "Дорактив", ООО "Мастер"), и в дальнейшем обналичивались путем перевода на счета индивидуальных предпринимателей и физических лиц.

Контрагенты-продавцы ООО "Персона" имели нулевую численность сотрудников, "массовых" руководителей/учредителей, не владели имуществом, транспортными средствами, трудовыми и иными активами, необходимыми для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Из анализа сведений о контрагентах заявителя второго и последующих звеньев, отраженных в книгах покупок, установлено, что указанные организации также имеют признаки "фирм-однодневок", не обладают достаточными ресурсами для ведения хозяйственной деятельности, не исполняют свои налоговые обязательства либо исполняют в минимальном размере, не имеют расходов, подтверждающих ведение реальной хозяйственной деятельности, движение по расчетным счетам организаций носит транзитный характер.

Сам факт осуществления Обществом расчетов с ООО "Персона" при наличии иных доказательств нереальности хозяйственных операций может свидетельствовать об использовании денежных средств налогоплательщика в целях, не связанных с законной предпринимательской деятельностью.

Кроме того, Инспекцией установлены признаки взаимосвязанности контрагентов второго звена между собой (организации использовали одни и те же IP-адреса для входа в систему "Банк-Клиент"). Cовпадение IP-адресов происходит по всем 4 числам. Более того, такое совпадение происходит между одними и теми же лицами по нескольким IP-адресам.

Все вышеуказанные организации обладают признаками "транзитных". Полученные ими денежные средства в виде дохода от ООО "Персона" перенаправляются в течение 1-2 банковских дней на расчетные счета индивидуальных предпринимателей и в дальнейшем обналичиваются.

Установленные факты свидетельствуют о наличии "площадки", созданной для вывода денежных средств из оборота, и использовании искусственного документооборота в целях формирования налоговых вычетов по НДС в отсутствие ведения реальной хозяйственной деятельности.

Из анализа банковских выписок по операциям на счетах спорного контрагента установлено, что за период с 09.01.2018 по 24.04.2019 на расчетные счета ООО "Персона" поступили денежные средства на общую сумму 121 620 036 руб., в том числе:

- от ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск" в размере 75 535 278 руб. (62,1% от общего количества поступивших денежных средств);

- от ООО "Эколайн" в размере 2 645 765 руб. (2,2% от общего количества поступивших денежных средств);

- от ООО "Лига-Терминал" в размере 3 348 818 руб. (2,8% от общего количества поступивших денежных средств);

- от ООО "ЧОО "Актив-Секьюрити" в размере 1 513 500 руб. (1,3% от общего количества поступивших денежных средств);

- от ООО "Алладин-Сервис" в размере 35 842 389 руб. (29,5% от общего количества поступивших денежных средств).

При этом учредителями ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск" являются ООО "Эколайн" и ООО "Лига-Транс"; учредителем ООО "Эколайн" является ООО "Лига-Транс"; учредителем ООО "Лига-Терминал" - ООО "Лига-Транс", что может указывать на финансовую подконтрольность ООО "Персона" и ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск".

В отношении контрагентов ООО "ЧОО "Актив-Секьюрити" и ООО "Алладин-Сервис" установлено, что, согласно представленным ими как налоговыми агентами справкам по форме 2-НДФЛ за 2018-2019 годы, часть сотрудников указанных организаций получала заработную плату, в том числе в ООО "Персона" и у иных организаций-контрагентов 2-3 звеньев.

Кроме того, из банковских выписок ООО "Персона" видно, что как только поступления от вышеуказанных организаций прекратились, сразу прекратились иные расходы.

Заинтересованное лицо, заявляя о достаточности у ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск" трудовых и материальных ресурсами для выполнения работ по сортировке отходов 5 класса опасности (ВМР) и для выполнения погрузочно-разгрузочных работ отходов 5 класса опасности ручным способом в бункеры собственными силами, без привлечения спорного контрагента, помимо справок по форме 2-НДФЛ, ссылается также на штатные расписания, представленные налогоплательщиком.

Из представленных ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск" штатных расписаний от 29.12.2017 N 1/18 и от 28.02.2018 N 2/18, введенных в действие соответственно с 01.01.2018 и с 01.03.2018, количество специалистов по сортировке ТБО в 2018 году составляет 100 штатных единиц.

Заявитель в обоснование своих доводов, со ссылкой на расчетные ведомости по начислению и выплате заработной платы, заявляет, что количество сотрудников по сортировке отходов в 2018-2019 годах составляло 25 человек.

В целях установления реального исполнителя спорных работ налоговым органом проведены допросы сотрудников проверяемого налогоплательщика.

Сармукова А.Н., являющаяся сотрудником ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск", в протоколе допроса от 13.04.2022 указала на то, что одновременно технологический процесс сортировки отходов выполняли 34 человека, Горшков С.Н. в протоколе допроса от 11.04.2022 указал на 40 человек, Илларионова В.С. в протоколе допроса от 11.04.2022 - на 20 человек, Кошкин М.Д. в протоколе допроса от 06.04.2022 - на 30 человек. Аналогичную численность работников, привлекаемых для выполнения названных работ, указал Косенко С.М. в протоколе допроса от 19.04.2022. Иностранные граждане, с их слов, не привлекались.

Данилова Н.Ю. в допросе от 25.04.2022 сообщила о том, что для выполнения погрузочно-разгрузочных работ привлекалось одновременно 3-4 человека, а Косенко С.М. уточнил, что для выполнения данного вида работ специалисты не привлекались ввиду механизации процесса.

Ни один из вышеупомянутых свидетелей, в числе которых имелись сортировщики отходов, не был осведомлен о привлечении для выполнения соответствующих работ ООО "Персона".

При этом, как следует из представленных расчетных ведомостей ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск", количество специалистов по сортировке ТБО в указанный период составляло от 19 до 38 человек, что сопоставимо с показаниями вышеуказанных свидетелей.

Более того при анализе расчетных ведомостей установлено, что Мулюков Ю.Н. и Косенко С.М., которые согласно их показаниям, работали в 2018-2019 годах сортировщиками отходов в ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск", не поименованы в указанных документах. В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии полной информации в представленных расчетных ведомостях.

ООО "Персона" как налоговый агент представляло справки по форме 2-НДФЛ за 2018 год - на 10 человек, за 2019 год - на 9 человек.

Однако, согласно информации, содержащейся в журналах учета рабочих часов/рабочего времени сотрудников ООО "Персона" за 2018 и 2019 годы, ежедневно для сортировки и выполнения погрузочно-разгрузочных работ отходов 5 класса опасности привлекалось от 42 до 98 человек.

Кроме того, часть перечисленных в журналах учета рабочих часов/рабочего времени сотрудников ООО "Персона" в указанный период получали заработную плату в ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск" (Артемьев Ю.Г., Бородкина З.В., Васильев С.А., Сафронов А.В. и др.).

Согласно полученным в ходе проведения допросов показаниям свидетелей, поименованных в представленных журналах учета рабочих часов/рабочего времени (Артемьев Ю.Г., Мулюков Ю.Н., Томилин Н.А., Козлов В.Ю., Илларионов А.С.), они работали в ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск", о спорном контрагенте ничего не знают, о других организациях, сотрудники которых привлекались к работам по сортировке отходов, выполнению погрузочно-разгрузочных работ, ничего не смогли пояснить.

Сафронов А.В. в допросе от 29.03.2022 указал на то, что являлся сотрудником ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск" (специалистом по сортировке ТБО) до 2017 года и в рассматриваемый период получал заработную плату наличными денежными средствами в ООО "Персона". В 2018-2019 годах, в ООО "Персона", с его слов, не работал. Между тем, согласно справкам по форме 2-НДФЛ, представленным Обществом как налоговым агентом, в 2018 году Сафронов А.В. являлся только сотрудником ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск".

Запольская О.И., являющаяся бухгалтером ООО "Персона" в 2018-2019 годах, в ходе допроса сообщила, что выполняла свои обязанности удаленно, ФИО руководителя не помнит, учредителя не знает. Ни один из сотрудников, на которых ООО "Персона" представляло справки 2-НДФЛ, свидетелю не знаком.

Иные лица, числящиеся сотрудниками спорного контрагента, по повесткам в налоговые органы не явились.

Также, как следует из анализа банковских выписок ООО "Персона", списание денежных средств на заработную плату происходило в разные месяцы на разное количество человек - от 0 человек в январе (в котором силами привлеченной организации, согласно акту, была произведена сортировка вторичного сырья в количестве 683,81 тонн) до 9 человек в иных месяцах.

При этом сотрудники ООО "Персона" в проверяемый период осуществляли трудовую деятельность в иных организациях и проживали в регионах, отличных от местонахождения данного контрагента Общества.

Материалами дела установлено, что специалисты по сортировке ТБО работали вахтовым методом 15/15.

При анализе выписок банка по операциям на расчетных счетах ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск" за период с 01.01.2018 по 31.03.2019 и ООО "Персона" за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 установлено ежемесячное перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "Окей ХостелГрупп" с назначением платежа "за предоставление койко-мест и за предоставление кухонного оборудования по договорам от 27.07.2018 N ОХ-103/18, от 22.09.2017 N ДП/18/17" и "Оплата за услуги по Договору N ОХ-080/17-18 от 12.02.2018 г." соответственно.

Согласно информации, представленной ООО "Окей ХостелГрупп", в числе проживающих в хостеле в 2018-2019 годах сотрудников спорного контрагента значится большинство сотрудников ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск".

Указанное выше свидетельствует о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверную информацию. Достаточных доказательств привлечения спорного контрагента к работам по сортировке и погрузке-разгрузке отходов в суд не представлено. В свою очередь у Общества имелось достаточно ресурсов для самостоятельного выполнения данных работ.

Затребованные налоговым органом методика расчета показателей по численности сотрудников, необходимых для выполнения работ по сортировке и перегрузке ТБО, а также документы, устанавливающие нормативы для работ по сортировке и перегрузке ТБО, Обществом представлены в суд не были.

В ходе проверки также установлено, что сортировка, разборка, очистка отходов с выделением ВМР производилась на сортировочной линии, укомплектованной конвейерным оборудованием, процесс перегрузки и перемещения отходов был автоматизирован. Для этого привлекались, помимо собственных основных средств, арендованные основные средства и спецтехника (с экипажем).

Перегрузка на сортировочную ленту полученной от ООО "Эколайн" массы ТКО (твердых коммунальных отходов), а также оставшихся на выходе сортировочной линии после сортировки отходов (фракций ТКО), предназначенных для дальнейшего размещения (захоронения) на полигоне, осуществлялась с помощью грузовой техники (экскаватор, погрузчики, мультилифты).

В процессе сортировки ТКО на конвейере штатные сотрудники Общества производили выделение от общей массы ТКО вторичных материальных ресурсов (ВМР) по видам (картон; макулатура; пакеты ПНД-микс; ПНД-ведра; ПНД-канистры; ПНД-флаконы; ПЭТ-бутылки; стеклобой тарный (белый, коричневый, микс-зеленый); жесть пакетированная и др.). Далее уже отсортированные ВМР прессовались и отправлялись на площадку временного хранения.

Указанное подтверждается пояснениями налогоплательщика и показаниями свидетелей.

Таким образом, необходимости в повторной (ручной) сортировке и выполнении погрузочно-разгрузочных работ силами ООО "Персона" и сотрудниками привлеченных организаций не было.

Основываясь на доводах заявителя, для выполнения работ по сортировке отходов 5 класса опасности (ВМР) и для выполнения погрузочно-разгрузочных работ отходов 5 класса опасности ручным способом в бункеры спорным контрагентом была привлечена сторонняя организация - ООО "Протей". При этом указанная организация как налоговый агент справки по форме 2-НДФЛ за 2018-2019 годы в налоговый орган не представляла и имеет признаки "технической" организации, созданной с целью вывода денежных средств из оборота.

Фактов привлечения ООО "Персона" иных специализированных организаций, соответствующих специалистов для выполнения погрузочно-разгрузочных работ и работ по сортировке отходов 5 класса опасности (ВМР), находящихся у ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск", установлено не было.

Опросы Герасименко Д.В., Манжелевского Г.Ю., Александровой А.Н., представленные заявителем, не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку полномочиями на проведение допросов и фиксацию показаний в установленном законодательством порядке Общество не наделено, свидетели не предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и собранных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск" с ООО "Персона", так как ни один из участников данной схемы (в том числе и последующих звеньев цепочки контрагентов) реально не выполнял работы и не оказывал услуги Обществу ввиду отсутствия реальных возможностей для этого. Фактически выполнение работ по сортировке отходов 5 класса опасности (ВМР) в виде: ПЭТ, макулатуры, стеклобоя, а также по выполнению погрузочно-разгрузочных работ отходов 5 класса опасности ручным способом в бункеры осуществлялось силами самого Общества.

Налогоплательщиком в проверяемом периоде был использован формальный документооборот по спорным сделкам, о чем свидетельствуют факты, полученные по результатам проведенных мероприятий налогового контроля.

Факт регистрации организации в ЕГРЮЛ, и наличие у нее регистрационных и учредительных документов, не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых ими хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Проявление должной осмотрительности предполагает совершение налогоплательщиком таких действий, как оценка деловой репутации контрагента, оценка его платежеспособности, риск неисполнения обязательств, обеспечение исполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Соответствующие документы, подтверждающие должную осмотрительность при выборе контрагента, ни в налоговый орган в ответ на требование от 28.03.2022 N 3879, ни в суд, налогоплательщиком не представлены.

Контрагент 2-го звена ООО "ПРОТЕЙ" исключен из ЕГРЮЛ 18.08.2020 в связи с наличием сведений о недостоверности сведений о месте нахождения юридического лица, справки по форме 2-НДФЛ за весь период деятельности (с 13.06.2017 по 18.08.2020) не предоставлял, в связи с чем наличие работников не подтверждено, Штатное расписание на работников идентифицировать с конкретными физическими лицами невозможно.

По смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок.

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением услуг, но и реальностью исполнения договора конкретным контрагентом.

Положениями пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Как отмечено в Письме ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@, данные положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по неудержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом. При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Характерными примерами такого "искажения" являются: создание схемы "дробления бизнеса", направленной на неправомерное применение специальных режимов налогообложения; совершение действий, направленных на искусственное создание условий по использованию пониженных налоговых ставок, налоговых льгот, освобождения от налогообложения; создание схемы, направленной на неправомерное применение норм международных соглашений об избежании двойного налогообложения; нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения).

К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, могут быть отнесены: неотражение налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц, а также отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

Доказывание умысла состоит в выявлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Как следует из разъяснений, изложенных в Письме ФНС России от 16.08.2017 N СА-4-7/16152@, налоговым органам при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном, в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

Об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности и т.п.

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные нормы права, арбитражный суд пришел к выводу о том, что установленные в ходе выездной налоговой проверки нарушения налогового законодательства по указанным взаимоотношениям в достаточной мере свидетельствуют о нарушении налогоплательщиком положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, поскольку в рассматриваемом случае заявленные налогоплательщиком хозяйственные взаимоотношения со Спорными контрагентами фактически отсутствуют.

Налогоплательщик, формально действуя с соблюдением законодательства о налогах и сборах, составляя первичные документы с использованием реквизитов финансово-подконтрольной Обществу организацией - ООО "Персона", лишь создавал видимость хозяйственных отношений со спорным контрагентом, а составленные документы использовал с целью необоснованного увеличения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Выявленные обстоятельства и приведенные нормы права, установленные в ходе выездной налоговой, свидетельствуют о нарушении налогоплательщиком положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, в связи с чем суммы НДС и соответствующие суммы пени доначислены, а убыток для целей исчисления налога на прибыль уменьшен Инспекцией правомерно.

Произвести налоговую реконструкцию в данном случае невозможно.

Фактические расходы заявителем не раскрыты.

Довод апелляционной жалобы о применении расчетного метода отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) может быть применен исключительно если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иным лицом, однако, не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53). Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно самим налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности не отвечает предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды. И налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 по делу N А76-46624/2019).

Поскольку в настоящем случае формальный документооборот с участием спорного контрагента при фактически полном отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений организован самим заявителем, оснований для применения расчетного способа определения налоговых обязательств заявителя не имеется.

В настоящем случае произвольного завышения сумм налогов, пени и штрафов, начисленных по результатам проверки, не допущено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005 по делу N А40-131167/2020).

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что пени в рамках оспариваемого решения рассчитаны Инспекцией без учета моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, апелляционный суд отмечает следующее.

Инспекцией 29.08.2023 вынесено решение N 1 "О внесении изменений в Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 20.06.2022 N 3654", которым произведен перерасчет пени за период с 01.04.2022 по 20.06.2022 с учетом вышеуказанного моратория.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2023 по делу N А41-78127/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Н. Семушкина М.И. Погонцев