Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 13АП-33411/23 по делу N А56-57357/2021

г. Санкт-Петербург

25 октября 2023 г.

Дело N А56-57357/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сизовым А.К.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

от Семакова И.А. - Савчик К.В. по доверенности от 06.05.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33411/2023) ИП Чернышева И.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2023 по делу N А56-57357/2021 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ИП Чернышева И.В.

к ООО "Патриот"

3-е лицо: ООО "Балтийский Деловой Центр"

о расторжении договора и обязании вернуть товар,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чернышев Илья Валерьевич, ОГРНИП 315784700165862, ИНН 781135181201 (далее - ИП Чернышев И. В., истец), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Патриот", адрес: 197227, Санкт-Петербург, Гаккелевская ул., д. 21, лит. А, пом. 29-Н, корп. 1, ОГРН 1177847408903, ИНН 7801342665 (далее - ООО "Патриот", ответчик) о расторжении договора купли-продажи оборудования от 14.09.2020, об обязании вернуть переданный по договору от 14.09.2020 товар согласно Приложению N 1 к договору на сумму 3 000 000 руб. в течение 3 дней с момента вступления в законную силу судебного акта с возложением расходов по транспортировке, погрузо-разгрузочные работы, монтажу оборудования на ответчика, а также о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта по возврату оборудования в размере 5000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Балтийский Деловой Центр" (далее - ООО "БДЦ").

Решением суда первой инстанции от 11.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Патриот" обратилось суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Общество считает сделку с ИП Чернышевым И.В. несуществующей, договор купли-продажи незаключенным, а также указывает на отсутствие доказательств передачи оборудования по договору. В апелляционный суд также поступила апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле - индивидуального предпринимателя Семакова Михаила Александровича, который просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что спорное имущество не принадлежит ни одной из сторон спора, а является собственностью ИП Семакова М.А.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2022, решение суда от 11.04.2022 отменено, в удовлетворении иска отказано. С индивидуального предпринимателя Чернышева Ильи Валерьевича в пользу ООО "Патриот" и в пользу Семакова Михаила Александровича взысканы расходы по уплате государственной пошлине по апелляционным жалобам.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2022 Постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

В постановлении кассационной инстанции указано, что то обстоятельство, что апелляционный суд не перешел к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции и не привлек Семакова М.А. к участию в деле третьим лицом в порядке статьи 51 АПК РФ, является процессуальным нарушением, не влекущим отмену постановления, поскольку фактически Семаков М.А. в судебном процессе участвовал, истцу по существу отказано в иске в связи с тем, что он не является собственником спорного оборудования и не имел права реализовывать оборудование.

ИП Семаков М.А. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 192 739 руб., в том числе 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 92 739 руб. расходов на нотариальный осмотр доказательств.

Определением суда от 06.09.2023 с ИП Чернышева И.В. в пользу ИП Семакова М.А. взыскано 142 739 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда изменить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на чрезмерность судебных расходов по оплате услуг представителя. Также истец считает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования ИП Семакова М.А. в части взыскания расходов на нотариальный осмотр доказательств.

В судебном заседании представитель Семакова М.А. с доводами жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец, ответчик, третье лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, с целью восстановления нарушенного права ИП Семаков М.А. заключил с Савчик К.В. Договор об оказании юридических услуг от 05.05.2022, по условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать следующие платные юридические услуги: представительство интересов Заказчика в 13 Арбитражном апелляционном суде, при необходимости - в иных арбитражных судах в рамках рассмотрения дела N А56-57357/2021 в объеме и на условиях, предусмотренных в Задании, а Заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную Договором денежную сумму.

Согласно заданию N 1 к Договору сторонами была согласована стоимость услуг в размере 100 000 руб.

В соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг от 06.03.2023 исполнителем была оказана юридическая помощь на сумму 100 000 руб.

Оказанные услуги были приняты и оплачены ИП Семаковым М.А. в полном объеме, что подтверждается чеками от 14.09.2022, 06.03.2023.

Кроме того, ИП Семаковым М.А. были понесены расходы на нотариальный осмотр доказательств в сумме 92 739 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

Суд первой инстанции, признав документально подтвержденными расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, при этом с учетом объема оказанных услуг, сложности и длительности спора, признал возможным снизить размер заявленных ко взысканию расходов до суммы 50 000 руб.; требование о взыскании судебных расходов на нотариальный осмотр доказательств удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены или изменения определения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает факт оказания услуг в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, а также размер расходов и факт их выплаты.

Из материалов дела усматривается, что с целью восстановления нарушенного права ИП Семаков М.А. обратился в суд апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, по результатам рассмотрения которой в решение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Следовательно, итоговый судебный акт был принят в пользу ИП Семакова М.А.

Кроме того, представитель ИП Семакова М.А. принимал участие в судебном заседании суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы истца, в удовлетворении которой судом кассационной инстанции было отказано.

Следовательно, ИП Семаков М.А. правомерно заявил требование о взыскании с истца судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Факт оказания услуг и их оплата в размере 100 000 руб. установлены судом, и подтверждаются представленными в материалы дела Договором, актом оказанных услуг, чеками.

Апелляционный суд учитывает, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика принял участие в двух судебных заседаниях (20.07.2022, 21.09.2022), в суде кассационной инстанции - - в одном судебном заседании, состоявшемся 19.12.2022; представителем ИП Семакова М.А. в ходе осуществления представления интересов были подготовлены апелляционная жалоба, возражения на отзыв, дополнительные пояснения, отзыв на кассационную жалобу.

С учетом характера спора, степени сложности дела, продолжительности подготовки к его рассмотрению, круга исследуемых обстоятельств, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для снижения размера расходов по оплате услуг представителя до 50 000 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истца в пользу ИП Семакова М.А., отклоняется апелляционным судом, поскольку законодателем на суд возложена обязанность проверки факта оказания услуг, а также оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках соответствующего договора, а также их необходимость для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доводы, заявленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит какой-либо методики по определению разумного размера расходов.

Правила статьи 71 АПК РФ предусматривают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию с истца, суд исходил из факта оказания услуг, принципа разумности с учетом характера спора, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя, а также характера фактически оказанных заявителю услуг, их необходимости и разумности, объема подготовленных документов.

Доказательств, позволяющих переоценить указанные выводы суда первой инстанции в указанной части Обществом при апелляционном обжаловании определения не представлено.

Оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (истцом не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

С учетом изложенного, у суда апелляционной жалобы отсутствуют правовые основания для их переоценки в указанной части.

В пункте 2 Постановления N 1 предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В рассматриваемом случае, ИП Семаковым М.А. заявлено требование о взыскании расходов на нотариальный осмотр доказательств, а также расходов на извещение о проведении нотариального осмотра, использование фотопленки, проявку фотопленок и печать фотографий.

Указанные расходы являются судебными и подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ, поскольку понесены ИП Семаковым М.А. в связи с необходимостью доказывания своей позиции при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Факт несения указанных расходов в сумме 92 739 руб. подтверждается представленными в материалы дела квитанциями, почтовыми квитанциями, товарными чеками.

Доводы истца об отсутствии необходимости в проведении осмотра доказательств нотариусом отклоняются апелляционным судом, поскольку выбор средств, используемых для доказывания обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, принадлежит участвующим в деле лицам (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ИП Семакова М.В. в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы и, как следствие, отмены определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2023 по делу N А56-57357/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева