Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 12АП-7940/23 по делу N А12-1086/2023

г. Саратов

25 октября 2023 г.

Дело N А12-1086/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Судаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепшоковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хромовой Марины Александровны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2023 года по делу N А12-1086/2023 (судья Мойсеева Е.С.)

по заявлению Хромовой Марины Александровны о включении требований в реестр требований кредиторов должника

по делу о признании Карпенко Анатолия Николаевича (дата рождения: 05.03.1948, место рождения: пос. Каменный Антрацитовского района Ворошиловградской области, место жительства: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г. Краснослободск, СНТ Культурник, д. 10, ИНН 344300964529, СНИЛС 025-429-112 27) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Фриске Владимир Борисович (далее - Фриске В.Б.) с заявлением о признании Карпенко Анатолия Николаевича (далее - Карпенко А.Н., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2023 заявление Фриске В.Б. принято к производству.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2023 заявление Фриске В.Б. признано обоснованным, в отношении Карпенко А.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утверждена Николаева О.Н., требования Фриске В.Б. в размере 9 513 682,42 руб., в том числе, основной долг в размере 8 735 346,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 778 335,72 руб. включены в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 22.03.2023 (N 11063609), а также опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.03.2023 N 51(7496), стр. 269.

30.03.2023 в суд первой инстанции поступило заявление Хромовой Марины Александровны (далее - Хромова М.А., кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 5 608 000 руб., в том числе, основной долг в размере 1 450 000 руб., проценты в размере 4 158 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2023 в удовлетворении заявления Хромовой М.А. о включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано.

Хромова М.А. не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционное жалобе, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления кредитора о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе Хромова М.А. указывает, что располагала денежными средствами для предоставления займа должнику, поскольку 28.09.2012 на основании кредитного договора, заключенного с ПАО "Промсвязьбанк", получила кредит в размере 1 500 000 руб. Факт передачи денежных средств Карпенко А.Н., по мнению заявителя жалобы, подтвержден распиской Карпенко А.Н. от 30.09.2012, показаниями Болотова Л.П., который пояснил, что 02.10.2012 получил от Карпенко А.Н. денежные средства в размере 1 450 000 руб. в счет исполнения заемных обязательств. Хромова М.А. также указывает на отсутствие доказательств ее аффилированности с должником, так как заем предоставлен Хромовой М.А. как физическим лицом, сложившиеся между кредитором и должником правоотношения по договору займа не связаны с деятельностью ООО СХП "Зеленое хозяйство", учредителями которого являлись Карпенко А.Н. и Хромова М.А.

Финансовый управляющий Николаева О.Н., Фриске В.Б. представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Финансовым управляющим Николаевой О.Н. заявлено ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя. Судом данное ходатайство удовлетворено.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обращаясь в суд с заявлением о включении требований в размере 5 608 000 руб. в реестр требований кредиторов Карпенко А.Н., Хромова М.А. указала, что между ней и должником 29.09.2012 заключен договор займа N 1, по условиям которого должнику предоставлены денежные средства в размере 1 450 000 руб. под проценты в размере 33 000 руб. ежемесячно.

В подтверждение фактического получения займа кредитором представлена расписка от 30.09.2012.

Согласно расчету кредитора размер процентов по договору займа на дату обращения в суд составил 4 158 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления кредитора, основывался на совокупности установленных обстоятельств и исследованных доказательств, свидетельствующих о формальном характере сделки, недоказанности факта наличия у Хромовой М.А. денежных средств в размере 1 450 000 руб.

Суд первой инстанции также признал обоснованным заявление финансового управляющего о пропуске срока исковой давности, при этом отклонил ссылку кредитора на составление актов сверки, поскольку данные акты составлены в условиях заинтересованности сторон договора займа, непринятия кредитором в течение длительного периода мер, направленных на возврат займа.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45) разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу статей 807 и 808 ГК РФ, договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При рассмотрении требования в деле о банкротстве во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно сложившейся судебной практике в делах о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания при рассмотрении требований кредиторов. Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленным кредитором справкам о доходах и суммах налога физического лица (форма N 2-НДФЛ) доход Хромовой М.А. в 2011 году составил 217 000 руб., в 2012 году - 236 000 руб.

В подтверждение наличия фактической возможности предоставления займа Хромовой М.А. представлен кредитный договор от 28.09.2012 N 87572094, заключенный с ОАО "Промсвязьбанк", по условиям которого Хромовой М.А. предоставлен кредит в размере 1 500 000 руб. на срок до 28.09.2019 по ставке 19,4% годовых.

Суд апелляционной инстанции соглашается с критической оценкой, данной судом первой инстанции указанным обстоятельствам, поскольку оформление потребительского кредита при ежемесячном доходе Хромовой М.А. от 6 000 руб. до 10 000 руб., заключение договора займа с должником не может быть признано экономически оправданным и целесообразны поведением.

Доказательства аккумулирования Хромовой М.А. денежных средств во вкладах, на банковских счетах, конвертации в валюту, в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что с даты заключения договора займа должник проценты по данному договору не уплачивал, кредитор каких-либо действий, направленных на возврат выданного займа и причитающихся процентов не предпринимал, что позволяет делать вывод о фактической безвозмездности предоставленного займа, при этом Хромова М.А. не раскрыла суду разумные экономические мотивы выдачи займа

Как установлено судом, Карпенко А.Н. в период с 22.08.2002 по 14.07.2022 имел долю в уставном капитале ООО "СХП "Зеленое хозяйство", в период с 31.01.2006 по 13.12.2007 являлся директором данного общества.

Хромова М.А. в период с 24.07.2002 по 30.01.2006, с 18.12.2017 по настоящее время является директором ООО "СХП "Зеленое хозяйство", с 10.11.2017 по настоящее время имеет долю в уставном капитале данного юридического лица.

Также Карпенко А.Н. в период с 31.07.2003 по 17.10.2012 имел долю в уставном капитале ООО "ВЭСТ", с 08.04.2009 по 16.09.2012 являлся директором данного общества.

Хромова М.А. с 08.04.2009 по 17.10.2012 имела долю в уставном капитале ООО "ВЭСТ".

Указанные обстоятельства наряду с прочими правомерно учтены судом первой инстанции при решении вопроса о реальности заключенного договора займа.

Ссылаясь на предоставление займа должнику в целях погашения его задолженности перед Болотовым Л.П., подтвердившим получение денежных средств от Карпенко А.Н., кредитор не представил доказательств наличия договорных отношений с Болотовым Л.П. (договор займа, расписка о получении средств), наличия у него финансовой возможности выдачи займа Карпенко А.Н.

Таким образом, должником и Хромовой М.А. суду не представлены достаточные и разумные объяснения относительно природы взаимоотношений заемщика и займодавца, экономической целесообразности выдачи займа, целевого назначения предоставленного займа, его фактического использования и возможности возврата.

Суд апелляционной инстанции полагает, что установленные фактические обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что действия сторон направлены на формирование искусственной кредиторской задолженности для целей участия в распределении конкурсной массы в обход интересов добросовестных кредиторов.

Учитывая, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, принимая во внимание повышенный стандарт доказывания по данной категории спора, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для включения указанной задолженности в реестр кредиторов.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции относительно пропуска кредитором срока исковой давности.

Как верно указал суд, представленные Хромовой М.А. акты сверки с учетом установленных обстоятельств заключения договора займа и его исполнения свидетельствуют о совершении сторонами действий по искусственному прерыванию течения срока давности без намерения исполнять условия договора по выплате процентов и возврату займа.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2023 года по делу N А12-1086/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Н.А. Колесова Н.В. Судакова