Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 15АП-14743/23 по делу N А53-30788/2022

город Ростов-на-Дону

25 октября 2023 г.

дело N А53-30788/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Илюшина Р.Р., Абраменко Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца акционерного общества "Инвест-Про": представитель Афендиков В.С. по доверенности от 13.03.2023, представитель Белов Е.В. по доверенности от 25.05.2023 (путем использования системы веб-конференции);

от истца общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вэлан" - взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные (ИНН 6164221031, ОГРН 1046164009803) в лице открытого акционерного общества "ВЭЛАН": представитель Афендиков В.С. по доверенности от 13.03.2023;

от ответчика: представитель Каракуц С.И. по доверенности от 24.04.2023;

от Генеральной прокуратуры Российской Федерации: представитель Макаренко А.А. по доверенности от 21.06.2022,

от Прокуратуры Ростовской области: представитель Макаренко А.А. по доверенности от 02.10.2023;

иные лица не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Инвест-Про", открытого акционерного общества "ВЭЛАН"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2023 по делу N А53-30788/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вэлан" - взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные (ИНН 6164221031, ОГРН 1046164009803) в лице открытого акционерного общества "ВЭЛАН", Коровайко Ангелины Борисовны, акционерного общества "Инвест-Про"

к ответчику Чебанову Олегу Аркадьевичу

третьи лица - Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по ЮФО), Ушаков Александр Николаевич, МИФНС N 25 по Ростовской области, ООО "Астрея" 6163111597 1126195000062; ООО "Вега" 6163123190 1126195003791; ООО "Билона" 6141042300 1126181002188; ИП Мкртычян Артур Мерабович 612506420408 316619600253680; ИП Котелевский Олег Викторович 612703990975 312618620000020; ИП Чернявский Михаил Сергеевич 616304687685 316619600247926; ИП Каспаров Гарри Грантович 616711112386 315619600111132; ИП Болотова Татьяна Николаевна 614404907193 312619128600059; ИП Базова (Кошкина) Екатерина Евгеньевна 616500910516 313616501400012; ИП Бондарева Мария Александровна 610106504177 316619600213391; ИП Дерявко Александр Викторович 262514847385 317619600020375; ИП Цатурян Рафаэль Григорьевич 616713345481 317619600022726; ИП Волкова Марина Сергеевна 616114167896 316619600194333; ИП Белко Богдан Богданович 616801681740 320619600172463; ИП Гузун Филипп Александрович 616271135710 317619600027298; ИП Езус Владимир Владимирович 616270230538 316619600243863; ИП Баконенко Василий Ефимович 616701918018 312619520500032; ИП Клейменов Ринат Шамильевич 616600915331 315619600111087; ИП Ким Станислав Эдуардович 616713323960 317619600017429; ИП Красюков Артём Викторович 612103741085 319619600157412; ИП Андраникян Гайк Азатович 616713362007 317619600047230; ИП Кухаренко Александр Анатольевич 235002162530 318237500457381; ИП Родин Станислав Дмитриевич 261007800837 317265100037005; ИП Козуб Юлия Анатольевна 616617669973 317619600054621; ИП Астанин Николай Владимирович 615413033169 312617121400048; ИП Сергиенко Виталий Юрьевич 233409093773 319237500085262; ИП Вязник Иван Сергеевич 261907567340 320619600034641; ИП Лапушин Максим Викторович 614104628738 320619600032779; ИП Шекуто Алексей Сергеевич 471900712382 318470400030446; ИП Осканов Мадирос Хоренович 616700491076 308616709200053; ИП Лапушин Сергей Викторович 614104568704 319619600081785; ИП Арутюнов Ваник Амоевич 616208598295 319619600228599; ИП Носенко Дмитрий Владимирович 616105591280 318619600217827; ИП Папышев Алексей Валерьевич 614001397905 318619600170062

с участием Генеральной прокуратуры Российской Федерации (в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вэлан"-взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные (ОГРН 1046164009803, ИНН 6164221031) в лице представителей Коровайко Ангелины Борисовны и акционерного общества "Инвест-Про" обратилось в суд с иском к Чебанову Олегу Аркадьевичу о взыскании убытков в размере 1 313 129 367 рублей.

Определением от 16.09.2022 в качестве третьих лиц по делу привлечены - Ушаков Александр Николаевич, МИФНС N 25 по Ростовской области.

Определением суда от 18.10.2022 дело N А53-33180/22 по исковому заявлению акционерного общества "Инвест-Про" к Чебанову Олегу Аркадьевичу о взыскании убытков, причинённых обществу единоличным исполнительным органом в размере 1 313 129 367 рублей, объединено с делом А53-30788/22 для совместного рассмотрения в одно производство с присвоением номера N А53-30788/22, которым суд также определил считать истцом по делу общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вэлан"-взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные (ОГРН 1046164009803, ИНН 6164221031).

Определением суда от 18.10.2022 по настоящему делу третьим лицом привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по ЮФО).

Определением от 20.12.2022 открытое акционерное общество "ВЭЛАН" признано судом соистцом в настоящем деле.

Определением от 31.01.2023 в качестве третьих лиц по делу привлечены - ООО "Астрея" 6163111597 1126195000062; ООО "Вега" 6163123190 1126195003791; ООО "Билона" 6141042300 1126181002188; ИП Мкртычян Артур Мерабович 612506420408 316619600253680; ИП Котелевский Олег Викторович 612703990975 312618620000020; ИП Чернявский Михаил Сергеевич 616304687685 316619600247926; ИП Каспаров Гарри Грантович 616711112386 315619600111132; ИП Болотова Татьяна Николаевна 614404907193 312619128600059; ИП Базова (Кошкина) Екатерина Евгеньевна 616500910516 313616501400012; ИП Бондарева Мария Александровна 610106504177 316619600213391; ИП Дерявко Александр Викторович 262514847385 317619600020375; ИП Цатурян Рафаэль Григорьевич 616713345481 317619600022726; ИП Волкова Марина Сергеевна 616114167896 316619600194333; ИП Белко Богдан Богданович 616801681740 320619600172463; ИП Гузун Филипп Александрович 616271135710 317619600027298; ИП Езус Владимир Владимирович 616270230538 316619600243863; ИП Баконенко Василий Ефимович 616701918018 312619520500032; ИП Клейменов Ринат Шамильевич 616600915331 315619600111087; ИП Ким Станислав Эдуардович 616713323960 317619600017429; ИП Красюков Артём Викторович 612103741085 319619600157412; ИП Андраникян Гайк Азатович 616713362007 317619600047230; ИП Кухаренко Александр Анатольевич 235002162530 318237500457381; ИП Родин Станислав Дмитриевич 261007800837 317265100037005; ИП Козуб Юлия Анатольевна 616617669973 317619600054621; ИП Астанин Николай Владимирович 615413033169 312617121400048; ИП Сергиенко Виталий Юрьевич 233409093773 319237500085262; ИП Вязник Иван Сергеевич 261907567340 320619600034641; ИП Лапушин Максим Викторович 614104628738 320619600032779; ИП Шекуто Алексей Сергеевич 471900712382 318470400030446; ИП Осканов Мадирос Хоренович 616700491076 308616709200053; ИП Лапушин Сергей Викторович 614104568704 319619600081785; ИП Арутюнов Ваник Амоевич 616208598295 319619600228599; ИП Носенко Дмитрий Владимирович 616105591280 318619600217827; ИП Папышев Алексей Валерьевич 614001397905 318619600170062.

Определением апелляционного суда от 10.10.2023 удовлетворено заявление Генеральной прокуратуры Российской Федерации о вступлении в дело в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2023 в иске отказано.

Исковые заявления процессуальных истцов Коровайко Ангелины Борисовны (акционер ОАО "Инвест-Про") и акционерного общества "Инвест-Про" (акционер ОАО "Вэлан") оставлены без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по мотиву отсутствия полномочий на представление интересов общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вэлан"-взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные", поскольку указанные лица прямыми участниками общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вэлан"-взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные" не являются.

Решение мотивировано следующим. Общая сумма денежных средств по договорам, заключенным лишь для вида, с целью создания видимости реальности правоотношений между ООО "ТД "ВЭЛАН" и указанными в перечне контрагентами, составляет 1 313 129 367 рублей. Истцом не представлено в материалы дела доказательств фиктивности сделок, так же, как и не предоставлено доказательств, однозначно свидетельствующих о завышенной стоимости оказанных третьими лицами услуг.

Само по себе наличие акта налоговой проверки, равно как и решения налогового органа о привлечении юридического лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, не может являться доказательством вины бывшего руководителя в причинении убытков, так как причастность ответчика к созданию в обществе неправомерной схемы ведения бизнеса, на которую ссылается истец, последним не доказана.

Акционерное общество "Инвест-Про", открытое акционерное общество "ВЭЛАН" обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указано следующее.

ОАО "ВЭЛАН" не пропущен срок исковой давности по настоящему спору. Необоснованно оставлены без рассмотрения исковые требования АО "Инвест-Про" и Коровайко А.Б., поскольку Коровайко А.Б. и АО "Инвест-Про" являются фактическими бенефициарами ООО "ТД "ВЭЛАН".

Поданный АО "Инвест-Про" и Коровайко А.Б. по настоящему делу иск является косвенным, поданным в интересах ООО "ТД "ВЭЛАН". Материальным истцом в данном споре является именно ООО "ТД "ВЭЛАН". ОАО "ВЭЛАН", подавая заявление о вступлении в дело в качестве соистца, присоединилось к процессуальным истцам - АО "Инвест-Про" и Коровайко А.Б., фактически присоединившись к косвенному иску, поскольку ОАО "ВЭЛАН" является участником ООО "ТД "ВЭЛАН". Материальный истец - ООО "ТД "ВЭЛАН", не изменился.

Следовательно, дата подачи заявления о вступлении ОАО "ВЭЛАН" в настоящее дела в качестве соистца не имеет правового значения при рассмотрении вопроса об определении периода срока исковой давности. Поскольку материальный истец (ООО "ТД "ВЭЛАН") не изменился, ОАО "ВЭЛАН" имеет право взыскать убытки по платежам, срок исковой давности в отношении которых не был пропущен на дату подачи искового заявления по настоящему делу, т.е. вплоть до 09.09.2019.

ОАО "ВЭЛАН" получило объективную возможность взыскать убытки с Чебанова О.А. лишь с момента смены генерального директора ОАО "ВЭЛАН" с Ушакова А.Н. на Остапенко Олега Владимировича.

Заключение договоров само по себе не образует на стороне истцов убытки. Возникновение убытков связано с осуществлением платежей по этим договорам. О факте совершения платежей истцы могли узнать также только в ходе ежегодного собрания участников ООО "ТД "ВЭЛАН". Следовательно, истцами в любом случае не пропущен срок исковой давности на взыскание убытков в размере 695 202 271 рубль 15 копеек.

Судом неверно определен предмет доказывания при рассмотрении настоящего спора, неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства АО "Инвест-Про" и ОАО "ВЭЛАН" о назначении судебной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу Чебанов Олег Аркадьевич просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает следующее. АО "Инвест-Про" и Коровайко А.Б. не являются прямыми участниками ООО ТД "Вэлан", являются неуполномоченными лицами в силу закона на подачу такого рода иска.

Довод истцов о том, что платеж и договоры надлежит рассматривать как единый комплекс сделок и платежей, в связи с чем, срок исковой давности надлежит исчислять с даты последнего платежа, не основан на нормах права, более того, в данном случае истцами подставлены под сомнение не одна сделка с длящимися периодическими платежами, а разные сделки, заключенные с разными контрагентами, разными датами, с разными периодами оказания услуг, что не может являться единым комплексом. Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами к предпринимателям подтверждена необоснованность требований истцов.

Истцы не представили доказательств совершения сделок за пределами обычной хозяйственной деятельности, а также отсутствие документального подтверждения совершения сделок в ущерб интересам общества "ТД "Вэлан"" либо его учредителей, как и доказательств нарушения прав или охраняемых интересов ОАО "Вэлан" как участника общества "ТД "Вэлан"", в том числе, возникновение неблагоприятных для него последствий, а также, что доказательств, что действия ответчика выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В результате заключения сделок с предпринимателями объем продаж у общества увеличился, как и объем оборотных средств общества, а, следовательно, и объем производства завода в силу повышения объема продаж, что в свою очередь свидетельствует о грамотных управленческих решениях, направленных на увеличение прибыли общества и конечных бенефициаров включительно, что подтверждается указанным актом налоговой проверки.

В судебном заседании участвующие в деле лица дали суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на неё.

Заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости услуг (по поиску покупателей, организации участия в торгах, по контролю качества продукции, по бухгалтерскому ии налоговому сопровождению и т.д.), оказанных третьими лицами по делу в случае, если указанные лица находились в с ООО "ТД "Вэлан" в трудовых отношениях.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют, суд первой инстанции с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств обоснованно отказал в удовлетворении названного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, с учетом обстоятельств дела, не находит оснований для его удовлетворения. Суды в рамках самостоятельных дел об оспаривании сделок не установили оснований к признанию сделок недействительными, в связи с чем основания к назначению экспертизы на предмет установления стоимости этих услуг отсутствуют.

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Представителем Чебанова О.А. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: договоры поручительства, договоры возобновляемой кредитной линии, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Коровайко А.В., Шляховенко С.А., Остапенко О.В.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения представленных ответчиком контрактов и постановления, так как из указанных документов не следует, что они относятся к правоотношениям сторон в рамках взыскиваемых убытков.

Кроме того, признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Представителем Генеральной прокуратуры Российской Федерации заявлено ходатайство об отложении судебного заседания ввиду несформированности правовой позиции по делу.

Апелляционный суд в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказал, поскольку ходатайство Генеральной прокуратуры Российской Федерации (в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) рассмотрено судом заблаговременно, и прокурор имел достаточное время для ознакомления с материалами дела, в том числе - посредством электронного доступа.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вэлан" - взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.04.2004.

Учредителями общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вэлан" - взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные являются: Чебанов Олег Аркадьевич (размер доли в уставном капитале 49%) и открытое акционерное общество "Вэлан" (размер доли в уставном капитале 51%).

Как указывает истец, в период осуществления своей деятельности в должности генерального директора ООО "ТД "ВЭЛАН", а именно с 01.01.2018 по 29.03.2021, Чебановым О.А. реализована схема уклонения ООО "ТД "ВЭЛАН" от уплаты налога на прибыль организации в общей сумме 262 625 873 рубля, путем создания фиктивного документооборота на общую сумму 1 313 129 367 (один миллиард триста тринадцать миллионов сто двадцать девять тысяч триста шестьдесят семь) рублей. На основании данных фактов было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 17.12.2021, из содержания которого усматривается, что в целях уменьшения налогооблагаемой базы за счет фиктивных расходов Чебанов О.А. организовал заключение фиктивных договоров оказания услуг по поиску покупателей и реализации продукции, контролю качества продукции, а также документооборот по фиктивным взаимоотношениям с подконтрольными, аффилированными коммерческими организациями и индивидуальными предпринимателями, находящимися на упрощенной системе налогообложения.

По утверждению истца, общая сумма денежных средств по договорам, заключенным лишь для вида, с целью создания видимости реальности правоотношений между ООО "ТД "ВЭЛАН" и указанными в перечне контрагентами, составляет 1 313 129 367 рублей.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств фиктивности сделок, а также отсутствия доказательств, однозначно свидетельствующих о завышенной стоимости оказанных третьими лицами услуг.

Само по себе наличие акта налоговой проверки, равно как и решения налогового органа о привлечении юридического лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, не может являться доказательством вины бывшего руководителя в причинении убытков, так как причастность ответчика к созданию в обществе неправомерной схемы ведения бизнеса, на которую ссылается истец, последним не доказана.

С выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна.

Суд правомерно оставил без рассмотрения исковые требования АО "Инвест-Про" и Коровайко А.Б.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием, в том числе, об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, включая стадию исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений, полномочиями по заявлению требования об оспаривании сделок, о применении последствий их недействительности, закон наделяет корпорацию либо ее непосредственных участников.

Расширительное толкование положений статьи 65.2 ГК РФ может привести к нарушению воли законодателя, установившего право на предъявление исков участниками от имени общества в определенных случаях. Указанное создаст неопределенность в вопросах о том, какие лица и по каким основаниям и в каких случаях вправе обращаться от имени обществ, что, в свою очередь, может привести к несогласованности действий участников компаний и их исполнительных органов и к нарушению организационного единства юридического лица.

Кроме того, с учётом позиции ОАО "Вэлан" как участника ООО "ТД "Вэлан" дело рассмотрено судом первой инстанции по существу.

По существу исковых требований судебная коллегия учитывает следующее.

Исковые требования основаны на акте проверки налогового органа, установившего схему уклонения ООО "ТД "ВЭЛАН" от уплаты налога на прибыль организации в общей сумме 262 625 873 рубля, путем создания фиктивного документооборота на общую сумму 1 313 129 367 руб.

Процессуальный истец исходит из того, что выплаты по договорам с третьими лицами на общую сумму 1 313 129 367 руб. причинили убытки обществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через свои органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной в случае, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (подпункт 5 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62).

Неразумность действий директора считается доказанной, в том числе, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подпункт 2 пункта 3 постановления N 62).

В пункте 4 постановления N 62 разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

При определении интересов юридического лица необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (абзац 9 пункта 2 постановления N 62).

По смыслу абзаца 2 пункта 5 постановления N 62 при оценке добросовестности и разумности действий (бездействия) директора по выбору и контролю за действиями представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора, такие выбор и контроль, в том числе, не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля (абзац 3 пункта 5 названного постановления).

В обоснование неразумности и недобросовестности действий ответчика по совершению платежей по совершённым сделкам, истец сослался на то, что большая часть контрагентов общества "ТД "Вэлан"" являлись его работниками, в связи с чем выплаты по договорам значительно превышали заработную плату указанных лиц.

Между тем, указанные доводы не конкретизированы, истец не анализировал трудовые обязанности третьих лиц, не указал, входили ли поиск покупателей, организация участия в торгах, контроль качества продукции, бухгалтерское и налоговое сопровождение в должностные обязанности конкретных лиц.

Судом установлено, что в соответствии с уставом, утвержденным общим собранием учредителей (протокол N 1 от 12.04.2004) видами деятельности общества "ТД "Вэлан"" являются приобретение продукции производства ОАО "ВЭЛАН" на условиях и объемах, согласованных с предприятием; эксклюзивная реализация продукции производства ОАО "ВЭЛАН", но не исключающая для ОАО "ВЭЛАН" сбыт продукции через другие, отличные от ООО ТД "ВЭЛАН" организации; расчет предоплатой за продукцию ОАО "ВЭЛАН" денежными средствами, а также сырьем, материалами и изделиями в согласованных пропорциях и объемах.

Таким образом, ООО ТД "ВЭЛАН" создано для реализации продукции ОАО "ВЭЛАН".

Истцом не представлено в материалы дела доказательств фиктивности сделок, так же, как и не предоставлено доказательств, однозначно свидетельствующих о завышенной стоимости оказанных третьими лицами услуг.

Судебная коллегия учитывает, что в оспаривании ряда сделок из входящих в перечень убыточных судами отказано (дела N N А53-38525/2022, А53-38524/2022 и т.д.).

Кроме того, суд отмечает, что согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участник общества имеет право участвовать в управлении делами общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами, а также иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

В соответствии со статьей 33 Закона N 14-ФЗ к компетенции общего собрания участников общества, которое проводится не реже одного раза в год, относятся, в том числе, вопросы об образовании исполнительных органов общества с досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов.

Ненадлежащее отношение участников к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при осуществлении своих прав влечет негативные последствия для участников.

Суд также отмечает последовательное недобросовестное поведение истца, который как контролирующий участник ООО "ТД "Вэлан" был вправе ознакомиться с финансовыми документами, провести аудиторскую проверку общества, сменить директора общества, то есть, действуя при этом добросовестно и разумно, должен был своевременно узнать о нарушениях, совершаемых директором общества.

При этом правовая категория должной информированности истца о нарушении права обусловлена не только исполнением каких-либо обязанностей, но и степенью добросовестности и разумности деятельности истца (его контролирующих органов) по реализации предоставленных им прав.

Истцом не представлено доказательств того, что на протяжении длительного периода времени - более 10 лет (договор с ИП Мкртычян А.М. заключен 01.07.2012) последним предпринимались меры по расторжению соответствующих сделок, увольнению директора с должности, вынесению на повестку дня очередных или внеочередных собраний общества вопрос о несогласовании таких сделок.

Кроме того, истец в качестве доказательств причинения Чебановым О.А. убытков обществу сослался на акт налоговой проверки.

Между тем, суд отмечает, что само по себе наличие акта налоговой проверки, равно как и решения налогового органа о привлечении юридического лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, не может являться доказательством вины бывшего руководителя в причинении убытков, так как причастность ответчика к созданию в обществе неправомерной схемы ведения бизнеса, на которую ссылается истец, последним не доказана.

Таким образом, истцом не доказано, что оспариваемые действия Чебанова О.А. являлись недобросовестными и/или неразумными, выходящими за пределы сложившейся в обществе модели ведения бизнеса и направленными на причинение обществу ущерба, а равно и факта причинения обществу убытков, на основании чего в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Суд также указал на истечение срока исковой давности, по сделкам, совершённым в период с 01.01.2018 по 20.12.2019, аналогичный подход к исчислению сроков давности применен в вышеуказанных делах по оспариванию отдельных сделок.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2023 по делу N А53-30788/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко Р.Р. Илюшин