Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 21АП-4516/23 по делу N А83-10883/2020

25 октября 2023 г.

Дело N А83-10883/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 октября 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мунтян О.И.,

судей Баукиной Е.А.,

Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Талановой Ю.П.,

при участии в заседании:

от истца:

ГУП РК "Черноморнефтегаз" Крысин В.С. (дов. от 25.11.2022);

от ответчика:

АО "Грасис" Шарендо С.В. (дов. от 09.01.2023);

от третьего лица:

ООО "НПП "Крымспецгеология" не явился, извещено надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 мая 2023 года по делу N А83-10883/2020,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Черноморнефтегаз" (далее - ГУП РК "Черноморнефтегаз") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Акционерному обществу "Грасис" (далее - АО "Грасис") о взыскании суммы невозвращенного аванса в размере 1 873 345,50 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2018 по 02.06.2020 в размере 215 152,39 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Крымспецгеология".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Взысканы с ГУП РК "Черноморнефтегаз" в пользу АО "Грасис" судебные расходы в сумме 91 677,00 руб.

Перечислено с депозитного счета Арбитражного суда Республики Крым Федеральному бюджетному учреждению "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации денежные средства в сумме 99 923,20 руб. в счет проведенной судебной экспертизы.

Возвращено ГУП РК "Черноморнефтегаз" с депозитного счета Арбитражного суда Республики Крым денежные средства в сумме 150 076,80 руб.

Возвращено АО "Грасис" с депозитного счета Арбитражного суда Республики Крым денежные средства в сумме 300 000,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ГУП РК "Черноморнефтегаз" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что генеральным проектировщиком были допущены существенные и неоднократные нарушения сроков выполнения работ, вследствие чего работы в срок определенный в Договоре выполнены не были. Также считает, что запрашивая дополнительную информацию, Генеральный проектировщик пытался обосновать несоблюдение сроков выполнения работ и переложить свои обязательства по сбору и подготовке данных для проектирования на Заказчика, что не соответствует условиям договора. Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка очевидным недостаткам экспертного заключения по делу на наличие которых обращал внимание ГУП РК "Черноморнефтегаз" в своих возражениях. Полагает что судом первой инстанции не принято во внимание и не дана оценка доводам, указанным в рецензии на экспертизу по делу. Указывает, на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы по делу. Считает взысканные суммы судебных расходов по делу необоснованными.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

АО "Грасис" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 мая 2023 года оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Третье лицо, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило, уведомлено надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося представителя третьего лица по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27.03.2017 между ГУП РК "Черноморнефтегаз" (далее - Заказчик) и АО "Грасис" (далее - Генеральный проектировщик) был заключён Договор на выполнение проектных работ по объекту: "Реконструкция систем учета добываемой продукции, связи и автоматизированного управления на объектах добычи и хранения ГУП РК "Черноморнефтегаз"" N 121/ДНГ 00159-17 (далее - Договор).

В силу положений пункта 1.1 Договора, в соответствии с заданием Заказчика на проектирование (Приложение N 1 к Договору), предусмотренным Договором и в соответствии с исходными данными Заказчика, Генеральный проектировщик принимает на себя обязанность выполнить проектные работы по объекту: Реконструкция систем учета добываемой продукции, связи и автоматизированного управления на объектах добычи и хранения ГУП РК "Черноморнефтегаз".

В соответствии с п. 3.1 Договора срок выполнения работ составляет 190 рабочих дней.

Как указано в пункте 3.3 Договора, в случае, когда сроки выполнения работ ставятся в зависимость от исполнения Заказчиком встречного обязательства по передаче информации и иных исходных данных (документов и сведений), необходимых для выполнения Работ, срок выполнения таких работ может переноситься соразмерно периоду допущенной Заказчиком просрочки в исполнении соответствующего встречного обязательства.

В соответствии с п. 4.1 Договора общая стоимость Работ по договору определена протоколом согласования договорной цены на выполнение проектных работ и составляет 24 613 500, 00 руб.

Как следует из пункта 4.2 Договора, стоимость, указанная в пункте 4.1 Договора, включает в себя все затраты, связанные с разработкой проектной, рабочей документации и получения положительного заключения организаций Государственной и метрологической экспертизы. Затраты на сопровождение проектной документации при прохождении экспертиз, в случае привлечения субподрядчиков - стоимость субподрядных работ, стоимость затрат Генерального проектировщика на служебные командировки, а также иные расходы, которые Генеральный проектировщик понесет или может понести во исполнение своих обязанностей по Договору, при условии их документального подтверждения.

Согласно п. 4.4.1 Договора аванс в размере 30% от общей стоимости Работ по настоящему Договору оплачивается Заказчиком в течении 10 банковских дней с момента выставления счёта Генеральным проектировщиком, после подписания Договора. Сумма аванса в полном объёме подтверждается Генеральным проектировщиком Актами приёма-передачи выполненных работ в соответствии с План-графиком, а также после получения Заказчиком обеспечения возврата аванса по Договору в форме безотзывной банковской гарантии (далее - Банковская гарантия) на сумму аванса.

Порядок выполнения и приема-передачи работ определены в разделе 5 Договора.

Разделом 6 Договора устанавливаются права и обязанности сторон. В частности, пунктом 6.1.1 Договора предусмотрено право Генерального проектировщика требовать от Заказчика предоставления исходных данных в соответствии с Заданием Заказчика на проектирование (Приложение N 1 к Договору), необходимые для выполнения работ. Указанному праву Генерального проектировщика корреспондирует обязанность Заказчика, установленная пунктом 6.4.4 Договора.

Пунктом 13.3 Договора, стороны установили подсудность для разрешения споров - в Арбитражном суде Республики Крым.

Приложением N 1 к Договору утверждено Задание на проектирование. Так, согласно пункта 11 Задания на проектирование, исходными данными, передаваемыми Заказчиком Генеральному проектировщику являются технические требования, технологические схемы, проектная документация на существующие объекты и системы.

Приложением N 2 к Договору утвержден план-график выполнения проектных работ по объекту.

Во исполнение условий Договора АО "Грасис" была представлена банковская гарантия от 18.04.2017 N 0059-BGE-R-000-17, выданная АО "Генбанк" (Гарант) на основании соглашения о выдаче банковских гарантий и договора поручительства от 18.04.2017 N 0060-BGE-R-000-17-Р для обеспечения надлежащего исполнения Принципалом (АО "Грасис") его обязательств перед Бенефициаром (ГУП РК "Черноморнефетегаз") по возврату авансового платежа (далее - Гарантия). Сумма Гарантии 7 384 050,00 руб.

Во исполнение п. 4.4.1 Договора ГУП РК "Черноморнефтегаз" перечислило 7 384 050, 00 руб., что подтверждается платёжным поручением от 28.04.2017 N 3984 (т.1 л.д. 68).

17.10.2017 между сторонами подписан Акт приема-передачи выполненных работ N 1 по первому этапу "Подготовительные работы" в объеме исполнительных смет N 01-01:01-10 и сводную исполнительную смету на сумму 5 266 235,87 руб. (т.10 л.д. 1-3).

На основании платежного поручения N 11424 от 01.11.2017 предприятием АО "Грасис" также оплачена денежная сумма в размере 3 686 365,46 руб. (т.2 л.д. 66).

Письмами от 14.12.2017 исх. N 5717_17 и от 26.01.2018 исх. N 0312-18, от 02.02.2018 исх. N 0452-18 Генеральный проектировщик затребовал у Заказчика исходные данные (т.9 л.д. 65-66, 82-83, 86).

Письмом от 02.03.2018 (т.2 л.д. 81) АО "Грасис" направило предложение Заказчику о продлении срока действия Договора в связи с отсутствием исходных данных, а именно: правоустанавливающих документов на земельные участки, актуальной проектной документации (компоновочных чертежей с привязками основных технологических узлов, технологических схем с указанием приборов КИПиА, паспортов на емкости метанола, волы и дизельного топлива по объектам Одесского ГМ, Голицынского ГКМ и Штормового ГКМ).

В ответ на указанное письмо, письмом от 22.03.2018 (исх. N 09-1217) Предприятием направлен проект дополнительного соглашения о продлении срока действия Договора. В указанном письме Заказчик указывает, что Предприятием до настоящего времени продолжается работа по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

22.03.2018 АО "Грасис" в адрес ГУП РК "Черноморнефтегаз" направлено уведомление о приостановлении работ в связи с отсутствием документов, необходимых для подготовки проектной документации (т.2 л.д. 67-68).

Уведомлением от 28.03.2018 N 09-1329 Заказчик уведомил Генерального проектировщика о расторжении Договора, а также потребовал вернуть 5 804 179, 09 руб. неотработанного аванса.

В письме от 30.03.2018, направленном в ответ на уведомление об отказе от Договора, Генеральный проектировщик указал, что невыполнение Договора явилось причиной непредставления Заказчиком исходных данных (т.2 л.д. 56-58).

Однако АО "Грасис" требования ГУП РК "Черноморнефтегаз" о возврате неотработанного аванса в полном объёме не выполнило.

Также 09.04.2019 АО "Грасис" в адрес ГУП РК "Черноморнефтегаз" направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора (т.2 л.д. 72-74). К указанному уведомлению Генеральным проектировщиком приложена смета расходов АО "Грасис" на выполненные фактически работы до расторжения Договора, размер которых определен АО "Грасис" в сумме 7 139 581,87 руб.

23.04.2018 Генеральным проектировщиком была возвращена сумма неотработанного аванса в размере 3 930 833, 59 руб. (платежное поручение N 4179 от 23.04.2018, т. 1 л.д. 70). Размер невозвращённого аванса составляет 1 873 345, 50 руб.

Претензией от 11.09.2019 Предприятие потребовало возвратить сумму невозвращенного аванса (т.1 л.д. 71-72).

Также ГУП РК "Черноморнефтегаз" 19.04.2018 (исх. N 10-1754) обратилось к Гаранту - акционерному обществу "Генбанк" с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 5 804 179,09 руб.

26.04.2018 Гарантом в адрес Принципала и Бенефициара направлено уведомление о приостановлении платежа по банковской гарантии в связи с недостоверностью представленного Бенефициаром расчета. Уведомлением от 08.05.2018 исх. N 10108ВА Гарант отказал в удовлетворении требования Бенефициара по банковской гарантии.

ГУП РК "Черноморнефтегаз" также обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с требованием о признании недействительным условия, предусмотренного пунктом 5 банковской гарантии и о взыскании с Гаранта денежной суммы в размере 1 873 345,50 руб.

В рамках дела N А83-1940/2019 в удовлетворении указанных требований было отказано в полном объеме, решение вступило в законную силу.

Отказ АО "Грасис" по возврату суммы аванса послужило основанием для обращения Предприятия с настоящим иском в суд.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами Договор по своей природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из положений статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как установлено статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с положениями статьи 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно статье 760 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с положениями статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ устанавливает, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пункт 2 этой же законодательной нормы регламентирует, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Гражданским кодексом РФ предусмотрены следующие случаи отказа заказчика от исполнения договора подряда:

- согласно ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, либо если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика. В указанном случае, Заказчик также вправе потребовать от подрядчика возмещения убытков.

- согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

- ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно уведомления ГУП РК "Черноморнефтегаз" об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 28.03.2018, односторонний отказ мотивирован нарушением сроков выполнения работ со стороны АО "Грасис".

Вместе с тем, как указано в статье 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оказывать содействию подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ.

В соответствии с положениями статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (часть 2 статьи 328 ГК РФ).

В силу положений части 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно статье 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как следует из материалов дела, 22.03.2018 от Подрядчика в адрес Заказчика поступило уведомление о приостановлении выполнения работ по Договору ввиду отсутствия исходных данных, необходимых для выполнения работ, а именно правоустанавливающих документов на земельные участки.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 11 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" задание на проектирование (в случае подготовки проектной документации на основании договора); градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории; технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения); акты (решения) собственника здания (сооружения, строения) о выведении из эксплуатации и ликвидации объекта капитального строительства - в случае необходимости сноса (демонтажа), являются частью исходных данных для проектирования, которые на основании статьи 759 ГК РФ заказчик обязан предоставить исполнителю.

Кроме того, согласно пп. "б" пункта 10 раздела 2 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию также должны быть предоставлены и правоустанавливающие документы на объект капитального строительства - в случае подготовки проектной документации для проведения реконструкции или капитального ремонта объекта капитального строительства.

Факт отсутствия соответствующих правоустанавливающих истцом не опровергнут, доказательств своевременного предоставления указанных исходных данных суду не предоставлено. Кроме того, в письме от 22.03.2018 исх. N 09-1217 ГУП РК "Черноморнефтегаз" подтверждает отсутствие всего объема необходимых данных, указывая на то, что оформление документов еще не завершено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с положениями пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 N 8-О-П, установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что Заказчиком (Предприятием) заявлено об одностороннем отказе от исполнения Договора после получения от Подрядчика (Общества) уведомления о приостановлении выполнения работ ввиду отсутствия исходных данных (ст. 328 ГК РФ), при этом факт отсутствия исходных данных ГУП РК "Черноморнефтегаз" не опровергнут (ст. 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора от 28.03.2018 является недействительным.

Согласно положениям статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии со ст.718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Как указано в статье 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (ч. 2 ст. 719 ГК РФ).

Таким образом, и статья 715 ГК РФ, предусматривающая право Заказчика отказаться от исполнения Договора по независящим от Подрядчика причинам, так и статья 719 ГК РФ, предусматривающая право Подрядчика, при нарушении Заказчиком своих встречных обязательств по договору подряда, на отказ от исполнения договора подряда, устанавливают право подрядчика на возмещение убытков при условии прекращении обязательств по договору.

С учетом вышеприведенных выводов суда об отсутствии у Подрядчика объективной возможности выполнить свои обязательства по Договору ввиду непредставления Заказчиком исходных данных, суд приходит к выводу о том, что у АО "Грасис" возникло право на односторонний отказ от исполнения Договора и взыскание убытков.

Возмещение убытков, согласно положениям статьи 12 ГК РФ, является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), в состав убытков согласно статьям 15, 393 ГК РФ входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

Как было установлено выше, всего на счет АО "Грасис" ГУП РК "Черноморнефтегаз" были перечислены денежные средства в сумме 11 070 415,46 руб. Стоимость работ, выполненных АО "Грасис" и принятых ГУП РК "Черноморнефтегаз" составила 5 266 235,87 руб.

АО "Грасис" на счет ГУП РК "Черноморнефтегаз" была возвращена денежная сумма в размере 3 930 833,18 руб.

Соответствующая разница, как полагает ответчик, является его убытками, в том числе на оплату по договору субподряда, а также на командировочные расходы и расходы на приобретение территориальной сметной нормативной базы Республики Крым для программы "Гранд-смета".

По ходатайству ГУП РК "Черноморнефтегаз" и в целях установления фактического объема выполненных АО "Грасис" работ по состоянию на дату расторжения договора, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению "Севастопольская лаборатория Судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Согласно заключения, в рамках Договора N 121/ДНГ 00159-17 от 27.03.2017 АО "Грасис" разработана проектно-изыскательская документация в следующем объеме:

Инженерные изыскания по объекту "Установка комплексной подготовки газа "Глебовка":

- Инженерно-геодезические изыскания 121/ДНГ00159-17-ИГДИ. Книга 1;

- Инженерно-геологические изыскания 121/ДНГ00159-17-ИГИ. Книга 2;

- Инженерно-гидрометеорологические изыскания 121/ДНГ00159-17-ИГМИ. Книга 3;

- Инженерно-экологические изыскания 121/ДНГ00159-17-ИЭИ. Книга 4;

- Инженерно-геофизические изыскания 121/ДНГ00159-17-ИГФИ. Книга 5.

Инженерные изыскания по объекту по объекту: "Подземное хранилище газа - Краснополянское сельское поселение Черноморского района Республики Крым":

- Инженерно-геодезические изыскания 121/ДНГ00159-17-ИГДИ. Книга 1;

- Инженерно-геологические изыскания 121/ДНГ00159-17-ИГИ. Книга 2;

- Инженерно-гидрометеорологические изыскания 121/ДНГ00159-17-ИГМИ. Книга 3;

- Инженерно-экологические изыскания 121/ДНГ00159-17-ИЭИ. Книга 4;

- Инженерно-геофизические изыскания 121/ДНГ00159-17-ИГФИ. Книга 5;

2331 ОТР.004-04. Основные технические решения для реконструкции систем учета добываемой продукции, связи и автоматизированного управления на объектах добычи и хранения ГУП РК "Черноморнефтегаз". Штормовое газоконденсатное месторождение: МСП-17, БК-23 - шельф Черного моря;

2331 ОТР.001-04. Основные технические решения для реконструкции систем учета добываемой продукции, связи и автоматизированного управления на объектах добычи и хранения ГУП РК "Черноморнефтегаз". Архангельское газовое месторождение: ЦТП-7, БК-1 - шельф Черного моря;

2331 ОТР.002-04. Основные технические решения для реконструкции систем учета добываемой продукции, связи и автоматизированного управления на объектах добычи и хранения ГУП РК "Черноморнефтегаз". Голицынское газоконденсатное месторождение: МСП-4, в том числе БК-13; МСП-5, МСП-2, МСП-18, БК-11, БК-10 - шельф Черного моря;

2331 ОТР.003-04. Основные технические решения для реконструкции систем учета добываемой продукции, связи и автоматизированного управления на объектах добычи и хранения ГУП РК "Черноморнефтегаз". Одесское газовое месторождение (БК-1, Б 2) - шельф Черного моря;

2331 ОТР.005-04. Основные технические решения для реконструкции систем учета добываемой продукции, связи и автоматизированного управления на объектах добычи и хранения ГУП РК "Черноморнефтегаз". Установка комплексной подготовки газа "Глебовка". Краснополянское сельское поселение Черноморского района Республики Крым;

2331 ОТР.007-04 Основные технические решения для реконструкции систем учета добываемой продукции, связи и автоматизированного управления на объектах добычи и хранения. ГУП РК "Черноморнефтегаз". Подземное хранилище газа - Краснополянское сельское поселение Черноморского района РК

2331 ОТР.010-04 Центральный диспетчерский пункт (ЦДЛ) г. Симферополь, пр. Кирова,52;

2331 ОТР.008-04 Основные технические решения для реконструкции систем учета добываемой продукции, связи и автоматизированного управления на объектах добычи и хранения ГУП РК "Черноморнефтегаз". Задорненское ГМ;

2331 ОТР.009-04 Основные технические решения для реконструкции систем учета добываемой продукции, связи и автоматизированного управления на объектах добычи и хранения ГУП РК "Черноморнефтегаз". Джанкойское ГМ;

2331 ОТР.006-04 Основные технические решения для реконструкции систем учета добываемой продукции, связи и автоматизированного управления объектах добычи и хранения ГУП РК "Черноморнефтегаз". УКПГ Ленинский район.

Представленная на исследование документация, разработанная АО "Грасис", по Договору N 121/ДНГ00159-17 от 27 марта 2017 года разработана в соответствии с нормативными требованиями: Постановление Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиям к ее содержанию", Свод правил 47.13330- 2012 "Инженерные изыскания для строительства", ГОСТ Р 21.1101-2013 "Основные требования к проектной документации", а также в соответствии с условиями Договора N121/ДНГ00159-17 от 27 марта 2017 года и Заданием на проектирование (Приложение N1 к Договору).

Исходя из данных, представленной деловой переписки АО "Грасис" и ГУП РК "Черноморнефтегаз", выполнить проектные работы в полном объеме согласно Заданию на проектирование, было невозможно ввиду непредставления исходных данных, влияющих на выпуск проектной документации, в сроки предусмотренные Договором.

Стоимость фактически выполненных АО "Грасис" работ по Договору N 121/ДНГ00159-17 от 27 марта 2017 года, составляет 7 111 581,87 руб.

При этом, в указанную стоимость не вошла оплата АО "Грасис" за территориальную сметную нормативную базу Республики Крым (платежное поручение N 1108 от 02.02.2018).

Доводы апеллянта о том, что представленные работы являются задвоенными по отношению к тем, что были приняты на основании акта от 17.10.2017 были предметом исследования судом и верно отклонены как необоснованные, поскольку рассматриваемые работы были выполнены АО "Грасис" (в том числе и на основании договора субподряда с ООО "НПП "Крымспецгеология") в 2018 году, следовательно, АО "Грасис" понесены убытки.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Закона N 73-ФЗ, статьи 86 АПК РФ; подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументированно и не допускают двоякого толкования.

Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта не имеется, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Эксперт ответил на вопросы сторон и суда по проведенной экспертизе.

При этом суд исходил из того, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушений основополагающих методических и нормативных требований в ходе исследования не установлено. Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, не имеется.

Доказательства, опровергающих выводы экспертов, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Возражения апеллянта, по сути, означают несогласие с выводами эксперта, что не является основанием для критической оценки заключения эксперта или основанием для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, что учтено судом, мотивированно отказавшим в удовлетворении ходатайства Истца о назначении повторной экспертизы.

Само по себе несогласие стороны по делу с результатом экспертизы не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

Вопреки позиции истца выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении, не содержат противоречий и неясностей, доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта истцом не представлено; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит, заключении соотносится с представленными в материалы дела доказательствами, заключение оформлено в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленной рецензии, коллегия судей отмечает следующее.

ГУП РК "Черноморнефтегаз" представлено рецензионное заключение.

Коллегия судей отмечает, что представленная истцом рецензия не является надлежащим доказательством по делу, поскольку не умаляет доказательственного значения заключения эксперта по настоящему делу, так как является частным мнением лица, составившего рецензию.

Более того, Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных доводов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 N 305-ЭС14-3484 по делу N А40-135495/2012).

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд не нашел оснований для назначения повторной экспертизы.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2023 по делу N А84-2381/2020.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Относительно требований АО "Грасис" о взыскании судебных расходов коллегия судей отмечает следующее.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Предприятием при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 33 442,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 6707 от 03.03.2020 (т.1 л.д. 10).

С учетом отказа судом в удовлетворении исковых требований, соответствующие судебные расходы относятся на истца.

Так, ответчиком заявлено о взыскании следующих судебных расходов:

Судебное заседание 16.07.2020 (представитель Пысларь А.Г.):

- стоимость проезда на аэроэкспрессе до аэропорта гор. Москва и из аэропорта гор. Москва (квитанции (чеки) N 191 от 15.07.2020 на 300,00 руб. и N 182 от 16.07.2020 на 300,00 руб.) всего на 600,00 руб.

- авиаперелет Москва-Симферополь, Симферополь-Москва (договор об оказании услуг N 35/15 от 25.05.2015, электронный билет, счет на оплату N 12304 от 09.07.2020, акт приема-передачи N 0907/023 от 09.07.2020, универсальный передаточный документ от 09.07.2020, платежное поручение N 7582 от 15.07.2020, посадочные талоны), всего на сумму 9 492,00 руб., с учетом сервисного сбора в сумме 306,00 руб.

- проживание в гостинице "Украина" с 15.07.2020 по 16.07.2020 (универсальный передаточный документ от 09.07.2020, платежное поручение N 7583 от 15.07.2020 на сумму 2474,00 руб.) на сумму 2474,00 руб.

- стоимость поездки на такси от аэропорта до гостиницы и обратно (чеки N 0638 и 5 от 15.07.2020), всего на сумму 1 300,00 руб.

Судебное заседание 07.09.2020 (представитель Кагарманова Н.В.):

- стоимость проезда на такси до / от аэропорта гор. Москвы (договор между АО "Грасис" и ООО "Яндекс.Такси", детализация об использовании такси на сумму 2 557,20 руб., акт об оказанных услугах такси от 30.09.2020, платежное поручение об оплате N 11021 от 12.10.2020)

- авиаперелет Москва-Симферополь, Симферополь-Москва (договор об оказании услуг N 35/15 от 25.05.2015, электронный билет, счет на оплату N 14356 от 10.08.2020, акт приема-передачи N 1008/070 от 10.08.2020, универсальный передаточный документ от 10.08.2020, платежное поручение N 8950 от 13.08.2020, посадочные талоны), всего на сумму 7 982,00 руб.

- проживание в гостинице "Украина" с 06.09.2020 по 07.09.2020 (счет на оплату N 14322 от 10.08.2020, универсальный передаточный документ от 07.09.2020, платежное поручение N 9183 от 21.08.2020 на сумму 2474,00 руб.).

Судебное заседание 20.10.2020 (представитель Кагарманова Н.В.):

- стоимость проезда на такси до / от аэропорта гор. Москвы (договор между АО "Грасис" и ООО "Яндекс.Такси", детализация об использовании такси на сумму 2 485,20 руб., акт об оказанных услугах такси от 30.10.2020, платежное поручение об оплате N 12031 от 11.11.2020)

- авиаперелет Москва-Симферополь, Симферополь-Москва (договор об оказании услуг N 35/15 от 25.05.2015, электронный билет, счет на оплату N 20900 от 16.10.2020, акт приема-передачи N 1610/070 от 16.10.2020, универсальный передаточный документ от 16.10.2020, платежное поручение N 11342 от 21.10.2020, посадочные талоны), всего на сумму 6 402,00 руб.

- проживание в гостинице "Украина" с 19.10.2020 по 20.10.2020 (счет на оплату N 20902 от 16.10.2020, универсальный передаточный документ от 20.10.2020, платежное поручение N 11316 от 20.10.2020 на сумму 4140,00 руб.).

- стоимость поездки на такси от аэропорта гор. Симферополь до гостиницы и обратно (чеки N 5 от 20.10.2020 и 10 от 19.10.2020), всего на сумму 1 400,00 руб.

Судебное заседание 26.11.2020 (представитель Пысларь А.Г.):

- стоимость проезда на аэроэкспрессе до аэропорта гор. Москва и из аэропорта гор. Москва (квитанции (чеки) всего на сумму 800,00 руб.

- авиаперелет Москва-Симферополь, Симферополь-Москва (договор об оказании услуг N 35/15 от 25.05.2015, электронный билет, счет на оплату N 24561 от 19.11.2020, акт приема-передачи N 1911/079 от 19.11.2020, универсальный передаточный документ от 19.11.2020, платежное поручение N 12446 от 23.11.2020, посадочные талоны), всего на сумму 7537,00 руб.

- проживание в гостинице "Украина" с 25.11.2020 по 26.11.2020 (счет на оплату N 24564 от 19.11.2020, универсальный передаточный документ от 20.10.2020, платежное поручение N 12411 от 20.11.2020 на сумму 2888,00 руб.).

- стоимость поездки на такси от аэропорта гор. Симферополь до гостиницы (чек от 25.11.2020), всего на сумму 650,00 руб.

Судебное заседание 18.01.2021 (представитель Кагарманова Н.В.):

- стоимость проезда на такси до / от аэропорта гор. Москвы (договор между АО "Грасис" и ООО "Яндекс.Такси", детализация об использовании такси на сумму 2 743,20 руб., акт об оказанных услугах такси от 31.01.2021, платежное поручение об оплате N 1477 от 09.02.2021)

- авиаперелет Москва-Симферополь, Симферополь-Москва (договор об оказании услуг N 35/15 от 25.05.2015, счет на оплату N 628 от 12.01.2021, акт приема-передачи N 1201/086 от 12.01.2021, универсальный передаточный документ от 12.01.2021, платежное поручение N 000525 от 20.01.2021, посадочные талоны, маршрутная квитанция), всего на сумму 6 402,00 руб.

- проживание в гостинице "Украина" с 17.01.2021 по 18.01.2021 (счет на оплату N 630 от 12.01.2021, универсальный передаточный документ от 18.01.2021, платежное поручение N 000515 от 20.01.2021 на сумму 3079,00 руб.).

- стоимость поездки на такси от аэропорта гор. Симферополь до гостиницы и обратно (чеки от 17.01.2021 и 10 от 18.01.2021), всего на сумму 1 300,00 руб.

Судебное заседание 11.02.2021 (представитель Пысларь А.Г.):

- стоимость проезда на аэроэкспрессе до аэропорта гор. Москва (квитанции (чеки) всего на сумму 400,00 руб.- авиаперелет Москва-Симферополь, Симферополь-Москва (договор об оказании услуг N 35/15 от 25.05.2015, электронный билет, счет на оплату N 4585 от 05.02.2021, акт приема-передачи N 0205/133 от 05.02.2021, универсальный передаточный документ от 05.02.2021, платежное поручение N 1447 от 08.02.2021, посадочные талоны, справка о подтверждении фата перелета), всего на сумму 8064,00 руб.

- проживание в гостинице "Серовъ" с 10.02.2021 по 11.02.2021 (счет на оплату N 4850 от 08.02.2021, универсальный передаточный документ от 11.02.2021, платежное поручение N 001506 от 09.02.2021 на сумму 3472,00 руб.).

- стоимость поездки на такси от аэропорта гор. Симферополь до гостиницы (чеки от 10.02.2021), всего на сумму 650,00 руб.

Судебное заседание 17.03.2021 (представитель Кагарманова Н.В.):

- стоимость проезда на такси до / от аэропорта гор. Москвы (договор между АО "Грасис" и ООО "Яндекс.Такси", детализация об использовании такси на сумму 2 654,40 руб., акт об оказанных услугах такси за март 2021, платежное поручение об оплате N 4288 от 08.04.2021)

- авиаперелет Москва-Симферополь, Симферополь-Москва (договор об оказании услуг N 35/15 от 25.05.2015, электронный билет, счета на оплату N 16200 от 17.03.2021, N 15006 от 15.03.2021, акты приема-передачи N 1503/127 от 15.03.2021, N 1703/312 от 17.03.201 универсальные передаточные документы от 15.03.2021 и 17.03.2021, платежные поручения N 3351 от 19.03.2021, N 3110 от 16.03.2021, N 3237 от 18.03.2021 на сумму 2700,00 руб. (доплата за багаж), посадочные талоны,), всего на сумму 18 401,00 руб.

- проживание в гостинице "Украина" с 16.03.2021 по 17.03.2021 (счет на оплату N 15014 от 15.03.2021, универсальный передаточный документ от 17.03.2021, платежное поручение N 3112 от 16.03.2021 на сумму 2714,00 руб.).

- стоимость поездки на такси от аэропорта гор. Симферополь до гостиницы (чек от 16.03.2021), всего на сумму 650,00 руб.

Расходы на оплату услуг представителя сторонами не заявлялись.

Участие представителей ответчика в судебных заседаниях подтверждается данными протоколов судебных заседаний и иных процессуальных документов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого 4 баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.012016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе способа проезда к месту судебного заседания. Выбор конкретного вида транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными мотивами: экономией времени (оперативностью), удобством расположения вокзалов и дальнейшим транспортным сообщением между конкретным вокзалом и пунктом назначения, а также иными обстоятельствами. При этом ни один действующий нормативный правовой акт не определяет вид транспортного сообщения, которым должен воспользоваться представитель участвующего в деле лица. Судом учтено, что одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг. Однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Способ проезда, место проживания представителей участвующих в деле лиц при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяются непосредственно стороной в зависимости от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения; сторона вправе выбрать те виды транспорта и место проживания, которые являются для нее более удобными, исходя из потребностей комфорта и удаленности от здания суда, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода; размер судебных расходов не может быть ограничен исключительно по принципу экономности; "разумный предел" не означает "минимально возможный".

Кроме того, суд учитывает, что понятие транспортных расходов, возмещаемых проигравшей стороной, не охватывается только услугами непосредственной перевозки пассажиров. К таким расходам могут быть отнесены сервисные сборы, уплачиваемые в связи с приобретением билетов, которые, в силу разъяснений, приведенных Министерством финансов Российской Федерации в письмах от 21.11.2007 N 03-03- 06/1/823, от 24.07.2008 N 03-03-06/2/93, формируют стоимость услуг по проезду.

Вместе с тем, лицо, являющееся представителем, при выборе маршрута связано требованиями экономичности стоимости транспортных услуг, но не обязано выбирать кратчайший маршрут до места назначения и какой-то определенный, самый экономичный вид транспорта, поскольку выбор способа проезда зависит от многих факторов (наличие рейсов, билетов в продаже, наличие времени на долговременную поездку, состояние дорожного покрытия в случае проезда автомобильным транспортом и др.). Исходя из смысла пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при взыскании судебных издержек подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных расходов. Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность транспортных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции исключил из числа судебных расходов следующие расходы:

-стоимость поездки на такси до / от аэропорта (судебные заседания от 16.07.2020, 20.10.2020, 25.11.2020, 17.03.2021), представленные чеки не позволяют однозначно установить, кто пользовался указанной услугой, а также установить маршрут следования.

- стоимость доплаты за багаж в сумме 2700,00 руб. в связи с отсутствием обоснования необходимости отдельной оплаты багажа представителя.

Поскольку представитель имел возможность воспользоваться услугами общественного транспорта или воспользоваться услугами аэроэкспресса.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 91 677,00 руб., а именно:

- судебное заседание 16.07.2020: 600,00 руб. (стоимость аэроэкспресса) + 9 492,00 руб. (авиаперелет) + 2 474,00 руб. (проживание в гостинице), всего 12 566,00 руб.

- судебное заседание 07.09.2020: 600,00 руб. (стоимость аэроэкспресса) + 7982,00 руб. (авиаперелет) + 2 714,00 руб. (проживание в гостинице), а всего 11 296,00 руб.

- судебное заседание 20.10.2020: 600,00 руб. (стоимость аэроэкспресса) + 6402,00 руб. (авиаперелет) + 4 140,00 руб. (проживание в гостинице), а всего 11 142,00 руб.

- судебное заседание 26.11.2020: 800,00 руб. (стоимость аэроэкспресса) + 7537,00 руб. (авиаперелет) + 2888,00 руб. (проживание в гостинице), а всего 11 225,00 руб.

- судебное заседание 18.01.2021: 800,00 руб. (стоимость аэроэкспресса) + 10 384,00 руб. (авиаперелет) + 3079,00 руб. (проживание в гостинице) + 34,00 руб. (проезд на общественном транспорте), а всего 14 297,00 руб.

- судебное заседание 11.02.2021: 400,00 руб. (стоимость аэроэкспресса) + 8 064,00 руб. (авиаперелет) + 3472,00 руб. (проживание в гостинице), а всего 11 936,00 руб.

- судебное заседание 17.03.2021: 800,00 руб. (стоимость аэроэкспресса) + 15 701,00 руб. (авиаперелет) + 2 714,00 руб. (проживание в гостинице), а сего 19 215,00 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 мая 2023 года по делу N А83-10883/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

Е.А. Баукина С.А. Рыбина