Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 09АП-63181/23 по делу N А40-122548/2023

г. Москва

26 октября 2023 г.

Дело N А40-122548/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Феденко Анатолия Анатольевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-122548/23,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

к арбитражному управляющему Феденко Анатолию Анатольевичу

о привлечении к административной ответственности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по г. Москве, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Феденко Анатолия Анатольевича (далее - а/у Феденко А.А., арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении N 2047723 от 26.05.2023.

Определением от 06.06.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 арбитражный управляющий Феденко Анатолий Анатольевич привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным решением, а/у Феденко А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 (резолютивная часть объявлена 03.12.2020) по делу N А40-194210/20 в отношении ООО "Корпак" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Феденко Анатолий Анатольевич.

Согласно пункту 4 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон о банкротстве) сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Федеральном законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

В соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 по делу N А40-194210/20 заявление конкурсного управляющего ООО "Корпак" Феденко А.А. о признании недействительными (притворными) сделки между ООО "Корпак" (ИНН 7728629291) и ООО "ОЗУМ" (ИНН 5720023321) удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2022 по делу N А40-194210/20 оставлено без изменения.

Согласно информации с официального интернет-сайта Арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru) Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 размещено на сайте суда 01.11.2022.

В силу положений пункта 4 статьи 61.1 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий Феденко А.А. обязан включить в ЕФРСБ сообщение о вынесении Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 не позднее 07.11.2022 соответственно.

Как следует из заявления Управления Росреестра по г. Москве, соответствующее сообщение арбитражным управляющим Феденко А.А. в ЕФРСБ не размещено.

Таким образом, в нарушение пункта 4 статьи 61.1 Федерального закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО "Корпак" Феденко А.А. не включил в ЕФРСБ сообщение о вынесении Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу N А40-194210/20.

Данные административные правонарушения совершены 08.11.2022 в 00:01 по Московскому времени (г. Москва).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу N А40-194210/2020 оставлено без изменения.

Согласно информации с официального интернет-сайта Арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru) Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2023 размещено на сайте суда 15.02.2023.

В силу положений пункта 4 статьи 61.1 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий Феденко А.А. обязан включить в ЕФРСБ сообщение о вынесении Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2023 не позднее 20.02.2023 соответственно.

Однако соответствующее сообщение арбитражным управляющим Феденко А.А. в ЕФРСБ также не размещено.

Таким образом, в нарушение пункта 4 статьи 61.1 Федерального закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО "Корпак" Феденко А.А. не включил в ЕФРСБ сообщение о вынесении Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2023 по делу N А40-194210/20.

Данные административные правонарушения совершены 21.02.2023 в 00:01 по Московскому времени (г. Москва).

В соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 по делу N А40-194210/20 заявление конкурсного управляющего ООО "Корпак" Феденко А.А. о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 25.11.2017 N 25.11.2017, заключённый между ООО "Корпак" и Чернышевым Михаилом Ивановичем, удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 по делу N А40-194210/20 оставлено без изменения.

Согласно информации с официального интернет-сайта Арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru) Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 размещено на сайте суда 11.05.2022.

Вместе с тем, необходимость опубликования сведений не поставлена в зависимость от результата рассмотрения дела вышестоящими судебными инстанциями.

В силу положений пункта 4 статьи 61.1 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий Феденко А.А. обязан включить в ЕФРСБ сообщение о вынесении Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 не позднее 16.05.2022 соответственно.

Однако соответствующее сообщение арбитражным управляющим Феденко А.А. в ЕФРСБ не размещено.

Таким образом, в нарушение пункта 4 статьи 61.1 Федерального закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО "Корпак" Феденко А.А. не включил в ЕФРСБ сообщение о вынесении Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу N А40-194210/20.

Данные административные правонарушения совершены 17.05.2022 в 00:01 по Московскому времени (г. Москва).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу N А40-194210/2020 оставлены без изменения.

Согласно информации с официального интернет-сайта Арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru) Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2022 размещено на сайте суда 04.08.2022.

Вместе с тем, необходимость опубликования сведений не поставлена в зависимость от результата рассмотрения дела вышестоящими судебными инстанциями.

В силу положений пункта 4 статьи 61.1 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий Феденко А.А. обязан включить в ЕФРСБ сообщение о вынесении Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2022 не позднее 09.08.2022 соответственно.

Однако соответствующее сообщение арбитражным управляющим Феденко А.А. в ЕФРСБ не размещено.

Таким образом, в нарушение пункта 4 статьи 61.1 Федерального закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО "Корпак" Феденко А.А. не включил в ЕФРСБ сообщение о вынесении Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2022 по делу N А40-194210/20.

Данные административные правонарушения совершены 10.08.2022 в 00:01 по Московскому времени (г. Москва).

Главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по г. Москве Ляпченковой Я.А. составлен протокол об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Феденко А.А.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие арбитражного управляющего Феденко А.А.

Обстоятельства надлежащего уведомления арбитражного управляющего Феденко А.А. о дате, времени и месте принятия процессуального решения подтверждается письмом Управления Росреестра по г. Москве от 17.05.2023 исх. N 53 - 2731/2023, полученное адресатом 24.05.202.

Соответственно, арбитражному управляющему Феденко А.А. был известен факт возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Арбитражным управляющим Феденко А.А. не представлены документы, подтверждающие факт невозможности соблюдения требований Федерального закона о банкротстве, а также принятия арбитражным управляющим Феденко А.А. всех зависящих от него мер по соблюдению данных правил и норм.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Процессуальных нарушений, допущенных Административным органом при составлении протокола об административном правонарушении, судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела не установлено. Нарушений, влекущих невозможность использования доказательств в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5) при проведении проверки Административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) не истек.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", установлено, что регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с пунктом 4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно пункту 7.4.2 Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.01.2017 N П/0027, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в рамках своих полномочий обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности.

Приказом Управления от 16.06.2022 N П/163 утвержден Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23, частями 6-8 статьи 14.25, статьями 14.52, 14.52.1, 17.7, 17.9, частью 1 статьи 19.4, статьей 19.4.1, частями 1, 29, статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7, частью 1 статьи 19.26, частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ подлежит рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с абзацем 3 части 1 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ.

В силу пункта 1 статьи 24 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Указанное правонарушение считается оконченным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения убытков у конкурсных кредиторов и (или) должника.

Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действий или бездействий.

Фактическое выявление признаков административного правонарушения является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности, независимо от повода проверки и порядка ее проведения.

Арбитражным управляющим заявлено о малозначительности нарушения, судом первой инстанции верно отклонен данный довод по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-0 указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления процедуры банкротства должника.

Кроме того, в определении Конституционного суда Российской Федерации от 06.06.2017 N 1167-0 отражено, касаемо арбитражных управляющих, что их особый публично-правовой статус (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (Постановление от 19.12.2005 N 12-П и Определение от 23.04.2015 N737-0).

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 N 4-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1552-0).

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение судом статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда, а не обязанностью.

В соответствии с пунктом 21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 N 60), квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

С учетом обстоятельств и материалов дела, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии подобных оснований для квалификации вмененного административного правонарушения как малозначительного.

Оснований для освобождения лица от ответственности судом не установлено, последнее не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для соблюдения этих норм имелась.

Согласно части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

При определении вида и размера административного наказания суд, учитывая все нарушения, а также характер совершенного а/у Феденко А.А. административного правонарушения, как обстоятельства, характеризующие его личность.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, с учетом отсутствия в деле обстоятельств, отягчающих административную ответственность, совершение правонарушения впервые, верно счёл возможным назначить арбитражному управляющему административное наказание в виде предупреждения.

Судом рассмотрены все доводы арбитражного управляющего, однако правильно отклонены, как противоречащие материалам дела и направленные на уход от административной ответственности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2023 по делу N А40-122548/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова