Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 10АП-16268/23 по делу N А41-36002/2023

г. Москва

25 октября 2023 г.

Дело N А41-36002/23

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу АО "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2023 года по делу N А41-36002/23, по иску ООО "Модум-транс" к АО "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Модум-транс" (далее: "истец") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" о взыскании расходов по оплате железнодорожного тарифа за передислокацию вагонов в размере 49 370 руб. 76 коп., штрафа за простой вагонов в размере 120 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2023 года по делу N А41-36002/23 с АО "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" в пользу ООО "Модум-транс" взысканы расходы по оплате железнодорожного тарифа за передислокацию вагонов из ремонта в размере 49 370,76 руб.; штраф за непроизводительный простой вагонов в размере 120 000,00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 081,00 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 27.12.2019 N МТ-ОПВ-1168, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок грузов, перевозимых по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, международных перевозок, а также вывозимых за пределы Российской Федерации и помещенных под таможенную процедуру экспорта, ввозимых на территорию Российской Федерации, в том числе перемещаемых через территорию Российской Федерации с территории иностранного государства на территорию иного иностранного государства, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 2.1 договора).

В рамках Договора Истец предоставил Ответчику для погрузки вагоны N N 64372907, 63127526, 64140353, 64119753, 61390050, 62770300, что подтверждается актами оказанных услуг NN 1348/20 от 20.06.2020, 2401/20 от 30.09.2020, 2724/20 от 20.10.2020, 3104/20 от 20.11.2020.

В соответствии с п. 4.3.5 Договора Заказчик обязуется нести полную ответственность за выполнение грузополучателями/грузоотправителями требований законодательства Российской Федерации, а также требований законодательства государств, по территории которых осуществляется перевозка груза, в том числе налогового, таможенного, валютного законодательства, требований документов ОАО "РЖД", железнодорожных администраций, государственных органов в области железнодорожного транспорта, касающихся эксплуатации вагонов и их сохранности, а также норм международного транспортного права.

Обеспечить при производстве грузовых операций выполнение требований ГОСТ 22235-2010 "Вагоны грузовые магистральных железных дорог колеи 1520. Общие требования по обеспечению сохранности при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ".

В соответствии с п. 6.1 Договора за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Договором.

В соответствии с п. 6.4 Договора в случаях повреждения вагонов (включая кузов, узлы и детали) на железнодорожных путях общего пользования, возникшего по причинам, зависящим от Исполнителя, Заказчик по требованию Исполнителя возмещает расходы за ремонт поврежденных вагонов с учетом стоимости регламентных работ и расходов по оформлению документов на поврежденные вагоны, стоимость подготовки к ремонту, а также платежи за перевозку вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта, а также за перевозку вагонов после осуществления ремонта на железнодорожную станцию первоначальной погрузки вагонов (либо на станцию, указанную Исполнителем), а также иные расходы, возникшие про причине повреждения вагонов и связанные с восстановлением вагонов.

Кроме того, Заказчик уплачивает по требованию Исполнителя штраф за непроизводительный простой вагонов за период с даты обнаружения повреждения вагона, указанной в акте о повреждении вагона формы ВУ-25 и/или уведомлении формы ВУ-23ЭТД (ВУ-23-М), до даты выхода вагона из ремонта, которая указана в уведомлении формы ВУ-36ЭТД (ВУ-36-М), в размере, установленном в Приложении N 3 к Договору, за один вагон за каждые сутки (при этом неполные сутки считаются за полные) непроизводительного простоя.

В период с июня по декабрь 2020 года спорные вагоны были повреждены на пути необщего пользования АО "Таганрогский морской торговый порт", о чем составлены акты о повреждении вагонов формы ВУ-25, номера и даты которых указаны в расчете исковых требований. По выявленным фактам повреждений начальником станции проведен разбор случаев повреждения, установлены причины повреждения, а также лицо (предприятие) виновник повреждения - АО "Таганрогский морской торговый порт".

В связи с полученными повреждениями на вагоны оформлены уведомления на ремонт формы ВУ-23 для подачи их на пути вагоноремонтного предприятия для проведения текущего отцепочного ремонта.

В соответствии с условиями Договора Ответчик обязан возместить Истцу (1) расходы за ремонт поврежденных вагонов и иные документально подтвержденные расходы, связанные с восстановлением вагонов, (2) расходы на передислокацию вагонов к месту проведения ремонта и обратно к месту погрузки или на станцию, указанную Истцом, а также уплатить (3) штраф за непроизводительный простой вагонов.

Расходы по оплате стоимости восстановительного ремонта вагонов возмещены ООО "Модум-Транс" в рамках договора страхования имущества.

Сумма железнодорожного тарифа, уплаченного с единого лицевого счета Истца за перевозку вагонов N N 64372907, 63127526, 64140353, 64119753, 61390050, 62770300 после осуществления ремонта, составляет 55 589,00 руб., что подтверждается актами оказанных услуг ОАО "РЖД", счетами-фактурами с приложенными к ним выписками из перечня первичных документов и платежным поручениями.

Однако, возмещению со стороны Заказчика подлежит сумма железнодорожного тарифа в размере 49 370,76 руб.

В соответствии с п. 6.4 Договора в редакции протокола разногласий от 27.12.2019 в случаях повреждения вагонов Заказчик возмещает Исполнителю, в том числе, платежи за перевозку вагонов после осуществления ремонта на железнодорожную станцию первоначальной погрузки или на станцию, указанную Исполнителем, при этом расстояние не должно составлять более 400 км.

Так, по окончании ремонта вагон N 62770300 направлен на станцию отличную от станции первоначальной погрузки и на расстояние более 400 км. В связи с этим Исполнителем произведен расчет суммы железнодорожного тарифа по указанному вагону из расчета 400 км, исходя из данных, отраженных в железнодорожной накладной N ЭУ590602, по следующей формуле:тариф (указанный в разделе "Сведения о вагоне: Провозная плата") / расстояние (в разделе "Тарифные отметки") х 400: 11 910,00 руб. / 837 км х 400 км = 5 691,76 руб.

По вагонам N N 64372907, 63127526, 64140353, 64119753, 61390050 сумма оплаченного Истцом тарифа за пересылку вагонов после осуществления ремонта подлежит возмещению Ответчиком в полном объеме в общей сумме 43 679,00 руб., поскольку указанные вагоны направлены после ремонта либо на станцию первоначальной погрузки, либо на расстояние, не превышающее 400 км.

Соответственно, общая сумма железнодорожного тарифа за перевозку вагонов после осуществления ремонта составляет 49 370,76 руб. без учета НДС.

В соответствии с п. 6.4 Договора размер штрафа за непроизводительный простой вагонов устанавливается приложением N 3 к Договору и составляет 1 500,00 руб. в сутки для вагонов модели 12-132 и 2 000,00 руб. в сутки для вагонов модели 12-9853 за каждые сутки простоя.

Общий простой вагонов в ремонте по данным, содержащимся в актах формы ВУ -25 и ВУ- 36-М, составил 63 дня, что соответствует сумме штрафа в размере 120 000,00 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства в установленный договором срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что обязанность Ответчика по возмещению Истцу расходов на передислокацию вагонов к месту погрузки или на станцию, указанную Истцом, в случае повреждения вагона по причинам, не зависящим от Исполнителя, установлена Договором.

Сумма железнодорожного тарифа, уплаченного с единого лицевого счета Истца за перевозку всех спорных вагонов N N 64372907, 63127526, 64140353, 64119753, 61390050, 62770300 после осуществления ремонта, составила 55 589,00 руб., что подтверждается актами оказанных услуг ОАО "РЖД", счетами-фактурами с приложенными к ним выписками из перечня первичных документов и платежным поручениями.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что, если Договор не содержит условий о необходимости перерасчета суммы железнодорожного тарифа в случае превышения расстояния в 400 км, то убытки Истца по оплате тарифа по указанному вагону, также не подлежат возмещению со стороны Ответчика.

Аналогичные доводы заявлены и в обоснование апелляционной жалобы.

В рамках настоящего спора АО "СУЭК" нарушило условия п. 4.3.5 Договора. Факт повреждения спорного вагона по вине третьего лица на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, не зависящим от Истца, документально подтвержден, а обязанность Ответчика возместить расходы по оплате провозных платежей, прямо установлена п. 6.4 Договора.

Понесенные ООО "Модум-Транс" расходы по оплате железнодорожного тарифа являются его убытками (реальный ущерб), возникшими в связи с неисполнением Ответчиком принятых на себя обязательств по Договору.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно- следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинно-следственной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, заявленные убытки в виде суммы железнодорожного тарифа в размере 49 370,76 руб. (в том числе, по вагону N 62770300 размере 5 691,76 руб.), обоснованы и документально подтверждены Истцом.

Пунктом 6.4 Договора четко предусмотрен порядок расчета штрафа за непроизводительный простой вагонов, а именно, штраф за непроизводительный простой вагонов исчисляется за период с даты обнаружения повреждения вагона, указанной в акте о повреждении вагона формы ВУ-25 и/или уведомлении формы ВУ-23ЭТД (ВУ-23-М), до даты выхода вагона из ремонта, которая указана в уведомлении формы ВУ-36ЭТД (ВУ-36-М), в размере, установленном в Приложении N 3 к Договору, за один вагон за каждые сутки (при этом неполные сутки считаются за полные) непроизводительного простоя.

В соответствии с п. 6.4 Договора размер штрафа за непроизводительный простой вагонов устанавливается приложением N 3 к Договору и составляет 1 500,00 руб. в сутки для вагонов модели 12-132 и 2 000,00 руб. в сутки для вагонов модели 129853 за каждые сутки простоя.

Общий простой вагонов в ремонте по данным, содержащимся в актах формы ВУ -25 и ВУ- 36-М, составил 63 дня, что соответствует сумме штрафа в размере 120 000,00 руб. без учета НДС.

Документы, подтверждающие даты начала и окончания простоя, Ответчиком не оспорены, доказательств, опровергающих позицию Истца, со стороны Ответчика также не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерно длительном нахождении вагонов в ремонте, подлежит отклонению.

Так, время нахождения вагонов ремонте обусловлено и находится в прямой причинно- следственной связи с полученным повреждением и необходимостью его устранения.

Вывод вагонов из эксплуатации и период устранения неисправности не зависит от Истца и определяется характером повреждений, удаленностью места проведения ремонта и другими объективными обстоятельствами.

Поскольку факт повреждения спорных вагонов по вине третьего лица на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, не зависящим от Истца, документально подтвержден, а обязанность Ответчика возместить убытки, причиненные третьим лицом на пути необщего пользования, прямо установлена п.п. 2.4, 6.1, 6.4 Договора, требования Исполнителя о взыскании штрафа за непроизводительный простой вагонов являются обоснованными.

В суде первой инстанции, ответчик заявил ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В качестве доказательств правовых оснований для снижения неустойки Ответчик ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, так же сослался на наличие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, в нарушение указанных норм Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств - сведений об исключительности рассматриваемого случая, являющегося основанием для снижения договорной неустойки, равно как и доказательств получения Истцом необоснованной выгоды.

Таким образом, в рамках настоящего дела Ответчиком не доказаны явная несоразмерность штрафа и исключительность случая применения ст. 333 ГК РФ, а также необоснованная выгода Истца.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2023 года по делу N А41-36002/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.В. Марченкова