Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2024 г. N Ф05-1797/24 по делу N А41-36002/2023

г. Москва

21 мая 2024 г.

Дело N А41-36002/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Лоскутовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Акционерного общества "Сибирская Угольная Энергетическая Компания"

на решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 года по делу N А41-36002/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Модум-транс"

к Акционерному обществу "Сибирская Угольная Энергетическая Компания"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Модум-транс" (далее - истец, ООО "Модум-транс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" (далее - ответчик, АО "СУЭК") о взыскании расходов по оплате железнодорожного тарифа за передислокацию вагонов в размере 49 370 руб. 76 коп., штрафа за простой вагонов в размере 120 000 руб.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что размер штрафа не обоснован; срок проведения ремонта вагонов превышает норматив, следовательно, пропорционально увеличен срок непроизводственного простоя вагонов; истец злоупотребил своими правами; размер штрафа за непроизводственный простой вагонов является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска о взыскании расходов за передислокацию вагонов из ремонта в размере 11 910 руб., оставшуюся неустойку в размере 120 000 руб. снизить.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 27.12.2019 N МТ-ОПВ-1168 (далее - договор), по условиям которого исполнитель оказывает услуги по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок грузов, перевозимых по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, международных перевозок, а также вывозимых за пределы Российской Федерации и помещенных под таможенную процедуру экспорта, ввозимых на территорию Российской Федерации, в том числе перемещаемых через территорию Российской Федерации с территории иностранного государства на территорию иного иностранного государства, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Как указывает истец, им предоставлены ответчику для погрузки вагоны. В период с июня по декабрь 2020 года вагоны повреждены на пути необщего пользования АО "Таганрогский морской торговый порт", составлены акты о повреждении вагонов формы ВУ-25. По выявленным фактам повреждений начальником станции проведен разбор случаев повреждения, установлены причины повреждения, а также лицо (предприятие) виновник повреждения - АО "Таганрогский морской торговый порт". В связи с полученными повреждениями на вагоны оформлены уведомления на ремонт формы ВУ-23 для подачи их на пути вагоноремонтного предприятия для проведения текущего отцепочного ремонта. Общая сумма железнодорожного тарифа за перевозку вагонов после осуществления ремонта составляет 49 370 руб. 76 коп. без учета налога на добавленную стоимость (НДС). Общий простой вагонов в ремонте по данным, содержащимся в актах формы ВУ-25 и ВУ-36-М, составил 63 дня, что соответствует сумме штрафа в размере 120 000 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт повреждения вагонов по причинам, не зависящим от исполнителя; возложения договором на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов на передислокацию вагонов; установив наличие и размер убытков; учитывая непроизводительный простой вагонов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд округа, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что размер штрафа не подтверждается материалами дела; срок проведения ремонта вагонов превышает норматив, следовательно, пропорционально увеличен срок непроизводственного простоя вагонов, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Судами истолкованы условия договора в соответствии с требованиями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом поведения сторон в ходе исполнения договора; установлены нарушения условия пункта 4.3.5 договора; факт повреждения вагона по вине третьего лица на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, не зависящим от истца, обязанность ответчика возместить расходы по оплате провозных платежей в соответствии с пунктом 6.4 договора; принято во внимание, что вывод вагонов из эксплуатации и период устранения неисправности не зависит от истца и определяется характером повреждений, удаленностью места проведения ремонта и другими объективными обстоятельствами; расчет расходов по провозной плате произведен с учетом применения соответствующих тарифов, исходя из установленного ограничения условиями договора по расстоянию перевозки после осуществления ремонта; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о злоупотреблении истцом правами отклоняются судом округа, поскольку приведенные в обосновании данных доводов обстоятельства не свидетельствуют о намерении истца причинить вред ответчику, об очевидном отклонении действий истца от добросовестного поведения (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доводы заявителя жалобы о том, что размер штрафа за непроизводственный простой вагонов является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, обоснованно отклонены судами со ссылками на разъяснения, изложенные в пунктах 69 - 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), с учетом принципа свободы договора, баланса интересов сторон, а также исходя из того, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

В силу абзаца третьего пункта 72 постановления Пленума N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушения требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако таких оснований заявителем кассационной жалобы не приведено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 года по делу N А41-36002/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" - без удовлетворения.

Судья

Н.А. Лоскутова