Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 10АП-15619/23 по делу N А41-32197/2023

г. Москва

25 октября 2023 г.

Дело N А41-32197/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коновалова С.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Департамент городского имущества города Москвы на Решение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2023 по делу N А41-32197/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному Обществу с ограниченной ответственностью "ОЛТЭР" с требованием о взыскании задолженности по договору аренды от 27.08.2007 N М-01-033527 за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 в размере 10 561 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2023 по делу N А41-32197/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ООО "ОЛТЭР" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 27.08.2007 N М-01-033527 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Шаболовка (г. Москва, ул. Шаболовка, вл. 10, корп. 2), площадью 4300 кв. м, предоставляемого в пользование на условиях аренды для завершения строительства и ввода в эксплуатацию административно-торгового комплекса. Договор заключен сроком на 49 лет.

В соответствии с п. 3.2 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 05-го числа первого месяца квартала.

В нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена просрочка внесения арендной платы за период с 01.04.2022 по 30.09.2022, задолженность составляет 10 561,43 руб.

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия от 16.12.2022 N 33-6-759329/22-(0)-3 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Направление претензии в адрес ответчика подтверждается материалами дела.

Оставление указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата; в соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 4 статьи 22 ЗК РФ, размер арендной платы определяется договором аренды.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что арендатор и арендодатель заключили Договор аренды земельного участка для целей строительства бизнес-центра "Конкорд" и жилищного комплекса "Созвездие капитал - 2" ("Здание").

Здание введено в эксплуатацию по завершению строительства в 2007 году.

После ввода Здания в эксплуатацию Арендатор в срок до 16.04.2013 произвел отчуждение всех принадлежащих ему на праве собственности помещений, находящихся в Здании, предназначенных для индивидуального использования.

После указанной даты за Арендатором сохранилась запись о праве собственности только на помещение с кадастровым номером 77:01:0006005:3783, расположенное по адресу город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Якиманка, улица Шаболовка, дом 10, корпус 2, помещение 45/Ш ("Помещение").

Однако, указанное помещение относится к местам общего пользования, предназначено для обслуживания более одного помещения в Здании.

В Помещении расположены лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, инженерные коммуникации, иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в Здании. Использование Помещения либо его части самостоятельно для нужд, не связанных с обслуживанием других помещений в Здании, невозможно.

Указанные доводы подтверждаются заключением специалиста ООО "Техпром".

Таким образом, Помещение является общим имуществом собственников помещений в Здании.

Согласно разъяснению, данному в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ N 64 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Доля в праве собственности на общее имущество переходит одновременно с переходом права собственности на помещение к новому собственнику, независимо от указания на это в договоре.

Отсутствие права собственности ответчика на помещение установлено определением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2023 по делу N А41-78842/15.

Арбитражный суд Московской области признал право общей долевой собственности на Помещение за собственниками жилых и нежилых помещений, машино-мест, расположенных в нежилом здании по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 10, корп. 2, подвал N 0, исключил указанное нежилое помещение из конкурсной массы Арендатора.

Указанные обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в спорный период Арендатор не был собственником каких-либо помещений, находящихся в Здании, следовательно, с него не может быть взыскана арендная плата за спорный период.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2023 по делу N А41-32197/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов