Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 13АП-28536/23 по делу N А42-10462/2022

г. Санкт-Петербург

25 октября 2023 г.

Дело N А42-10462/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Балакир М.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Зотовой А.И.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 18.10.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28536/2023) индивидуального предпринимателя Сафонова Олега Сергеевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.07.2023 по делу N А42-10462/2022(судья Фокина О.С.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений города Мурманска

к индивидуальному предпринимателю Сафонову Олегу Сергеевичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее - Комитет, Истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сафонову Олегу Сергеевичу (далее - Предприниматель, Ответчик) о взыскании 62 519,90 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2017 по 19.11.2020, 1 190,86 руб. пеней, начисленных за период с 02.01.2017 по 23.08.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.08.2018 по 14.09.2022 в размере 12 178,96 руб.

Решением суда от 10.07.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 38 848,97 руб. основного долга, 4 636,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано; с индивидуального предпринимателя Сафонова Олега Сергеевича в доход федерального бюджета взыскано 1 739,67 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что фактически прекратил использование объекта аренды после окончания срока действия договора, в связи с чем арендная плата за период после прекращения договора не подлежит взысканию.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом и Предпринимателем заключен договор от 25.08.2015 N 12209 аренда земельного участка с кадастровым номером 51:20:0002072:38, площадью 5001 кв.м, расположенного по адресу: г. Мурманск, Октябрьский административный округ, ул. Буркова, для завершения строительства жилого дома со встроенными предприятиями обслуживания (фундамент) (далее - Договор).

В пункте 1.4 Договора стороны согласовали срок аренды с 25.08.2015 по 24.08.2018.

Арендодатель обязан передать арендатору земельный участок по акту приема-передачи (подпункт "а" пункта 3.2 Договора).

Пунктами 2.2, 2.3 Договора предусмотрено обязательство арендатора по внесению арендных платежей ежеквартально равными частями не позднее 1 числа третьего месяца квартала, а за 4 квартал - не позднее 25 ноября текущего года; арендная плата исчисляется с даты передачи участка по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 2.5 Договора в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные пунктами 2.2, 2.3 Договора арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от суммы невнесенных платежей за каждый день просрочки.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 25.08.2015 (подписан ответчиком 08.09.2015).

В соответствии с письмом от 20.09.2018 N 15-08-02/10609 договорные отношения между сторонами прекращены с 24.08.2018.

Ответчик в нарушение условий Договора обязательства по оплате арендной плате за пользование земельным участком не исполнил, вследствие чего за период с 01.01.2017 по 19.11.2020 образовалась задолженность в сумме 62 519,90 руб.

Поскольку ответчик нарушил условия Договора, арендные платежи не вносил, истец начислил пени за период с 02.01.2017 по 23.08.2018 в сумме 1 190,86 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2018 по 14.09.2022 в размере 12 178,96 руб.

Неисполнение ответчиком требований об оплате задолженности в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом РФ.

Статьей 65 ЗК РФ закреплен принцип платностя использования земли в Российской Федерации является платным, при этом формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Частью 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт заключения Договора и предоставления земельного участка во временное владение и пользование ответчика подтверждается материалами дела.

Сумма задолженности за период с 01.01.2017 по 19.11.2020 составила 62 519,90 руб., что подтверждено материалами дела, ответчиком не опровергнуто; доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено. Доказательств возврата земельного участка истцу в материалы дела также не представлено.

Ответчик полагает, что арендная плата за период с 24.08.2018 не подлежит взысканию в связи с истечением срока действия договора.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ). При этом каждая из сторон вправе отказаться от него в порядке, установленном статьей 610 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Уведомлением от 20.09.2018 N 15-08-02/10609 истец известил ответчика об окончании срока действия договора аренды земельного участка и необходимости в месячный срок с момента получения настоящего уведомления освободить земельный участок и предать его арендодателю по акту передачи-приема, внести арендную плату до даты освобождения земельного участка.

Доказательств возврата арендуемого земельного участка арендодателю, а также направленности действий арендатора на возврат спорного земельного участка, либо уклонения арендодателя от приемки арендованного имущества, материалы дела не содержат.

Поскольку после окончания срока действия договора ответчик имущество истцу в установленном законом порядке не возвратил, по правилам статьи 622 ГК РФ арендодатель вправе требовать внесение арендных платежей за весь срок пользования арендованным имуществом с момента прекращения действия договора до возврата земельного участка.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у него обязанности возврата спорного земельного участка по акту приема-передачи в связи с тем, что договором не предусмотрен возврат земельного участка по акту приема-передачи, верно признана судом необоснованной с учетом установленных по делу обстоятельств; обязанность арендатора возвратить арендуемый земельный участок по передаточному документу после прекращения договора аренды предусмотрена действующим законодательством.

Кроме того, иных доказательств освобождения земельного участка и возврата истцу ответчиком не представлено.

Ответчик, возражая против иска в суде первой инстанции, заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении части заявленных в иске требований.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2.2 Договора Арендатор обязан ежеквартально вносить арендную плату равными частями не позднее 1 числа третьего месяца квартала, а за 4-ый квартал не позднее 25 ноября текущего года.

С исковым заявлением по настоящему делу истец обратился в суд 21.11.2022, то есть с пропуском срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2017 по 02.09.2019.

В силу положений пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период за период с 01.01.2017 по 02.09.2019 истек, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (пени), процентов, начисленных за просрочку оплаты арендной платы, также истек.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате за период с 01.01.2017 по 02.09.2019, а также неустойки и процентов за просрочку ее оплаты, отсутствуют.

Вместе с тем, поскольку арендная плата за пользование земельным участком за 4 квартал 2019 года подлежала оплате не позднее 25.11.2019, срок исковой давности за период с 25.11.2019 по 19.11.2020 не является истекшим, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды в данной части подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 38 848,97 руб.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В отсутствие доказательств возврата земельного участка заявленная истцом ответственность за нарушение денежного обязательства не превышает установленную пунктом 5.2. Договора.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекает из факта нарушения денежного обязательства, на основании статьи 395 ГК РФ. Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов, либо уменьшения их размера, в ходе рассмотрения дела, судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 01.04.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

Таким образом, в период действия указанного моратория проценты с 01.04.2022 не подлежат начислению и взысканию. Суд первой инстанции пришел к верному выводу, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2019 по 31.03.2022 в размере 4 636,98 руб.

Арифметический расчет процентов, периоды их начисления проверены судом апелляционной инстанции и признаны обоснованным.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.07.2023 по делу N А42-10462/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

М.В. Балакир В.В. Черемошкина