Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 09АП-62816/23 по делу N А40-36114/2023

г. Москва

25 октября 2023 г.

Дело N А40-36114/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей В.Я. Гончарова, М.С. Кораблевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Мельникова В.С. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2023 по делу N А40-36114/2023, принятое судьей Кравчик О.А.

по иску ИП Мельникова В.С. к ГБУЗ г. Москвы "Городская клиническая больница N 13 Департамента здравоохранения г. Москвы" о признании недействительным отказа от договора, понуждении принять товар

при участии в судебном заседании: - стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (ИП) Мельников Владислав Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению (ГБУЗ) г. Москвы "Городская клиническая больница N 13 Департамента здравоохранения г. Москвы" о признании недействительным решения от 06.02.2023 исх. N 359 об одностороннем отказе от исполнения контракта N А-23-355 от 11.01.2023, понуждении принять товар, поставленный по ТН от 14.02.2023 N 1.

Решением суда от 17.07.2023 г. в иске отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права ввиду отклонения ходатайств истца об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания либо посредством систем видеокнференцсвязи, на неправомерность рассмотрения настоящего дела без приостановления производства по делу до рассмотрения дела N А21-2783/2023 и неправомерность отказа в удовлетворении ходатайства истца об объединении настоящего дела с делом N А40-35955/2023.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (поставщик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N А-23-355 от 11.01.2023, по условиям которого поставщик (истец) обязуется по заданию заказчика (ответчика) поставить реагенты и расходные материалы для анализаторов биохимических автоматических производства Roche Diagnostics GmbH в объеме, установленном в Техническом задании (приложении N 1 к контракту), заказчик обязуется принять товар (ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.1 контракта); поставка товара осуществляется силами и за счет поставщика (п. 1.4 контракта); моментом поставки товара является доставка поставщиком товара заказчику по адресу, указанному в Техническом задании, и подписание сторонами документов о приеме товара в соответствии с условиями контракта (п. 1.5 контракта).

В соответствии с п. 2.1 контракта, цена контракта составляет 1 335 651 руб. 19 коп. Поставка товара осуществляется заказчику на условиях и в сроки, установленные контрактом и Техническим заданием: с 16.01.2023 по 13.12.2023 (п. 3.1 контракта).

Исковые требования мотивированы тем, что в адрес истца от ответчика поступило уведомление о расторжении договора с указанием на неоднократные нарушения, тогда как истец поставил товар, ответчик его принял, однако решение от отказе от договора не отозвал.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения истцом условий договора, выразившийся в том, что согласно ответу ООО "Рош Диагностика Рус" - официальный представитель производителя спорной продукции, поставленная истцом продукция не соответствует документации регистрационного досье на медицинское изделие в части маркировки, отказал в удовлетворении иска.

Данные обстоятельства истцом фактически не опровергнуты.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции неправомерно были отклонены ходатайства истца об участии в судебных заседаниях посредством использования систем видеоконференц-связи или посредством онлайн-заседания, что, по его мнению, свидетельствует о том, что суд препятствовал истцу участию в деле.

Однако, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи или в онлайн-заседании не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Разрешение вопроса о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи (онлайн-заседания) поставлено в зависимость от наличия или отсутствия технической возможности для ее проведения (часть 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства не может быть признан обстоятельством, которое свидетельствует о лишении стороны возможности реализовать свои процессуальные права.

Следует отметить, что истец реализовал свое право на участие в судебном процессе путем представления процессуальных заявлений и ходатайств. Заявитель жалобы не указал, каким образом отказ в удовлетворении ходатайств влияет на результаты рассмотрения спора.

Довод заявителя жалобы относительно того, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку, поскольку в соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

В данном случае приостановление производства по делу является правом суда, а не его обязанностью.

Данный спор правомерно рассмотрен судом первой инстанции по имеющимся доказательствам, а, кроме того, дело N А21-2783/2023 по иску ООО "Рош Диагностика Рус" к ИП Мельникову Владиславу Сергеевичу о признании контрафактными товары (медицинские изделия для диагностики in vitro), маркированные товарными знаками Roche (международная регистрация N 832631), Cobas (международная регистрация N 855137), о запрете ИП Мельникову В.С. незаконного использования товарных знаков Roche (международная регистрация N832631), CObaS (международная регистрация N 855137) и об изъятии из гражданского оборота и уничтожении товаров (медицинские изделия для диагностики in vitro), маркированные товарными знаками Roche (международная регистрация N 832631), CObaS (международная регистрация N 855137), до которого истец просил приостановить производство по делу, рассмотрено Арбитражным судом Калининградской области, исковые требования удовлетворены.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в объединении дел в одно производство подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями части 1 статьи 41 того же Кодекса, стороны не лишены права заявлять ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований. Однако реализация предоставленного статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия является правом, а не обязанностью арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединения требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается судом с учетом конкретных обстоятельств.

В силу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия, а также предотвращению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Наличие взаимной связи дел не является единственным условием для объединения их в одно производство. При разрешении вопроса об объединении дел суд должен руководствоваться принципом процессуальной целесообразности.

В данном случае объединение дел не будет соответствовать цели процессуальной экономии и способствовать правильному и быстрому рассмотрению дела. Более того дело N А40-35955/2023 уже рассмотрено судом по существу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2023 по делу N А40-36114/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Мельникова В.С. в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Я. Гончаров М.С. Кораблева