Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 12АП-6113/23 по делу N А12-186/2023

г. Саратов

25 октября 2023 г.

Дело N А12-186/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Цуцковой М.Г.

с участием в судебном заседании:

представителя муниципального казенного учреждения служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда - Ким П.И., действующего на основании доверенности от 09.03.2023,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" - Коновалова А.Т., действующего на основании доверенности от 10.10.2023.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного Кардановой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2023 года по делу N А12-186/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (ИНН 3460019060, ОГРН 1143443032468)

к муниципальному казенному учреждению служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (ОГРН 1123444001834, ИНН 3444192839),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Стройтрансгаз" (ОГРН 1025700768950, ИНН 5700000164), Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда (ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200),

о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по холодному водоснабжению за сентябрь 2022 года, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (далее - истец, ООО "Концессии водоснабжения") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (далее - ответчик, МКУ служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда, казенное учреждение), в котором просит взыскать задолженность за фактически оказанные услуги по холодному водоснабжению в размере 1 179 797,38 руб. за сентябрь 2022 года, неустойку в размере 49 006,98 рублей, неустойку начиная с 22.10.2022 на сумму основного обязательства до момента фактического его исполнения, расходов на оплату госпошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2023 года по делу N А12-186/2023 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за фактически потребленный ресурс в сумме 1 179 797,38 руб., пени в размере 49 006,98 руб., начиная с 22.12.2022 пени, рассчитанные в соответствии с п. 6.2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416 -ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", начисленные на сумму неоплаченной задолженности до момента фактической оплаты задолженности, а также 25 288 руб. расходов на оплату госпошлины.

МКУ служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на отсутствие договорных отношений, а также на недоказанность фактического потребления ответчиком услуг по водоснабжению и водоотведению.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Концессии водоснабжения" представлены письменные возражения на жалобу, в которых истец возражает против ее удовлетворения, настаивает на законности принятого судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители МКУ служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда и ООО "Концессии водоснабжения" в судебном заседании поддержали правовые позиции, соответственно изложенные в жалобе и возражениях на неё.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт размещен в сети "Интернет" 14.09.2023, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Заслушав представителей МКУ служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда и ООО "Концессии водоснабжения", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Концессии водоснабжения" является гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения в границах городского округа город-герой Волгоград и осуществляет деятельность по предоставлению коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения потребителям Волгограда.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда являлось заказчиком выполнения работ по обустройству территории Центральной набережной Волгограда (г. Волгоград, ул. 62-й Армии, набережная).

Организацией водопроводно-канализационного хозяйства в сентябре 2022 года осуществлена подача холодной (питьевой) воды в целях обустройства территории Центральной набережной Волгограда (г. Волгоград, ул. 62-й Армии, набережная).

Потребленный в сентябре 2022 года объем воды надлежащим образом не оплачен, размер задолженности составляет 1 179 797,38 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплаты задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства легли в основу настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор холодного водоснабжения и водоотведения между ООО "Концессии водоснабжения" и МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда не заключен.

Между тем, факт поставки холодной воды в целях обустройства территории Центральной набережной Волгограда (г. Волгоград, ул. 62-й Армии, набережная) подтверждён материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" судам рекомендовано учитывать, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Таким образом, отсутствие договора, заключенного в письменном виде и подписанного сторонами, с потребителем, чья инфраструктура присоединена к сетям организаций водопроводно-канализационного хозяйства, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически поставленной ему коммунальной услуги.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности по оплате объема холодного водоснабжения, поставленного ООО "Концессии водоснабжения" в сентябре 2022 года в целях обустройства территории Центральной набережной Волгограда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда являлось заказчиком работ по обустройству территории Центральной набережной Волгограда им 62-ой Армии в Центральном районе г. Волгоград.

ООО "Концессии водоснабжения" выданы заказчику - МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда условия подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к централизованной системе холодного водоснабжения (т. 1, л.д. 101).

Между ООО "Концессии водоснабжения" и МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда с участием АО "Стройтрансгаз" подписан акт о технологическом подключении, согласно которому мероприятия по подготовке внутриплощадочных и (или) внутридомовых сетей оборудования объекта: "Обустройство территории Центральной набережной Волгограда им 62-ой Армии в Центральном районе г. Волгоград" к подключению (технологическому присоединению) к централизованной системе холодного водоснабжения выполнены в полном объеме в порядке и сроки, предусмотренные договором о подключении от 08.08.2019 N 533-д-19; мероприятия по промывке и дезинфекции внутриплощадочных и (или) внутридомовых сетей и оборудования выполнены (т.1, л.д. 100).

Прибор учета на водоснабжение N 21359904 (ВСХНД-100/20) диаметр ввода 100 мм и сточные воды N 40375159 установлен в колодце 28.07.2022; определены зоны эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сетей.

Факт установки приборов учета N 21359904 (ВСХНД-100/20) также подтверждается актом N ЮЛ-8201/22 допуска к эксплуатации узла учета, смонтированного на водопроводном вводе, в котором зафиксированы начальные показания прибора учета (т.1, л.д. 99).

В графе акта ввода приборов учета в эксплуатацию N ЮЛ-8201/22 - наименование юридического лица, в пользовании которого находятся системы водоснабжения, указано - МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда, акт подписан без разногласий.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены от 28.07.2022 N ЮЛ-8201/22, от 04.08.2022 N ЮЛ-8562/22 и от 08.09.2022 N ЮЛ_10219/22 проверки систем водоснабжения и снятия контрольных показаний, подписанные МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда без разногласий с оказанными услугами и их объемами.

Таким образом, факт оказания истцом услуг по холодному водоснабжению на объект ответчика в объеме 38 891 м3 на сумму 1 179 797,38 руб. подтвержден материалами дела и последним со ссылкой на относимые и допустимые доказательства не опровергнут.

Доводы апеллянта о том, что обязанность по оплате потреблённой воды в исковой период в соответствии с договором подряда от 26 сентября 2019 года N 229 возложена на АО "Стройтрансгаз", были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены.

Из материалов дела следует и не опровергается лицами, участвующими в деле, что заказчиком работ по обустройству территории Центральной набережной Волгограда, являлось МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда.

26 сентября 2019 года между МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда и АО "Стройтрансгаз" (подрядчик) заключен договор подряда N 229, в силу которого на подрядчика возложена обязанность по оплате оказанных услуг по холодному водоснабжению.

16.06.2020 между ООО "Концессии водоснабжения" и АО "Стройтрансгаз" заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 018267, дополнительное соглашение к нему от 14.10.2022.

По условиям договора организация ВКХ приняла на себя обязательства подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент принимать и своевременно оплачивать, соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, предусмотренные договором, соблюдать режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей, из которого следует, что объектом подключения является строительная площадка (обустройство территории Центральной набережной Волгограда 3,4-й этап, диаметр энергопринимающего устройства 50 мм. (Приложение N 1 к договору холодного водоснабжения и водоотведения N 018267, т.1, л.д.53).

Приложением N 5 к договору холодного водоснабжения и водоотведения N 018267 стороны согласовали сведения об узлах учета и прибора учета - ВСКМ-90 N 498500947, дата опломбировки 20.12.2019 (т.1, л.д. 56).

Доказательств того, что в договор холодного водоснабжения и водоотведения N 018267 от 16.06.2020 подрядчиком была внесена точка подключения - обустройство территории Центральной набережной Волгограда им 62-ой Армии в Центральном районе г. Волгоград", прибор учета на водоснабжение N 21359904 (ВСХНД-100/20) диаметр ввода 100 мм, материалы дела не содержат.

Акт допуска прибора учета N 21359904 (ВСХНД-100/20) в эксплуатацию подписан ответчиком без замечаний и возражений.

Согласно акту о подключении, системы холодного водоснабжения, по которым осуществлялась поставка коммунального ресурса на объект водоснабжения, а также прибор учета N 21359904 (ВСХНД-100/20) в спорный период находились в зоне эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности ответчика. Иное апеллянтом не доказано.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.

ООО "Концессии водоснабжения" не является участником материально-правовых отношений по договору подряда от 26 сентября 2019 года N 229, заключенному между МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (заказчик) и АО "Стройтрансгаз" (подрядчик), следовательно, в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, в данном случае для истца.

В отсутствие заключенного с ресурсоснабжающей организацией договора последняя не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется системой холодного водоснабжения и на каком основании (договор подряда и др.). Поэтому в отсутствие договора между подрядчиком и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате коммунального ресурса лежит в данном случае на МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда.

Объем поставленной на объект МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда холодной воды в количестве 38 891 м3 на сумму 1 179 797,38 руб. определен истцом по прибору учета N 21359904 (ВСХНД-100/20), на основании актов осмотра 28.07.2022 N ЮЛ-8201/22, от 08.09.2022 N ЮЛ-10219/22, составленных истцом с участием МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда.

О порочности вышеназванных доказательств по каким-либо основаниям лицами, участвующими в деле, не заявлено. Объем потребленного ресурса в его количественном и стоимостном выражении не оспорен, контррасчет со ссылками на относимые и допустимые доказательства не представлен.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом доказан факт оказания услуг по холодному водоснабжению, объем которых определен по прибору учета N 21359904 в количестве 38 891 м3, что в стоимостном выражении составило 1 179 797,38 руб.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данный правовой подход нашел отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822 по делу N А40-4350/2016.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции считает его верным. Иное в установленном порядке не доказано.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда обязательств по оплате задолженности в сумме 1 179 797,38 руб., а равно наличии долга в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом по первоначальному иску, ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Концессии водоснабжения" к МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда о взыскании денежных средств в сумме 1 179 797,38 руб.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 49 006,98 руб. за период с 11.10.2022 по 21.12.2022.

Статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с частью 6.2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом на основании пункта 6.2 ст. 13 Федерального закона N 416-ФЗ начислена законная неустойка в размере 49 006,98 руб. за период с 11.10.2022 по 21.12.2022, исходя из ставки рефинансирования 7,5% годовых.

Оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой пени в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств судом первой инстанции не установлено.

В связи с чем требования о взыскании неустойки (пени) за период с 11.10.2022 по 21.12.2022 в размере 49 006,98 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени, по день фактической оплаты долга.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что денежное обязательство за спорный период до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании пени на будущее время, т.е. с 22.12.2022 до фактической оплаты, подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и (или) процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 49, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2023 года по делу N А12-186/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина М.Г. Цуцкова