Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 09АП-65079/23 по делу N А40-75035/2023

г. Москва

24 октября 2023 г.

Дело N А40-75035/23

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 27",

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2023 по делу N А40-75035/23,

по иску ООО "СЗ "СМУ 27" (ОГРН: 1101327001082)

к ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МИЦИНВЕСТСТРОЙ" (ОГРН: 1135017002900)

о взыскании 18 236 217,15 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сыроваткин Е.В. по доверенности от 09.12.2022,

от ответчика: Курсков А.В. по доверенности от 05.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО СЗ "СМУ 27" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СЗ "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" в лице Технического заказчика ООО УК "ГК "МИЦ" о взыскании суммы задолженности по договору генерального подряда N 17-ГП/2019 от 21 июня 2019 г. в размере 17 367 825,86 руб., неустойки в размере 868 391,29 руб.

Решением от 04.08.2023 в удовлетворении иска отказано.

ООО СЗ "СМУ 27", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 21 июня 2019 г. между ООО СЗ "СМУ 27" и ООО "СЗ "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" в лице Технического заказчика ООО УК "ГК "МИЦ" был заключен договор генерального подряда N 17-ГП/2019.

Предметом договора генерального подряда N 17-ГП/2019 от 21 июня 2019 г. являлось выполнение комплекса строительных работ Цена договора составляла 347 356 516,52 руб.

29 декабря 2020 г. истец договор исполнил, Заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации выдано 29 декабря 2020 года. Акт ввода в эксплуатацию получен 16.02.2021 г.

Последняя КС-3 от 15.06.2021 г. подписана, истец исполнил свои обязательства по договору генерального подряда N К17-ГП/2019 от 21.06.2019 г.

Согласно Акту сверки на 17.01.2023 г. за ответчиком по договору генерального подряда N 17-ГП/2019 от 21.06.2019 г. числится задолженность в размере 17 367 825,86 руб., в том числе, НДС 20%.

Истец ссылается, что данная сумма является зарезервированной суммой, удерживаемой заказчиком на период производства работ, что составляет 5% от стоимости выполненных работ.

Согласно п. 3.2 договора генерального подряда N К17-ГП/2019 от 21.06.2019 г., зарезервированная сумма перечисляется заказчиком на расчетный счет генподрядчика в течение 4-х месяцев с даты наступления последнего из следующих событий: получения в отношении Объекта разрешения на ввод объекта в эксплуатацию или подписание сторонами Акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Таким образом, истцом заявлено о взыскании суммы задолженности (зарезервированная сумма) по договору генерального подряда N 17-ГП/2019 от 21 июня 2019 г. в размере 17 367 825,86 руб., неустойки в размере 868 391,29 руб. (п. 13.3.2 договора).

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу ст. 702, 711 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Исходя из анализа указанных норм права, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ по договору строительного подряда является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9, ч. 1 и 3 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Пунктом 3.1.8 договора установлено, что заказчик вправе удерживать из стоимости Работ, подлежащей оплате генподрядчику, сумму неустойки (штрафов, пени), компенсации расходов, убытков, право требования которых возникло у заказчика в соответствии с условиями настоящего договора.

Кроме того, п. 3.2 договора установлено, что сумма в размере 5% от стоимости Работ, выполненных генподрядчиком за каждый календарный месяц, не перечисляется генподрядчику, а резервируется заказчиком с отражением зарезервированной суммы в Справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Зарезервированная сумма является мерой обеспечения исполнения генподрядчиком обязательств по договору и не рассматривается сторонами как заёмные средства, коммерческий кредит, проценты за пользование зарезервированной суммой, в том числе, предусмотренные ст. 317.1 ГК РФ, начислению и выплате не подлежат.

Зарезервированная сумма перечисляется заказчиком на расчетный счет генподрядчика в течение 4-х месяцев с даты наступления последнего из следующих событий: получения в отношении Объекта разрешения на ввод объекта в эксплуатацию или подписания сторонами Акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 согласно пунктам 10.5-10.7 договора, при условии предоставления генподрядчиком заказчику Исполнительной документации в полном объеме в 2-х экземплярах, при этом, заказчик вправе удержать из зарезервированной суммы сумму неустойки (штрафов, пени), компенсации расходов, убытков, право требования которых возникло у заказчика в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности отступить от общего правила ст. 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока ("гарантийное удержание").

Подобное удержание применено сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (ст. 328 ГК РФ).

Следовательно, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ, если в гарантийный период выявлены не устраненные за его счет скрытые недостатки переданного объекта. Поэтому уменьшение договорной цены на стоимость устранения недостатков не является зачетом в том смысле, который придается данному понятию в ст. 410 ГК РФ.

Как следует из п.20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 является законным условие договора о гарантийном удержании части стоимости работ и возврате подрядчику гарантийного удержания по истечении гарантийного срока.

Цель гарантийного удержания части оплаты работ заключается в том, чтобы понудить подрядчика качественно выполнять работы и обеспечивает возмещение заказчиком убытков, которые могут возникнуть при обнаружении скрытых дефектов спустя определенное время после приемки от подрядчика результатов работ.

Гарантийное удержание имеет правовую природу обеспечительного платежа и предназначено для компенсации Заказчиком из указанной суммы денежных средств в случае обнаружения скрытых дефектов, возникших после приемки работ от подрядчика.

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В ст. 410 ГК РФ определено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из содержания ст. 410 ГК РФ следует, что для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 07.02.2012 N 12990/11, при рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" следует, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, а также пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" ответчик произвел удержание 06 июля 2023 г. на основании следующего.

Согласно условиям договора работы подлежали выполнению в срок по 31 сентября 2020 г., в том числе, получение к указанному сроку Заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации и Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации выдано 29 декабря 2020 г., Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 16 февраля 2021 г., однако работы по договору завершены в июне 2021 г., о чём свидетельствует подписанный Акт N 20 от 15 июня 2021 г. и Акт о приемке результата выполненных работ.

Просрочка выполнения работ составила 8,5 месяцев.

На основании п. 13.4.1 договора ответчиком начислена истцу неустойка в размере 7 583 714,80 руб.

Более того, просрочка выполнения работ по договору повлекла за собой реальный убытки ответчика по выплате участникам долевого строительства денежных средств за просрочку передачи объектов долевого строительства на основании решений судов размере 11 172 507,72 руб., что подтверждается прилагаемыми к отзыву ответчика решениями судов.

Таким образом, размер неустойки за просрочку выполнения работ по договору составляет 7 583 714,80 руб., и подтвержденный размер убытков в размере 11 172 507,72 руб., а всего сумма в размере 18 756 222,52 руб., при зарезервированной сумме в размере 17 367 825,86 руб. удержанной в счёт неустойки и убытков, остаток долга подрядчика по компенсации убытков составляет 1 388 396,66 руб.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании зарезервированной суммы в размере 17 367 825,86 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку зарезервированная сумма удержана в счёт неустойки за просрочку выполнения работ и в счёт компенсации убытков, вызванных просрочкой выполнения работ по договору.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

Относительно довода апелляционной жалобы, что работы по Договору выполнены 29.12.2020 г., о чем свидетельствует полученное Заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Указанное не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку условиями Договора установлено следующее. Пункт 10.6 Договора: Генподрядчик за 5 (Пять) рабочих дней до начала приемки законченного строительством Объекта извещает Заказчика о готовности Объекта к сдаче путем направления извещения. В этот же срок Генподрядчик передает Заказчику 2 (Два) экземпляра Исполнительной документации с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным Работам.

Пункт 10.7. Договора: Заказчик, получивший извещение Генподрядчика о готовности Объекта к сдаче, а также Исполнительную документацию, обязан в течение 7 (Семи) рабочих дней приступить к проведению мероприятий по приемке законченного строительством Объекта. При приемке Работ Генподрядчик передает Заказчику сводный счет-фактуру с ксерокопиями всех счетов-фактур и Акт приемки законченного строительством объекта по форме N КС-11, подписываемый обеими Сторонами настоящего Договора, при условии предварительного согласования Акта приемки законченного строительством объекта по форме N КС-11 Проверяющим лицом.

Пункт 10.8. Договора: с даты подписания Акта приемки законченного строительством объекта по форме N КС-11 согласно п.п. 10.5 - 10.7 настоящего Договора Заказчик несет ответственность за риск случайного уничтожения и/или повреждения Объекта.

Таким образом, обязательства Генподрядчика по Договору считаются выполненными именно с даты подписания КС-11 и передачи построенного объекта Заказчику.

Получение ЗОС ни как не свидетельствует о выполнении работ полностью по Договору, выполненный объем работ позволил получить Заказчику ЗОС, но работы по Договору выполнены не были полностью. Стоимость работ по Договору составила 347 356 516,00 руб. И указанная стоимость работ и объем работ на указанную стоимость был выполнен только в июне 2021 г., о чем свидетельствует подписанный Акт N 20 от 15 июня 2021 г.

Относительно довода апелляционной жалобы, что просрочка передачи объектов долевого строительства произошла по причине пропуска сроков производства отделочных работ, которые не были предметом Договора.

Данный довод отклоняется в связи со следующим. Протоколом согласования Договорной цены (пункт 3.7.) установлено, что Истец выполняет отделочные работы в Объекте недвижимости. Объект недвижимости, Жилой дом состоит из 252 кв., при этом отделочные работы выполнялись только в 126 кв., остальные 126 кв. передавались без выполнения отделочных работ.

Согласно условиям Договора работы подлежали выполнению в срок по 30 сентября 2020 г.

Работы по Договору завершены в июне 2021 г., о чем свидетельствует подписанный Акт N 20 от 15 июня 2021 г., и Акт о приемки результата выполненных работ.

Передача объектов долевого строительства участникам долевого строительства согласно ДДУ должна была быть осуществлена с 01.10.2020 по 01.01.2021 г..

Таким образом, если бы Объект недвижимости был построен в предусмотренный договором срок (30.09.2020), то квартиры были переданы участникам также в установленный срок

Просрочка выполнения работ составила 8,5 месяцев.

Поскольку Истец не выполнил в срок работы по Договору, то в соответствии с пунктом 6.2.7 Договора Ответчик дополнительно привлек подрядчика для выполнения части отделочных работ в Объекте недвижимости.

Относительно довода Истца, что работы выполнены в срок по 29.12.2020 и с Ответчика не могла быть взыскана неустойка за просрочку передачи объектов долевого строительства, поскольку действовал мораторий на взыскание неустойки согласно постановлению Правительства РФ от 02.04.2020 г. N 423.

Мораторий на взыскание неустойки действовал в срок по 01.01.2021 г. Начисление неустойка за просрочку передачи объектов долевого строительства возобновилось с 02.01.2021 г.

Поскольку работы по Договору полностью были выполнены 15 июня 2021 г., то у Заказчика возникли убытки, связанные с выплатой участникам долевого строительства неустоек за просрочку и иных финансовых санкций.

Относительно отсутствия причинно-следственной связи между действиями Истца и понесенными ответчиком убытками.

Указанная связь установлена судом и имеется в наличии. Истец при заключении Договора был уведомлен, что осуществляет строительство Объекта недвижимости, который подлежит передаче участникам долевого строительства.

Так в частности пунктом 13.4.1 Договора установлено: за нарушение любого из сроков выполнения Работ по настоящему Договору по вине Генподрядчика - пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок Работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости невыполненных в срок Работ, а также компенсировать убытки Заказчика, связанные с исполнением обязательств перед Участниками, в части уплаты штрафов и пени за нарушение сроков передачи, вызванное несвоевременным окончанием Работ Генподрядчиком, в рамках Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и возместить в полном объеме иные причиненные убытки сверх неустойки;

При отсутствии просрочки выполнения работ по Договору, у Ответчика отсутствовала бы просрочка в передаче квартир участникам долевого строительства.

Относительно довода истца, что Ответчик не отправлял претензию по возмещению убытков.

Указанное не соответствует фактическим обстоятельствам дела в связи со следующим. Согласно пункту 3.2. Договора зарезервированная сумма перечисляется Заказчиком на расчетный счет Генподрядчика в течение 4 (Четырех) месяцев с даты наступления последнего из следующих событий: получения в отношении Объекта разрешения на ввод объекта в эксплуатацию или подписания Сторонами Акта приемки законченного строительством объекта по форме N КС-11 согласно пунктам 10.5 - 10.7 Договора, при условии предоставления Генподрядчиком Заказчику Исполнительной документации в полном объеме в 2 (Двух) экземплярах, при этом Заказчик вправе удержать из зарезервированной суммы сумму неустойки (штрафов, пени), компенсации расходов, убытков, право требования которых возникло у Заказчика в соответствии с условиями настоящего Договора.

Заказчик 07.02.2023 г. направил в адрес Генподрядчика уведомление о том, что за нарушение сроков, установленных Графиком производства работ, Генподрядчику начислена неустойка в размере 7 583 714,80 рублей и убытки (т.е. расходов которые Заказчик должен будет понести, путем выплаты неустоек и иных связанных с ними финансовых санкций участникам долевого строительства) в размере 14 732 991,04 руб., а всего денежных средств в размере 22 316 705,84 руб. и указанные денежные средства удержаны Заказчиком 07.02.2023 г. в счет зарезервированной суммы.

Уведомление получено Генподрядчиком 16.02.2023 г. (идентификатор 80084481240045).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции указанное уведомление не было оспорено Истцом, Заказчику также не были направлены возражения о произведенном удержании.

Таким образом, Заказчик на законных основаниях, руководствуясь пунктом 3.1.8., 3.2 Договора удержал из стоимости Работ (зарезервированной суммы в размере 5%), подлежащей оплате Генподрядчику, сумму неустойки (штрафов, пени), компенсации расходов, убытков, право требования которых возникло у Заказчика в соответствии с условиями настоящего Договора.

Исходя из толкования положений заключенного сторонами договора подряда в порядке, предусмотренном статьей 431 ГК РФ, следует, что ими по обоюдному согласию в соответствии со статьей 421 ГК РФ согласован такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае нарушения исполнителем обязательств (гарантийных обязательств) по договору при окончательных расчетах по договору. Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Действия заказчика по удержанию суммы неустойки в счет оплаты выполненных работ при окончательных расчетах нельзя квалифицировать в качестве зачета взаимных требований (статья 410 ГК РФ). Данное удержание не может быть квалифицировано в качестве зачета встречных требований, а относится к иным способам прекращения обязательств. Указанный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 2241/12, пунктом 20 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)

На основании вышеизложенного, а также пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств "ООО "СЗ "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" произвело удержание 07 февраля 2023 г., в связи с чем, задолженность последнего по Договору перед Истцом отсутствует.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 по делу N А40-75035/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.М. Новикова А.Л. Фриев