Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2024 г. N Ф05-35305/23 по делу N А40-75035/2023

город Москва

13 марта 2024 г.

Дело N А40-75035/23

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Кручина Т.Л., дов. от 12.12.2023

от ответчика - Матина М.В., дов. N 31.12.2025-151-24 от 01.01.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Строительно-монтажное управление 27"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023, по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Строительно-монтажное управление 27"

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Миц-Инвестстрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Строительно-монтажное управление 27" к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Миц-Инвестстрой" в лице Технического заказчика ООО УК "ГК "МИЦ" о взыскании суммы задолженности по договору генерального подряда N 17-ГП/2019 от 21 июня 2019 г. в размере 17 367 825,86 руб., неустойки в размере 868 391,29 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение.

Истцу отказано в приобщении материалам дела дополнений к кассационной жалобе, в виду нарушения положений статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 июня 2019 г. между ООО СЗ "СМУ 27" и ООО "СЗ "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" в лице Технического заказчика ООО УК "ГК "МИЦ" был заключен договор генерального подряда N 17-ГП/2019.

Предметом договора генерального подряда N 17-ГП/2019 от 21 июня 2019 г. являлось выполнение комплекса строительных работ Цена договора составляла 347 356 516,52 руб.

29 декабря 2020 г. истец договор исполнил, Заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации выдано 29 декабря 2020 года. Акт ввода в эксплуатацию получен 16.02.2021 г.

Последняя КС-3 от 15.06.2021 г. подписана, истец исполнил свои обязательства по договору генерального подряда N К17-ГП/2019 от 21.06.2019 г.

Согласно Акту сверки на 17.01.2023 г. за ответчиком по договору генерального подряда N 17-ГП/2019 от 21.06.2019 г. числится задолженность в размере 17 367 825,86 руб., в том числе, НДС 20%.

Истец ссылается, что данная сумма является зарезервированной суммой, удерживаемой заказчиком на период производства работ, что составляет 5% от стоимости выполненных работ.

Согласно п. 3.2 договора генерального подряда N К17-ГП/2019 от 21.06.2019 г., зарезервированная сумма перечисляется заказчиком на расчетный счет генподрядчика в течение 4-х месяцев с даты наступления последнего из следующих событий: получения в отношении Объекта разрешения на ввод объекта в эксплуатацию или подписание сторонами Акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Таким образом, истцом заявлено о взыскании суммы задолженности (зарезервированная сумма) по договору генерального подряда N 17-ГП/2019 от 21 июня 2019 г. в размере 17 367 825,86 руб., неустойки в размере 868 391,29 руб. (п. 13.3.2 договора).

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 309, 310, 317.1, 410, 421, 702, 711, 721, 740, 746, 753, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку зарезервированная сумма удержана в счет неустойки за просрочку выполнения работ и в счет компенсации убытков, вызванных просрочкой выполнения работ по договору, что подтверждено материалами дела.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу N А40-75035/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.