Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 19АП-1187/18 по делу N А64-5723/2010

город Воронеж

26 октября 2023 г.

дело N А64-5723-69/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области: Великанова С.С., представитель по доверенности N 27-11/0097-Д от 01.09.2023, удостоверение;

от конкурсного управляющего Земцова Павла Александровича: Тарасов А.А., представитель по доверенности N 68 АА 1623896 от 27.04.2023, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.07.2023 по делу N А64-5723-69/2010 по жалобе ФНС России на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Земцовым Павлом Александровичем обязанностей конкурсного управляющего, взыскании с него в конкурсную массу должника убытков в размере 68 119 898,13 руб., ходатайству об отстранении Земцова Павла Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в рамках дела о банкротстве ОАО "Котовский лакокрасочный завод" (ИНН 6829001007, ОГРН 1036858763776),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.10.2010 заявление ОАО "НОМОС-БАНК" о признании открытого акционерного общества "Котовский лакокрасочный завод" (далее - ОАО "Котовский ЛКЗ", должник) принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.12.2010 в отношении ОАО "Котовский ЛКЗ" введена процедура наблюдения, временным управляющим ОАО "Котовский ЛКЗ" утвержден Земцов Павел Александрович. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" 25.12.2010.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.05.2011 ОАО "Котовский ЛКЗ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Земцов П.А. Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" 28.05.2011.

ФНС России в лице УФНС России по Курской области обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Земцовым Павлом Александровичем своих обязанностей, взыскании с него в конкурсную массу должника убытков в размере 68 119 898,13 руб., ходатайством об отстранении Земцова Павла Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Котовский ЛКЗ".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.07.2023 в удовлетворении жалобы ФНС России на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Земцовым П.А. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Котовский лакокрасочный завод", взыскании с него в конкурсную массу должника убытков в размере 68 119 898,13 руб., ходатайства об отстранении Земцова П.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с данным определением, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего против доводов апелляционной жалобы возражал.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего, ФНС России указала, что анализ приходных операций по банковской выписке ОАО "Котовский ЛКЗ" за период с 01.01.2018 по 01.10.2021 показал, что общая сумма поступивших денежных средств в результате взаимоотношений с ООО "ПК ЭКОХИМ" равна 58 675 879, 34 руб., что составляет 56, 36% от общей суммы поступивших денежных средств в пользу должника за указанный период. Поступления от иных лиц составляют: ООО Резервуарный завод "ВЕССЕЛ" - 10,6%, АО "Научно-производственная корпорация "КОРРЗАЩИТА" - 10,5%, ООО "Геотехнологии" - 3,4 %.

Должником за период с 01.01.2018 по настоящее время осуществляется переработка давальческого сырья, а также сдача в аренду имущества ОАО "Котовский ЛКЗ".

По данным расчетного счета должника за переработку давальческого сырья по договору с ООО "ПК ЭКОХИМ" от 01.04.2013 N 41822/09-56 за период с 01.01.2018 по 01.10.2021 получено 50 121 802, 96 руб.

В результате проведенного анализа результатов финансовой деятельности до и после заключения договора от 01.04.2013 N 41822/09-56 у ООО "ПК ЭКОХИМ" установлен рост чистой прибыли, при том, что ОАО "Котовский ЛКЗ" работает в убыток, размер прибыли за спорный период имеет отрицательные значения. Так, согласно приведенным в табличном варианте финансовым показателям деятельности ООО "ПК ЭКОХИМ", его выручка за 2018 год - 218 397 тыс.руб., за 2019 год - 215 422 тыс. руб., за 2020 год - 190 552 тыс. руб.; чистая прибыль (убыток): за 2018 год - 47 046 тыс.руб., за 2019 год - 29 561 тыс. руб., за 2020 год - 22 454 тыс. руб., при этом, согласно приведенным в табличном варианте финансовым показателям деятельности ОАО "Котовский ЛКЗ", его чистая прибыль (убыток) составляет: в 2018 году - минус 49 724 тыс.руб., в 2019 году - минус 32 839 тыс.руб., в 2020 году - минус 43 296 тыс. руб.

В результате сопоставления размера полученных денежных средств от предоставления услуги переработки давальческого сырья с расходами на НДС, НДФЛ и страховые взносы, установлена несоразмерность полученного дохода с расходами на ведение хозяйственной деятельности.

Ссылаясь на ведение конкурсным управляющим убыточной хозяйственной деятельности, о чем, в том числе, свидетельствует установление необоснованно низкой цены по договору переработки давальческого сырья, уполномоченный орган просил признать его действия незаконными и взыскать с ответчика убытки, размер которых определен как сумма текущих обязательств ОАО "Котовский ЛКЗ" за период с 01.01.2018 по 03.12.2021 и составляет 68 119 898, 13 руб., а также просил отстранить конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов, должника и иных лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом жалоба кредитора, уполномоченного органа, удовлетворяется судом в случае установления факта неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Из системного толкования норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те и ли иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Конкурсное производство - заключительная процедура банкротства, применяемая к должнику в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Закон о банкротстве не содержит перечень мероприятий, которые необходимо провести конкурсному управляющему для формирования конкурсной массы.

Следовательно, в каждом конкретном случае конкурсный управляющий вправе сам определять перечень необходимых мероприятий процедур банкротства, исходя из имеющихся у него документов. При этом конкурсный управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

То есть планируемые мероприятия не должны иметь формального характера и осуществляться ради создания видимости деятельности. Принимая какие-либо конкретные меры, конкурсный управляющий на основе добросовестного отношения и досконального знания фактических обстоятельств должен быть уверен в действенности этих мероприятий, в их способности привести к пополнению конкурсной массы и последующему расчету с кредиторами.

В данном случае цель конкурсного производства достигается посредством того, что конкурсный управляющий должен предпринять все зависящие от него и достаточные меры для осуществления предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий по формированию конкурсной массы должника и удовлетворению требований кредиторов в срок.

В условиях, когда цель конкурсного производства к моменту установленного судом срока не достигается, действия конкурсного управляющего подлежат оценке на предмет добросовестности и разумности их совершения.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований. Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен соответствующими полномочиями, в том числе, по обращению в суд с требованиями по принудительному взысканию дебиторской задолженности должника, а также полномочиями по досудебному урегулированию спора по данному вопросу.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 150 от 22.05.2012).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно Перечню, утвержденному Распоряжением Правительства Российской Федерации от 23 марта 2006 г. N 411-рс ОАО "Котовский лакокрасочный завод" включен в список критически важных объектов для национальной безопасности Российской Федерации (Перечень является информацией ограниченного доступа).

ОАО "Котовский ЛКЗ" на основании свидетельства о регистрации N А14-00224 от 17.12.2013 эксплуатирует объекты, зарегистрированные в реестре опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", отнесенных к I-IV классам опасности.

Общие требования, предъявляемые Законом о банкротстве к деятельности арбитражного и конкурсного управляющих (пункт 4 статьи 20.3, статьи 129), обязывают их действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В конкурсном производстве усилия конкурсного управляющего должны быть направлены на наиболее полное и соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), для чего он наделен широкими полномочиями для пополнения конкурсной массы (статья 129 Закона о банкротстве).

Конкурсная процедура, являясь по своей сути ликвидационной и направленной на погашение требований кредиторов за счет продажи имущества должника-банкрота, по общему правилу не предполагает продолжение должником производственной деятельности и, как следствие, не обязывает конкурсного управляющего заботиться о ее показателях.

Вместе с тем, если производственная деятельность должника-банкрота продолжается, то разумный и добросовестный конкурсный управляющий должен предпринять меры для получения максимальной прибыли для пополнения конкурсной массы должника-банкрота.

При этом довод уполномоченного органа о продолжении ведения должником хозяйственной деятельности был предметом рассмотрения иных обособленных споров в рамках дела о банкротстве ОАО "Котовский ЛКЗ".

Так, определением от 27.12.2017 суд признал недействительным решение собрания кредиторов ОАО "Котовский лакокрасочный завод" от 13 февраля 2017 года по дополнительному вопросу "О прекращении хозяйственной деятельности в отношении ОАО "Котовский ЛКЗ" на основании пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве, поскольку установлено, что прекращение хозяйственной деятельности приведет к прекращению эксплуатации объектов коммунальной инфраструктуры, необходимых для жизнеобеспечения граждан, учитывая, что должник осуществляет отпуск питьевой воды жилому поселку - микрорайону "Тамбов -2", используя несколько сложных технических объектов и скважины.

При рассмотрении указанного спора также установлено, что необходимость осуществления производственной (трудовой, хозяйственной) деятельности вызвана, в том числе, объективными причинами, связанными с отсутствием альтернативного источника водоснабжения микрорайона "Тамбов-2", при отказе муниципального образования в проведении мероприятий по передаче в собственность образования спорных объектов водоснабжения ввиду отсутствия финансирования.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения спора между должником и ООО "ПК ЭКОХИМ" заключены следующие договоры: договор аренды (помещений общей площадью 1 742, 2 кв.м.) N 43783/06-43 от 24.08.2020, договор от 01.04.2013 N 41822/09-56 на изготовление продукции.

Из договора аренды N 43783/06-43 от 24.08.2020, заключенному между ОАО "Котовский лакокрасочный завод" (арендодатель) и ООО "Производственная компания ЭКОХИМ" (арендатор), следует, что арендодатель обязуется передать арендатору согласно акту приема - передачи, во временное пользование за плату имущество согласно Приложению N1 к договору: помещения, располагающиеся в производственном корпусе эпоксидно-смольного и лакового цехов и склада лит. О, О1, О2, расположенного по адресу: Тамбовская область, г.Котовск, ул.Железнодорожная, д.2, назначение помещения нежилое, кадастровый номер здания (сооружения), в котором расположены помещения 68:25:0000071:320, зарегистрированного на праве собственности за ОАО "Котовский ЛКЗ", для использования арендатором в его хозяйственной деятельности.

На основании пункта 2.1 договора размер арендной платы в месяц устанавливается в сумме 110 000,00 (сто десять тысяч) рублей, НДС не облагается (с учетом дополнительного соглашения к договору от 30.12.2020). Арендные платежи производятся арендатором путем перечисления денежных средств до 10 числа месяца, следующего за месяцем пользования арендованным имуществом, на расчетный счет арендодателя.

Стоимость коммунальных услуг отоплению (октябрь - апрель месяцы) входит в размер арендной платы. Стоимость коммунальных услуг электро, водоснабжения, водоотведения, подача воздуха и так далее, возмещается арендодателю с учётом положений действующего договора на изготовление продукции (между ОАО "Котовский ЛКЗ" и ООО "Производственная компания ЭКОХИМ"), либо отдельно, по показаниям приборов учета или расчётным методом. При отсутствии приборов учета потребления в помещениях, или их неисправности размер компенсации рассчитывается пропорционально площади помещений арендатора. Услуги интернета и телефонии (связи) уплачиваются арендатором отдельно от арендной платы. Показания контрольно-измерительных приборов фиксируются сторонами совместно в промежутке между 25 и 30 числом каждого месяца и заверяются подписями представителей арендатора и арендодателя. Оплата производится на основании счета арендодателя в течение 10 рабочих дней с момента получения арендатором соответствующего счета.

В случае изменения установленного и действующего порядка уплаты обязательных платежей в бюджет по налогам и сборам арендодатель имеет право произвести корректировку суммы арендной платы, с учетом этих изменений. Датой начала исчисления арендной платы считается дата подписания акта приема-передачи помещений.

Ранее между сторонами были заключены: договоры аренды от 01.04.2013 N 41806/06-43, согласно которому должник передает в аренду помещения, расположенные в производственном корпусе эпоксидно-смольного и лакового цехов склада (расторгнут соглашением от 24.08.2020); от 20.05.2019 N 43809/06-43, согласно которому завод передает в аренду шесть объектов помещений, общей площадью 340,9 кв.м., расположенные в производственном корпусе эпоксидно-смольного и лакового цехов и склада (расторгнут соглашением от 24.08.2020).

Из договора от 01.04.2013 N 41822/09-56 на изготовление продукции, заключенному между ООО "Производственная компания ЭКОХИМ" (заказчик) и ОАО "Котовский лакокрасочный завод" (исполнитель), следует, что заказчик поручает исполнителю изготовление продукции производственно-технического назначения (ППТН) для заказчика и из сырья заказчика, согласно заявке, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (далее - "продукция").

На основании пункта 1.2 договора изготовление продукции производится на оборудовании исполнителя (Приложение N 1), а также на оборудовании заказчика, смонтированном на производственных площадях исполнителя (Приложение N 2), переданном исполнителю по акту приема-передачи (Приложение N 5).

В соответствии с пунктом 1.3 договора исполнитель изготавливает продукцию собственными силами (перечень профессий и должностей эксплуатантов прилагается к настоящему договору, Приложение N 3). В стоимость услуг по изготовлению продукции включены вознаграждение исполнителя, НДС, компенсация всех издержек и расходов исполнителя, которые он несет по выполнению работ, в том числе, расходы на оплату труда, дополнительные выплаты и льготы, предоставляемые эксплуатантам согласно действующему законодательству.

Для выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора, заказчик передает исполнителю нормативную документацию на производство ППТН, сырье (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора заказчик обладает правом на передаваемые исполнителю технологии в рамках законодательства, действующего в Российской Федерации. Стороны определили, что изложенная в технологической документации информация принадлежит заказчику и охраняется в соответствии с действующим законодательством РФ, является конфиденциальной, разглашению либо передаче третьим лицам не подлежит, исполнитель не может использовать информацию, изложенную в технологической документации, для получения собственной выгоды в течение времени действия настоящего договора, а также в течение 15 (пятнадцати) лет после окончания срока его действия.

В разделе 3 договора стороны согласовали обязанности по нему.

Согласно дополнительному соглашению от 16.07.2013 к указанному договору, стороны договорились внести в договор N 41822/09-56 от "01" апреля 2013 г., пункты следующего содержания:

"6.5. В случае доставки сырья заказчика железнодорожным транспортом, заказчик вправе самостоятельно производить и/или компенсировать расчеты и оплату провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей с использованием Единого лицевого счета (ЕЛС) исполнителя, а также нести расходы по приобретению ЗПУ (запорно-пломбирующих устройств) и других расходных материалов.

6.6. Заказчик обязан возместить расходы по эксплуатации тепловоза исполнителя (подача грузов и уборка порожнего подвижного состава со станции Тамбов-2 ЮВЖД по подъездным путям ОАО "Котовский ЛКЗ" к месту разгрузки погрузки и обратно до станции Тамбов-2), из расчета 6 500 рублей в пределах одной рабочей смены, с учетом НДС".

Согласно дополнительному соглашению от 01.08.2018 к договору от 01.04.2013 N 41822/09-56 пункт 6.4. договора изложен в следующей редакции: "6.4. По взаимному согласию расчёт между сторонами производится путем перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя, а также расчет может быть произведен любым из способов, не запрещённым действующим законодательством. Заказчик вправе производить оплату напрямую поставщику материалов, ресурсов и т.д. по обращению исполнителя в рамках п. 2, п. 4.1 - 4.12, п. 4.14, п. 5.3.6 калькуляции затрат на изготовление на 1 тонну продукции по участку N 13. В связи с этим, количество денежных средств, подлежащих перечислению заказчиком исполнителю, подлежит уменьшению в размере оплаченных сумм по соглашению сторон. Вышеуказанное соглашение составляется сторонами не чаще одного раза в год".

В соответствии с дополнительным соглашением от 27.05.2019 к договору от 01.04.2013 N 41822/09-56 пункт 3.1. договора дополнен подпунктами следующего содержания: "Заказчик за счет собственных средств, при необходимости производит оплату проектных работ по техническому перевооружению площадки участка производства смол, лаков, эмалей, грунтовых антикоррозийных составов и покрытий (peг. N А14-00224-0002), экспертизы промышленной безопасности, регистрации изменений, техническое перевооружение опасного производственного объекта, а также несет другие расходы, связанные с этим. В случае изменения правового статуса ОАО "Котовский ЛКЗ", его ликвидации, исполнитель передает заказчику всю проектную документацию, разработанную на основании данного соглашения".

К указанному выше договору от 01.04.2013 N 41822/09-56 согласована Калькуляция затрат на изготовление на 1 тонну продукции по участку N13 (с 1 мая 2018 года), согласно которой, прибыль в результате изготовления продукции учтена при производстве и составляет 15% (т.454, л.д.101 - 102).

Доказательств того, что установленная норма прибыли за выполнение соответствующих работ является неразумной, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, изучив изложенные уполномоченным органом в жалобе и дополнениях к ней сведения, с учетом возражений, заявленных управляющим, правомерно установил неточности в произведенных заявителем расчетах, положенных в основу довода об убыточности производственной деятельности должника с ООО "ПК ЭКОХИМ".

Так, заявитель, ссылаясь на Калькуляцию затрат на изготовление одной тонны продукции от 20.04.2015, утверждает, что заработная плата работников, занятых в производстве антикоррозийных составов и покрытий на участке N 13, за апрель 2020 года составляла 372 руб. и должна была быть начислена в размере 52 446 руб. Однако в ходе судебного разбирательства установлено, что сумма в размере 372 руб., указанная уполномоченным органом при расчете как заработная плата персоналу, занятому в производстве на участке N 13, является заработной платой с отчислениями управляющего персонала, включает в себя заработную плату руководства, бухгалтерии, отдела информационных технологий, пожарной команды, цеха N 1, юридического отдела и др. Согласно п.п. 1 Калькуляции заработная плата персоналу, занятому в производстве антикоррозийных составов и покрытий на участке N13 с отчислениями составляет 3 040 руб. При выпуске 140, 984 т. в апреле 2020 года заработная плата персоналу участка N 13 составила 428 591, 36 руб. с отчислениями и выплачено 350 200 руб.

Положенные в основу расчета заявителя сведения о том, что для выполнения условий договора 01.04.2013 N 41822/09-56, согласно Приложению N 3 к нему, требуются работники в количестве 33 штатных единиц, также не нашли своего подтверждения, поскольку Приложением N 3 к договору согласован перечень профессий и должностей эксплуатантов в количестве 22 штатных единиц. Согласно выписке из штатного расписания участка N13, количество штатных единиц на участке - 25, из которых 9 вакантны.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на размер выручки ООО "ПК ЭКОХИМ", указывал суммы за разные периоды: 632 370 000,00 руб. - за период с 01.01.2018 по 01.01.2021, более 729 млн. - за период с 01.01.2018 по 01.10.2021, в связи с чем, не представляется возможным достоверно определить и проверить сведения, изложенные заявителем, и характеризующие основные показатели производства по исследуемому участку. При этом, как установлено в ходе разбирательства, размер текущих обязательств, заявленных в качестве убытков, определен ФНС России применительно к показателям всего завода, а не отдельного участка N 13. Данный факт не был оспорен в заседании представителем уполномоченного органа (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, довод о том, что все основные расходы производства несет должник, также не нашел своего подтверждения, поскольку обязанность ООО "ПК ЭКОХИМ" по осуществлению расходов хозяйственной деятельности предусмотрена условиями спорных договоров и дополнительных соглашений к ним, при этом доказательств неисполнения в указанной части договорных условий заказчиком и арендатором, в материалы дела не представлено.

Указание заявителя на необоснованно низкую цену обоснованно отклонено судом первой инстанции, так как в целом производственная деятельность должника с ООО "ПК ЭКОХИМ" осуществляется в рамках договоров, условия которых были согласованы сторонами и недействительными не признаны.

Получаемая должником в результате хозяйственных отношений с ООО "ПК ЭКОХИМ" по указанным выше договорам аренды и изготовления продукции прибыль поступает на единственный расчетный счет должника N 40702810520260001049, открытый в ПАО "Транскапиталбанк", и распределяется с него согласно установленной очередности текущих требований.

Пунктом 3 статьи 5 Закона о банкротстве предусмотрено, что удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2018 разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ОАО "Котовский лакокрасочный завод" и Федеральной налоговой службой в части определения очередности удовлетворения текущих требований кредитора: текущие требования по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование признаны подлежащими удовлетворению во второй очереди текущих платежей. Изменена календарная очередность погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения: установлено приоритетное погашение требований по заработной плате работников ОАО "Котовский лакокрасочный завод" с учетом сумм начисленного налога на доходы физических лиц с декабря 2016 года перед иными текущими требованиями второй очереди удовлетворения; установлено погашение требований по оплате услуг ООО ЧОП "Безопасность" после требований по заработной плате работников ОАО "Котовский лакокрасочный завод" с учетом сумм начисленного налога на доходы физических лиц с декабря 2016 года и ранее иных текущих требований второй очереди удовлетворения.

Дополнительным определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.01.2018 разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ОАО "Котовский лакокрасочный завод" и Федеральной налоговой службой в части определения очередности удовлетворения текущих требований кредитора: текущие требования по уплате налога на доходы физических лиц признаны подлежащими удовлетворению во второй очереди текущих платежей.

Разрешая разногласия по определению очередности погашения текущих требований, суд исходил из доказанности наличия исключительных оснований для изменения очередности погашения текущих требований и реальной угрозы невозможности погашения требований по заработной плате в случае удовлетворения текущих требований уполномоченного органа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Судом было установлено, что погашение в порядке календарной очередности второй очереди текущих платежей исключает возможность погашения денежных требований перед работниками должника, что в свою очередь, влечет социальную напряженность, также принята во внимание особая социальная значимость производственной деятельности ОАО "Котовский лакокрасочный завод" и необходимость бесперебойного обеспечения централизованного водоснабжения и водоотведения жителей микрорайона "Тамбов-2".

Доказательств нарушения погашения установленной очередности текущих требований при распределении конкурсным управляющим денежных средств не приведено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что тот факт, что в результате хозяйственной деятельности с ООО "ПК ЭКОХИМ" и последующего распределения полученных средств согласно очередности имеется недостаточность средств для удовлетворения текущих требований уполномоченного органа, не является результатом недобросовестных действий конкурсного управляющего, связанных с намерением причинить убытки кредитору по текущим требованиям.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о противоправных действиях управляющего в виде осуществления текущей деятельности должника на заведомо невыгодных условиях, как основанные на предположениях. Модель отношений, выбранная сторонами по указанным выше договорам, позволяет должнику осуществлять свои социальные функции. По крайней мере, до реализации имущества предприятия единым комплексом либо до решения вопроса о передаче объектов водоснабжения третьим лицам, способным осуществлять указанную функцию.

Уполномоченным органом не указано на наличие у должника иного, альтернативного источника получения средств, необходимых для осуществления текущих расходов. Стратегия с применением в производстве собственного сырья и впоследствии реализацией готовой продукции от своего имени, предполагает возможность получения большей прибыли, но вместе с тем, такая схема предполагает и дополнительные риски: предприятие должно первоначально вложиться в приобретение сырья, учитывая колебания цен на него, кроме того, предприятие в этом случае зависит от конъюнктуры рынка производимой продукции. Стратегия с применением давальческого сырья не требует затрат на его приобретение и не зависит напрямую от конъюнктуры рынка продукции: предприятие гарантировано получает доход от выполнения технологических операций с сырьем на собственном оборудовании.

Доводы об убыточности хозяйственной деятельности, недобросовестном поведении конкурсного управляющего, повлекшим, по мнению уполномоченного органа, причинение имущественных потерь кредиторам, не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства.

Заявителем не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) конкурсного управляющего, принимая во внимание, что неправомерности действий (бездействия) не установлено, и причинением убытков, учитывая, что их размер также не подтвержден относимыми и достаточными доказательствами, в связи с чем, суд правомерно пришел к выводу о недоказанности уполномоченным органом факта возникновения у него убытков в размере, предъявленном ко взысканию.

Уполномоченный орган также просил отстранить Земцова П.А. от исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона банкротстве основанием для отстранения арбитражного управляющего является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с указанным Федеральным законом или федеральными стандартами.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Поскольку основания для удовлетворения жалобы не были установлены, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований уполномоченного органа об отстранении Земцова П.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.07.2023 по делу N А64-5723-69/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ботвинников

Судьи

Е.А. Безбородов Л.М. Мокроусова