Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 09АП-66637/23 по делу N А40-257994/2022

г. Москва

24 октября 2023 г.

Дело N А40-257994/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А. Чеботаревой

судей:	И.В. Бекетовой, В.А. Яцевой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ГАРАНТГЕОПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2023 по делу N А40-257994/22 (108-4517)

по заявлению ООО "ГАРАНТГЕОПРОЕКТ" (ОГРН 1147746786330; ИНН 7730709480)

к ИФНС России N 28 по г. Москве

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:

Ковалёв П.А. по дов. от 27.09.2023;

от заинтересованного лица:

Милкина Е.Н. по дов. от 10.02.2023;

Попова М.Г. по дов. от 12.04.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАРАНТГЕОПРОЕКТ" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 28 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 31/33 от 11.05.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 10.08.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Общество не согласно с выводами оспариваемого решения о несоблюдении обществом положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации по взаимоотношениям с ООО "ЛАЙН ТЕХНОЛОДЖИ", ООО "АРТСТРОЙ", ООО "ТЕХНОЛОГИЯ-Х", ООО "КОМПЛЕКТ ПЛЮС", ООО "ШАН-ГРУПП" (далее - спорные контрагенты). Налогоплательщик утверждает, что фактически услуги оказаны в рамках заключенных договоров. По мнению общества, выводы инспекции не подтверждены должным образом, полученные доказательства не подтверждают заявленных фактов.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители налогового органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по налогу на добавленную стоимость за периоды с 01.01.2017 по 31.03.2018, с 01.07.2018 по 31.12.2018, с 01.04.2019 по 30.06.2019 Инспекцией было вынесено оспариваемое Решение.

Заявитель, не согласившись с Решением, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве, в порядке, установленном статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации. Решением УФНС России по г. Москве от 30.08.2022 N 21-10/103369@ апелляционная жалоба Заявителя оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с соответствующим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение действующему законодательству не противоречит, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам по НДС подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основание для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что спорные контрагенты привлечены обществом в рамках заключенных договоров с заказчиками (АО "ПК "ИНЖСТРОЙ", ООО "ИЦ ЭНЕРГОСТРОЙ", АО "ЭЛЕКТРОЦЕНТРМОНТАЖ", ООО "ВЕКТОР-Ф", ООО "ИНЖИНИРИНГ ГРУПП", ООО "ТЭС", ООО "ЭТСС", ООО "СТРОЙМОНТАЖ", ООО "РЕМЭНЕРГО", ООО "НАСЛЕДИЕ СТОЛИЦЫ").

Между ООО "ГГП" и спорными контрагентами) ООО "ЛАЙН ТЕХНОЛОДЖИ", ООО "АРТСТРОЙ", ООО "ТЕХНОЛОГИЯ-Х", ООО "КОМПЛЕКТ ПЛЮС") в проверяемом периоде заключены договора на проведение строительно-монтажных работ для электроснабжения, сооружение электроэнергетики, устройство закрытых проходов методом горизонтально-направленного бурения футляров труб. Также между ООО "ГГП" и ООО "ШАН-ГРУПП" заключен договор на поставку пластиковых труб для защиты кабельной линии.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что спорные контрагенты не обладали необходимыми ресурсами для ведения реальной самостоятельной предпринимательской деятельности, в том числе для выполнения своих договорных обязательств перед заявителем. В частности, данные контрагенты обладали минимальной численностью сотрудников, отсутствовали основные средства и имущество, налоги уплачены в минимальном размере, обладали высоким удельным весом вычетов.

Также в ходе выездной налоговой проверки установлено несоответствие отражаемой в налоговых декларациях реализации и расходов от реализации с реальными оборотами денежных средств по счетам спорных контрагентов и контрагентов 2-го и 3-го звеньев, обладающих признаками фирм - "однодневок".

Кроме того, установлено, что согласно справкам 2-НДФЛ за 2018 и 2019 годы ООО "ШАН-ГРУПП" выплачивало доходы следующим лицам: Азаров А.А., который получал доход в 2018 году также в ООО "ГГП"; Захарова И.С, ее супруг Захаров СВ. получал доход в 2018 году в ООО "ГГП"; -Дырда А.А., номинальный генеральный директор ООО "ШАН-ГРУПП", а также которая состояла в близких отношениях с Сударьковым С.С. (генеральный директор ООО "ГГП"); Сударьков С.С, который является генеральным директором ООО "ГГП"; Сударькова Е.Н., которая является матерью Сударысова С.С. (генеральный директор ООО "ШАН"; Сударьков СМ., который является отцом Сударькова С.С. (генеральный директор ООО "ГГП"); Самедова Е.М., которая является экономистом, помощником сметчика ООО "ГГП"; Уланов С.К., который является супругом подруги бывшей супруги Сударькова С.С. -Сударьковой Е.С.; Сударькова Е.С, которая является бывшей супругой Сударькова С.С (генеральный директор ООО "ГГП") Мартьянов П.А., номинальный генеральный директор ООО "ШАН-ГРУПП"; Кярьгин С.Г., который работает в ООО "ГГП" водителем (согласно протоколу допроса Калниньша А.О. от 12.11.2020 N б/н, от 12.04.2021 N б/н); Винчич Е.А, которая является юристом ООО "ГГП"; Брюнин НА., который работает инженером ПТО в ООО "ГГП" (согласно протоколу допроса Калниньша А.О. от 12.11.2020 N б/н, от 12.04.2021 N б/н).

Таким образом, является обоснованным выводу о том, что штат ООО "ШАН-ГРУПП" состоял из сотрудников, близких родственников, руководителей ООО "ГГП", то есть являлось полностью аффилированной и подконтрольной ООО "ГГП".

Также в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что спорные контрагенты, а также контрагенты второго звена, использовали одни и те же IP-адреса. Сдача налоговой отчетности ООО "АРТСТРОИ", ООО "ЛАЙН ТЕХНОЛОДЖИ", ООО "ОНИКС", ООО "ХОНЕС" осуществлялась с одного IP-адреса (212.53.153.212); ООО "АРТСТРОИ" и ООО "ТЕХНОЛОГИЯ-Х" (212.53.153.10). Также Инспекцией установлено использование одного адреса электронной почты MYSAELYAN.NOTAR@YANDEX.RU ООО "ШАН-ГРУПП", ООО "ЛАЙН ТЕХНОЛОДЖИ" и ООО "ТЕХНОЛОГИЯ-Х".

В ходе выездной налоговой проверки допрошены руководители и сотрудники спорных контрагентов, которые пояснили, что являлись номинальными и фактически никаких работ не производили (протокол допроса от 26.01.2021 N б/н Соломина А.В. - руководитель ООО "ЛАЙЫ ТЕХНОЛОДЖИ" в период с 22.12.2016 по 24.05.2017; протокол допроса от 01.10.2020 N б/н Иванова И.В. - руководитель ООО "ЛАЙН ТЕХНОЛОДЖИ" в период с 13.06.2018 по 29.04.2020; протокол допроса от 31.05.2021 N б/н Беляева А.А. - сотрудник ООО "ЛАЙН ТЕХНОЛОДЖИ"; протокол допроса от 11.05.2021 N б/н Фоминых А.И. - сотрудник ООО "ЛАЙН ТЕХНОЛОДЖИ"; протокол допроса от 12.10.2020 N б/и Беловой О.В. - в 2017 году единственный участник и генеральный директор ООО "АРТСТРОИ"; протокол допроса от 02.10.2020 N б/п Чурявва К.А. - генеральный директор ООО "АРТСТРОИ" в период с 2017 по 2019 годы; протокол допроса от 09.06.2021 N б/н Бледнова А.Г. - сотрудник ООО "АРТСТРОИ"; протокол допроса от 11.06.2021 N б/н Старцева Д.М. -сотрудник ООО "АРТСТРОИ"; протокол допроса от 03.06.2021 N б/н Лубёнца В.И. -сотрудник ООО "АРТСТРОИ"; протокол допроса от 12.11.2021 N б/н Солопова А.В. -единственный участник и генеральный директор ООО "ТЕХНОЛОГИЯ-Х" в период с 2016 - 2020 годы; протокол допроса от 19.05.2021 N б/н Семенова А.В. - сотрудник ООО "ТЕХНОЛОГИЯ-Х"; протокол допроса от 20.05.2021 N б/н Боринец В.Ю. -сотрудник ООО "ТЕХНОЛОГИЯ- X"; протокол допроса от 26.05.2021 N б/н Марченко А.В. -сотрудник ООО "КОМПЛЕКТ ПЛЮС"; протокол допроса от 04.06.2021 N б/н Егорова СЮ. - сотрудник ООО "КОМПЛЕКТ ПЛЮС"; протокол допроса от 02.06.2021 N б/н Зубковой Н.Н. - сотрудник ООО "КОМПЛЕКТ ПЛЮС"; протокол допроса от 10.06.2021 N б/н Ямщикова Д.Ю. - сотрудник ООО "КОМПЛЕКТ ПЛЮС"; протокол допроса от 12.11.2020 N б/н Дырды А.А. - генеральный директор ООО "ШАН-ГРУПП" в период с 06.12.2018 по 07.04.2020; протокол допроса от 02.04.2021 N б/н Мартьянова ПА. - генеральный директор 000"ШАН-ГРУПП" в период с 22.12.2016 по 26.04.2018; протокол допроса от 12.11.2020 N б/н Сударьковой Е.А. -сотрудник ООО "ШАН-ГРУПП").

При этом, заказчики работ (услуг) также приобретали товар, используемый в процессе выполнения работ у завода-производителя ООО "Пластик Пайп" и организаций ООО ТК "Пластик Пайп", ООО "Шан-Групп".

Так, АО "ПК Инжстрой" имело прямые договорные отношения с ООО ТК "Пластик Пайп" (договор поставки от 07.09.2018 N 21/18), ООО "Шан Групп" (договор от 30.08.2018 N 30-08-ИНЖ поставки товаров), с заводом-производителем ООО "Пластик Пайп" (договор от 10.01.2018 N 1/01/18).

АО "ОЭК" имело прямые договорные отношения с ООО "Шан-Групп" (договор от 07.06.2018 N 17/18 поставки товаров, договор поставки от 19.11.2018 N 13817-ОМТО-18).

ООО "ЭТСС" имело прямые договорные отношения с ООО "Шан-Групп" (договор поставки от 21.08.2018 N ШАН-ЭТСС/П), с ООО "ТК Пластик Пайп" (договор от 18.11.2020 N 18/11 -2020).

ООО "СтройЭлектроМонтаж" имело прямые договорные отношения с заводом-производителем ООО "Пластик Пайп" (договор поставки от 29.10.2015 N 29-10/15).

ООО "СМУ-7" имело прямые договорные отношения с ООО "Шан-Групп" (договор поставки от 27.10.2017 N 174327, от 13.09.2018 N ШАН-СМУ/П).

ООО "СМУ-8" имело прямые договорные отношения с ООО "Шан-Групп" (договор поставки от 17.01.2019 N 17-01-ШАН/СМУ).

Из заключенных договоров между ООО "ГГП" и Заказчиками следует, что материалы, используемые в процессе выполнения работ приобретались как Исполнителем, так и Заказчиком.

Так, согласно пункту 5.3.4 заключенного договора подряда между ООО "ГГП" и Заказчиком АО "ОЭК" от 13.02.2020 г. N 1633-УРЭО-20 следует, что Заказчик обязан передать Подрядчику необходимые материалы и оборудование в сроки, предусмотренные техническим Заданием.

Согласно пункту 5.3.4 заключенных договоров на выполнение субподрядных работ между ООО "ГГП" и Заказчиком ООО "ЭТСС" от 30.11.2017 N 185/2017-ЭТСС, от 30.11.2017 N 199/2017-ЭТСС, от 14.09.2018 N 1/1409-18/ЭТСС, от 03.10.2017 N 176/2017-ЭТСС, от 21.12.2018 N 3/2112-18/ЭТСС, от 03.08.2018 N 0308-18-2/ЭТСС следует, что Заказчик обязан Подрядчику необходимые материалы и оборудование в соответствии с перечнем согласно Приложения N 6 к договорам.

Согласно пункту 4.1.5 заключенных договоров на выполнение комплекса работ между ООО "ГГП" и Заказчиком ООО "Вектор-Ф" от 25.01.2017 N СКП-2018/СУБ-01, от 01.12.2017 N 3-17/СУБ-01, от 15.01.2018 "ПД-91-2017/СУБ-01, N ПД-94-2017/СУБ-01 следует, что Заказчик обязан обеспечить Подрядчика трубами в объеме, необходимом для производства работ в рамках указанных договоров.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что товар (трубы), используемые в процессе выполнения работ, были поставлены и Заказчиками работ (услуг).

Наряду с указанным, при проведении выездной налоговой проверки использованы материалы ГСУ СК России по г. Москве.

В производстве второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти в сфере экономики) ГСУ СК России по г. Москве находится уголовное дело N 12002450035000105, возбужденное на основании материалов, предоставленных ОЭБиПК УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве по п. "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту уклонения ООО "ГГП" от уплаты налогов в особо крупном размере.

Предметом расследования уголовного дела N 12002450035000105 совпадает с предметом выездной налоговой проверки, проводимой инспекцией в отношении ООО "ГГП".

Согласно материалам уголовного дела Сударьков С.С, являясь выгодоприобретателем, фактическим руководителем, а также в период с 25.12.2015 по настоящее время владельцем 100 % доли в уставном капитале, а с 06.02.2019 по настоящее время генеральным директором ООО "ГарантГеоПроект", в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 осуществлял руководство финансово-хозяйственной деятельностью указанного Общества в сфере строительства объектов электроснабжения, имея умысел на уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере, используя реквизиты фиктивных организаций ООО "ЛАЙН ТЕХНОЛОДЖИ", ООО "АРТСТРОИ", ООО "ТЕХНОЛОГИЯ-Х", ООО "КОМПЛЕКТ ПЛЮС", ООО "ШАН-ГРУПП", ООО "ТК ПЛАСТИК ПАЙП" ИНН 7728395974, ООО "ЭЛЕКТРОГРАД", организовал отражение в регистрах текущего бухгалтерского учета Общества за указанный период, в налоговых декларациях по НДС ложные сведения, касающихся подлежащих вычету сумм НДС по взаимоотношениям с указанными фиктивными контрагентами, и соответственно подлежащей уплате суммы НДС, после чего в указанный период организовал поэтапное предоставление таких налоговых деклараций, содержащих заведомо ложные сведения, в Инспекцию. При этом указанные субподрядчики работы в пользу Общества не выполняли, товары не поставляли, поскольку работы фактически исполнены силами сотрудников проверяемого налогоплательщика с использованием собственных материалов, отраженных па учете.

Следователями ГСУ СК РФ проведен осмотр (протокол осмотра предметов от 06.04.2021), согласно которому осмотрен мобильный телефон Калниньша А.О. - IPhone X, IMEI 354866095481418, изъятый 12.11.2020 в ходе обыска в его жилище. В телефоне обнаружена переписка Калниньша А.О. с Сударьковым С.С, в которой они обсуждают поступление денежных средств на счет ООО "ШАН-ГРУПП", а также систематическое использование реквизитов и печатей фирм - "однодневок" ООО "ЛАЙН ТЕХНОЛОДЖИ" и ООО "ТЕХНОЛОГИЯ-Х" для подготовки документов.

Также согласно проведенному осмотру (протокол осмотра предметов от 01.04.2021) мобильного телефона Дембовского А.Э. - IPhone 11 Pro Max, IMEI 35390910580711 4, изъятого 20.02.2021 в ходе обыска в его жилище. В телефоне обнаружена переписка Дембовского А.Э. с Брюниным Н.А. (получатель дохода в ООО "ШАН-ГРУПП"), в которой последний как подчиненный работник отчитывается Дембовскому об оформлении документов на поставку пластиковых труб, что свидетельствует о подконтрольности ООО "ШАН-ГРУПП" сотрудникам ООО "ГГП".

В телефоне также обнаружена переписка Дембовского А.Э. с Сударьковым СС, в которой последний заявляет, что фирма - "однодневка" ООО "ЛАИН ТЕХНОЛОДЖИ" - "наша контора"; подтверждает номинальность директора ООО "ГГП" Пасекова А.Б. ("ты Пасекова сегодня повезешь в банк на смотрины?!").

Согласно проведенному осмотру (протокол осмотра предметов от 21.06.2021), мобильного телефона Журавлевой Е.Н. - "Самсунг" Galaxy Note 10 IMEI 1: 357452103786341, IMEI 2: 357453103786349, изъятый 16.06.2021 у нее в ходе выемки.

В разделе "Галерея" телефона за 2016-2021 годы обнаружены многочисленные фотографии на тему укладки волос для женщин, создания причесок, окрашивания волос. В разделе "Сообщения" за период с 17.09.2018 по 16.06.2021 содержатся многочисленные сообщения на аналогичную тему - укладки волос для женщин, согласования встреч для создания причесок, стрижки и окрашивания волос. Аналогичного содержания сообщения обнаружены в мессенджере WhatsApp. Основная тема переписки сообщений за период с 2018 по 2021 годы - укладка волос, стрижка, окрашивание, что подтверждает версию следствия об основном роде деятельности Журавлевой Е.Н. - "мастер по волосам".

Кроме того, в телефоне обнаружены иные доказательства выполнения Журавлевой Е.Н. (в действительности работающей парикмахером) функций номинального руководителя ООО "Комплект Плюс": переписка на тему вызовов к нотариусу; обсуждение вопросов по Банку УРАЛСИБ (где открыт счет ООО "Комплект Плюс"); переписка Журавлевой Е.Н. с одним из клиентов на стрижку, которому она в 2018 году предлагает стать номинальным директором в организации за денежное вознаграждение и подтверждает, что сама также является номинальным руководителем "уже два года"; переписка с Чазовым Олегом, осуществлявшим в г. Ижевске Удмуртии подбор "номинальных" работников в штат ООО "Комплект Плюс".

Указанная переписка в совокупности однозначно свидетельствует о непрерывном в 2016-2021 годы ведении Журавлевой Е.Н. основной деятельности в качестве парикмахера, а также выполнение функций генерального директора ООО "Комплект Плюс" с целью создания видимости ведения Обществом реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, согласно проведенному дополнительному осмотру (протокол дополнительного осмотра предметов от 17.06.2021), мобильного телефона Сударькова СС. - Iphone 11 Pro Max, IMEI 353911108749939. В телефоне обнаружена переписка Сударькова С.С. с секретарем ООО "ГарантГеоПроект" по имени "Анна", в которой Сударьков дает ей указание распечатать пересылаемые документы с наименованием "опросник для КОМПЛЕКТ ПЛЮС" и "опросник для АТРИУМ" (конспекты о финансовых показателях деятельности ООО "АТРИУМ" и ООО "КОМПЛЕКТ ПЛЮС", о контрагентах, обстоятельствах их приискания и знакомства с ними, о предмете якобы заключенных договоров, обстоятельствах их заключения, об основных покупателях и продавцах Общества. В "опроснике по АТРИУМ" подробно излагается легенда взаимодействия ООО "АТРИУМ" с основным заказчиком ООО "КОМПЛЕКТ ПЛЮС", а в "опроснике по КОМПЛЕКТ ПЛЮС" - легенда взаимодействия ООО "КОМПЛЕКТ ПЛЮС" с основным заказчиком ООО"ГарантГеоПроект" и с основным подрядчиком ООО "АТРИУМ"). Указанное свидетельствует о принятии широкого комплекса мер по конспирации преступной деятельности и в целях создания видимости ведения ООО "АТРИУМ" и ООО "КОМПЛЕКТ ПЛЮС" реальной хозяйственной деятельности.

Согласно осмотру (протокол осмотра предметов от 02.04.2021) мобильного телефона Рыбаковой А.В. - IPhone SE, IME1 35661108847281 0, изъятый 12.11.2020 в ходе обыска в ее жилище.

В телефоне обнаружена переписка Рыбаковой А.В., заявленной генеральным директором ООО "Атриум", с Павлюченко Н.С., в которой последняя систематически дает Рыбаковой указания о посещении банков и переводит за это вознаграждение на банковскую карту. Кроме того, Рыбакова получает от Павлюченко подлежащие заучиванию "опросники" в различных редакциях (конспекты о финансовых показателях деятельности ООО "Атриум", о контрагентах, обстоятельствах их приискания и знакомства с ними, о предмете якобы заключенных договоров, обстоятельствах их заключения, об основных покупателях и продавцах Общества, а также подробно приводится легенда взаимодействия ООО "Атриум" с основным заказчиком ООО "Комплект Плюс"). Аналогичный "опросник по Атриум" обнаружен в телефоне Сударькова С.С.

Протокол осмотра предметов от 14.05.2021, согласно которому осмотрен мобильный телефон Мартьянова П.А. - мобильный телефон IPhone 8, IMEI 35608309433627 4, добровольно предоставленный владельцем.

В телефоне обнаружена переписка Мартьянова П.А., заявленного генеральным директором ООО "ШАН-ГРУПП", с абонентом "Екатерина" (Лысенко Е.А.), в которой Мартьянов сообщает Лысенко о вызовах повестками на допросы, а последняя просит игнорировать вызовы и обещает выделить адвоката, а также предоставляет Мартьянову подлежащие заучиванию "опросники" в различных редакциях (конспекты о финансовых показателях деятельности ООО "ШАН-ГРУПП", о контрагентах, обстоятельствах их приискания и знакомства с ними, о предмете якобы заключенных договоров, обстоятельствах их заключения, об основных покупателях и продавцах Общества, а также подробно приводится легенда об обстоятельствах торговли пластиковыми трубами). Указанное свидетельствует о принятии широкого комплекса мер в целях создания видимости ведения ООО "ШАН-ГРУПП" реальной хозяйственной деятельности.

Согласно протоколу дополнительного осмотра предметов от 31.03.2021 осмотрен мобильный телефон Сударькова С.С. - Iphone 11 Pro Max, IMEI 353911108749939. В телефоне обнаружена переписка Сударькова С.С. с сотрудником ПАО "Сбербанк" Желобаевой Е.Н., в которой они обсуждают и согласовывают вопросы встречи для разблокировки счета ООО "ШАН-Групп", заблокированного по причине сомнительных финансовых операций по переводу денег на счет ООО "ТК Пластик Пайп". Также обсуждается возможность открыть сомнительному контрагенту ООО "ТК Пластик Пайп" нового счета, для чего Сударьков пересылает Желобаевой карточку с реквизитами ООО "ТК Пластик Пайп" и копии паспортов номинальных учредителей Захарова СВ. и Николаевой А.А., решение участников об изготовлении новой печати ООО "ТК Пластик Пайп".

Кроме того, в телефоне обнаружена переписка Сударькова С.С. с Захаровым СВ. (водитель Сударькова С.С. в ООО "ГГП"), в которой Сударьков дает Захарову инструкции о дате, времени и месте посещения ПАО "Сбербанк" для решения вопросов со счетами подконтрольных организаций. Сударьков инструктирует Захарова о необходимости иметь внешний вид, соответствующий формальному статусу генерального директора ("И не в спортивном костюме"), а также сообщает о выплате. Захарову вознаграждении за услуги номинальною директора.

При этом, согласно показаниям свидетеля Желобаевой Е.И. (протокол допроса от 08.04.2021 N б/н), согласно которым она работает менеджером по работе с ключевыми клиентами ПАО "Сбербанк". В октябре 2020 года от подразделения "комплаенс" (структурное подразделение банка, осуществляющее систему мер по контролю за соответствием деятельности нормам закона) поступила информация о совершении клиентом банка ООО "ШАН-ГРУПП" сомнительных финансовых операций с контрагентами. По имеющимся в базе контактам она связалась с генеральным директором ООО "ШАН-ГРУПП" и пригласила того на встречу. Изначально она обращалась к тому по имени "Дмитрий", как было указано в базе данных банка. Впоследствии выяснилось, что контактным номером телефона пользуется не директор Дмитрий, а Сергей (Сударьков С.С), который вел переговоры от имени "ООО "ШАН-ГРУПП", представлялся партнером бизнеса ООО "ШАН-ГРУПП" и уполномоченным для решения вопросов лицом. По результатам встречи клиенту было рекомендовано отказаться от взаимодействия с отдельными контрагентами, указанными подразделением "комплаенса". Сергей дал согласие, после чего счет ООО "ШАН-ГРУПП" был разблокирован. При предъявлении переписки с Сударьковым С.С, она пояснила, что открывала счет ООО "ТК Пластик Пайп", так как выполняла квартальные планы по открытию счетов. Почему одновременно с рекомендациями прекратить отношения с ООО "ТК Пластик Пайп" ("Напоминаю, что Шан-Групп необходимо прекратить финансовые потоки с ООО "ТК Пластик Пайп", возможно продолжить с ООО "Пластик Пайп") этой компании открывается новый счет, она объяснить не может.

Таким образом, "переписка" и протоколы допросов, представленные ГСУ СК России по г. Москве, свидетельствуют о нереальности операций Общества со спорными контрагентами.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что спорные работы осуществлялись не заявленными по сделке лицами - а именно силами работников проверяемого налогоплательщика и силами Заказчиков Общества, о чем свидетельствуют полученные в ходе комплексной выездной налоговой проверки Общества на основании решения от 08.04.2022 N 31/12, протоколы допросов: от 05.04.2023 N 31/240/1 Климковича Л.Н., который является сотрудником ООО "Энергии Технологии"; от 21.02.2023 N 31 Засухина А.П., который является сотрудником ООО "Строймонтаж"; от 21.02.2023 N 31/238 Арутюняна В.К. -сотрудника ООО "Строймонтаж"; от 15.02.2023 N 31/249 Рубцова СП. - сотрудника АО "ПК Инжстрой"; от 15.02.2023 N 31 Досумбетова Н.Ж. - сотрудника ООО "Строймонтаж"; от 21.02.2023 N 31 Надырова Ж.М. - сотрудника ООО "Строймонтаж".

Согласно показаниям указанных лиц, данные сотрудники выполняли работы, заявленные по договорам, заключенным проверяемым лицом со спорными контрагентами. При этом спорные контрагенты допрашиваемым не знакомы.

Также на 3 странице консолидированных письменных пояснений налогоплательщик сам указывает на реальных исполнителей, не заявленных по сделке -ООО "Аэровента" (численность в 2017 г. - 4 сотрудника, 2018 г. - 8 сотрудников, 2019 г. - 9 сотрудников), ООО "Группа Электроэнергетика" (численность в 2017 г. -21 сотрудника, 2018 г. - 34 сотрудника, 2019 г. - 36 сотрудников), ООО "Комплексные системы безопасности" (численность в 2017 г. - 3 сотрудника, 2018 г. - 2 сотрудника), ООО "СК-Престиж" (численность в 2017 г. - 9 сотрудников, 2018 г. - 13 сотрудников, 2019 г. - 21 сотрудник), ООО "СК Прогресс" (численность в 2017 г. - 22 сотрудника, 2018 г. - 23 сотрудника, 2019 г. - 9 сотрудника), АО "Электроцентрмонтаж" (численность в 2017 г. - 4274 сотрудника, 2018 г. - 4330 сотрудников, 2019 г. - 3694 сотрудника), ООО "Энергомонтаж" (численность в 2019 г. - 13 сотрудников), ООО "Юнитех" (численность в 2017 г. - 14 сотрудника, 2018 г. - 18 сотрудников, 2019 г. -18 сотрудников), ООО "Якинжстрой" (численность в 2018 г. - 2 сотрудника, 2019 г. -4 сотрудника).

Спорные же контрагенты фигурировали исключительно в первичной документации.

Так, согласно показаниям Дембовского А.Э. (протокол допроса от 20.01.2021 N б/н), заявленного в 2016-2017 годах генеральным директором ООО "ГарантГеоПроект", с 2014 года он работает в ООО "ГарантГеоПроект", до 2016 года -в должности инженера, до 2016 года - начальника отдела горизонтально-направленного бурения, в 2016-2017 годы - генерального директора Общества, в 2018-2020 годы - начальника отдела горизонтально-направленного бурения, с середины 2020 года по настоящее время -начальника производственного отдела. Основными субподрядчиками ООО "ГарантГеоПроект" являлись ООО "ЛАЙН ТЕХНОЛОДЖИ", ООО "АРТСТРОЙ", ООО "ТЕХНОЛОГИЯ-Х", ООО "ШАН-ГРУПП". Никого из представителей указанных субподрядчиков он не помнит. Работал с ними по рекомендации знакомых, которых назвать затрудняется. Генеральных директоров этих компаний-субподрядчиков назвать не может. Обстоятельства встречи с ними пояснить затрудняется. Реквизиты ООО "ЛАЙН ТЕХНОЛОДЖИ", ООО "АРТСТРОЙ", ООО "ТЕХНОЛОГИЯ-Х", ООО "ШАН-ГРУПП" могли передаваться в сметно-договорный отдел его (Дембовского) заместителем Сударьковым С.С, поскольку тот также занимался поиском и привлечением субподрядчиков. Документы бухгалтерского учета (счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ) по взаимоотношениям ООО "ГарантГеоПроект" с субподрядчиками ООО "ЛАЙП ТЕХПОЛОДЖИ", ООО "АРТСТРОЙ", ООО "ТЕХНОЛОГИЯ-Х", ООО "ШАН-ГРУПП" поступали в офис ООО "ГарантГеоПроект" через курьеров. Перед подписанием их проверял Сударьков С.С. После устного подтверждения Сударькова С.С. о правильности составления документов он (Дембовский) подписывал их и передавал в бухгалтерию Пенк Е.И. и Вергасовой М.И.

В 2016-2017 годы в штате ООО "ГарантГеоПроект" находилось около 50 работников, имелась собственная спецтехника (ГНБ-установки), транспортные средства. Если ООО "ГарантГеоПроект" укладывалось в требуемые сроки, то работы выполнялись собственными силами. Если не успевали, то привлекали субподрядчиков. Наличие спецтехники у ООО "ЛАЙН ТЕХНОЛОДЖИ", ООО "АРТСТРОЙ", ООО "ТЕХНОЛОГИЯ-Х", ООО "ШАН-ГРУПП" и компетенции проверялось только факту выполнения работ. Учредитель ООО "ГарантГеоПроект" Пучкаев никаким образом не вмешивался в финансово-хозяйственную деятельности Общества. Пасеков А.Б. ему не знаком. Калниньш А.О. работал начальником ПТО. В 2016-2018 годы в должностях начальников участков ООО "ГарантГеоПроект" работали Занаминов, Тихонов, а также Сударьков Ю.В., который руководящих функций в ООО "ГарантГеоПроект" не выполнял, всегда находился на строительных объектах, руководил технологическим процессом строительства. Азаров А.А. (заявленный работником ООО "ШАН-Групп") работал начальником сметно-договорного отдела ООО "ГарантГеоПроект", готовил договоры между ООО "ГГП" и ООО "ЛАЙН ТЕХНОЛОДЖИ", ООО "АРТСТРОЙ", ООО "ТЕХНОЛОГИЯ-Х", ООО "ШАН-ГРУПП".

ООО "КОМПЛЕКТ ПЛЮС" ему не знакомо. Доступа к базе "1С" ООО "ГарантГеоПроект" он не имел.

Показания свидетеля Тихонова В.А. (протокол, допроса от 09.02.2021 N б/н), согласно которым с января 2016 года он работает в ООО "ГарантГеоПроект" руководителем проекта, организует процесс бурения, контролирует бригады ГНБ. Отдел ГНБ всегда возглавлял Дембовский, и все руководители проектов подчинялись ему. Дембовский, в свою очередь, подчинялся Сударькову. С.С. Последний мог иногда приезжать на объекты и давать указания напрямую. Сударьков С.С. независимо от занимаемой должности всегда являлся главным руководителем в компании. Отдела снабжения в ООО "ГарантГеоПроект" не имелось. При необходимости получения материалов для работы на объекте (бентонит, полиэтиленовая труба, полимерные растворы) он звонил диспетчеру "Игорю" в офис ООО "ГарантГеоПроект" и давал заявку. Поставщик труб ему неизвестен.

Периодически к работе привлекались субподрядные организации. Например, в случае большого объема работ. Они выполняли аналогичные работы по горизонтально-направленному бурению, привозили на объекты свою бурильную технику, стройматериалы и рабочие бригады. Контроль за субподрядчиками Дембовский и Сударьков осуществляли самостоятельно. ООО "АРТСТРОЙ", ООО "ЛАИН ТЕХНОЛОДЖИ", ООО "ТЕХНОЛОГИЯ-Х", ООО "КОПЛЕКТ ПЛЮС", ООО "ШАН-ГРУПП", ООО "РЕГИОН-РЕСУРС", ООО "ПРИСНА", ООО "АТРИУМ", ООО "ГЕЛЛИОН" ему не знакомы. О данных организациях никогда не слышал.

Также проведен допрос Винчич Е.А. (протокол допроса от 05.04.2021 N б/н), занимающей должность юриста ООО "ГарантГеоПроект", в чьи обязанности входила проведение мероприятий, направленных на проявление должной осмотрительности налогоплательщиком при выборе контрагентов, согласно которому пояснила, что ООО "АРТСТРОЙ", ООО "ЛАЙН ТЕХНОЛОДЖИ", ООО "ТЕХНОЛОГИЯ-Х", ООО "КОПЛЕКТ ПЛЮС" мне не знакомы. Какую-либо проверку этих организаций как контрагентов ООО "ГарантГеоПроект" я не проводила.

Показания свидетеля Калниньша А.О. (протокол допроса от 12.11.2020 N б/н, от 12.04.2023 N б/н), согласно которым примерно с 2017 года он работает в ООО "ГарантГеоПроект" начальником производственно-технического отдела, руководит ПТО, подчиненными инженерами, осуществляет документальное сопровождение хода строительства инженерных коммуникаций; всегда подчинялся непосредственно генеральному директору Общества Сударькову С.С, который принял его на работу. До ООО "ГарантГеоПроект" он работал в аналогичной должности в ООО "СЭМ". Дембовский руководит производственными процессами на строительных объектах.

Азаров (заявленный работником ООО "ШАН ГРУПП") работает со сметами. Кярьгин (заявленный работником ООО "ШАН ГРУПП; рабочий в ООО "Гарантгеопроект" водителем, возит Сударькова С.С. Захаров CD. (заявленный генеральным директором ООО "ТК Пластик Пайп") занимался перевозкой документов в ООО "ГарантГеоПроект" и в ООО "СЭМ". Брюнин Н.А. (заявленный работником ООО "ШАН-ГРУПП") работает инженером ПТО в ООО "ГарантГеоПроект". Вергасова М.И. в период с 2016 по 2020 годы работала в бухгалтерии ООО "СЭМ" и ООО "ГарантГеоПроект", ее рабочее место находилось в бухгалтерии. ООО "АРТСТРОЙ" и ООО "КОМПЛЕКТ ПЛЮС" ему не знакомы. Наименования ООО "ЛАЙН ТЕХНОЛОДЖИ", ООО "ТЕХНОЛОГИЯ-Х" знакомы, упоминались в актах скрытых работ. Представителей ООО "ЛАЙН ТЕХНОЛОДЖИ", ООО "ТЕХНОЛОГИЯ-Х" он назвать не может.

Довод налогоплательщика о сформированном в бюджете источнике для налоговых вычетов по НДС подлежит отклонению ввиду следующего.

В налоговых декларациях спорных контрагентов заявлены налоговые вычеты в размере 99 %, соответственно, НДС спорные организации исчисляют в минимальном не сопоставимом с налоговыми вычетами Общества размере. Целью привлечения спорных контрагентов Обществом является исключительно получение необоснованной налоговой экономии, поскольку никаких работ и услуг данные организации не выполняли и не оказывали, а весь документооборот является фиктивным.

В вынесенном Решения о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21. 03.2022 N 15/23, согласно приведённого анализа данных книг покупок/продаж спорных контрагентов ООО "ЛАЙН ТЕХНОЛОДЖИ", ООО "АРТСТРОЙ", ООО "ТЕХПОЛОГИЯ-Х", ООО "КОМПЛЕКТ ПЛЮС", ООО "ШАН-ГРУПП", ООО "ТК Пластик Пайп", с использованием ПК "Контроль НДС", установлено наличие "налоговых разрывов". Таким образом, суд считает, что налоговым органом доказано отсутствие источника НДС в бюджете для его предъявления к вычету проверяемым налогоплательщиком.

Довод заявителя о возможности применения налоговой реконструкции также подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при встраивании "технической" компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.).

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

Таким образом, налоговым органом должны быть учтены расходы и вычеты по налогу на добавленную стоимость по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

При непредставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот с "технической" компанией с целью приобретения товаров (работ, услуг) в недекларируемом в целях налогообложения обороте, следует исходить из следующего.

Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций.

Право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость не предоставляется в силу косвенного характера данного налога как налога на потребление товаров (работ, услуг), взимаемого на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю.

При этом в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "ГарантГеоПроект" не были раскрыты сведения о реальных поставщиках ТМЦ по договорам, заключённым с контрагентами ООО "Шан-Групп", ООО "ТК Пластик Пайп", подтверждающие документы о реальных поставщиках не представлены.

При этом в ходе проверки налоговым органом собраны доказательства, свидетельствующие о формальном документообороте с ООО "Шан Групп", ООО ТК "Пластик Пайп", о прямых поставках товара заводом производителем труб ООО "Пластик Пайп".

Относительно аргументов, свидетельствующих о невозможности осуществления поставок товара (трубы) спорными контрагентами ООО "ШАН ГРУПП", ООО "ТК Пластик Пайп", суд считает также необходимым отметить следующее.

Как следует из пояснений ООО "Гарантгеопроект" и документов, приложенных к пояснениям, поставщиком товаров для спорных контрагентов ООО "ШАН ГРУПП", ООО "ТК Пластик Пайп" являлось - ООО "Пайп Полимер".

Таким образом, товар (трубы различной номенклатуры) должны были быть поставлены в ООО "ГГП" согласно следующим цепочкам: 1. ООО "ГГП" - ООО "ШАН ГРУПП" - ООО "ТК Пластик Пайп" - ООО "Пайп Полимер". 2. ООО "ГГП" "- ООО "ТК Пластик Пайп" - ООО "Пайп Полимер".

ООО ТК "Пластик Пайп" письмом от 02.11.2022 N 45 сообщает, что за счет собственных средств приобретает сырье и красители, которые по договору подряда на выполнение работ по переработке сырья и изготовлению продукции, передает подрядчику ООО "Пайп Полимер и по мере изготовления получает готовую продукцию на основании Актов выполненных работ за оказанные услуги ООО "Пайп Полимер" (том 41, л.д. 93-95)

Вместе с тем, из анализа представленных обществом документов (Акты от 01.04.2020 N 29, от 16.07.2019 N 60, от 09.08.2021 N 72 (том 41, л.д. 93-95) следует, что изготовитель труб ООО "Пайп Полимер" в принципе не поставляло в адрес ООО "ТК Пластик Пайп" трубы с номенклатурой, указанной в первичных документах между ООО "Шан Групп", ООО "ТК Пластик Пайп" и ООО "Гарантгеопроект", соответственно, трубы сомнительными контрагентами ООО "Шан Групп", ООО "ТК Пластик Пайп" не могли быть поставлены в адрес ООО "Гарантгеопроект".

Анализ поставок продукции в цепочке: ООО "Пайп Полимер" - ООО "ТК Пластик Пайп" - ООО "ШАН ГРУПП" - ООО "ГГП"). Таблица 1 (том 41 л.д. 1-27).

К примеру: товар с номенклатурой "Труба для защиты КЛ термостойкая "ЭКОЛАИН МУЛЬТИПРО" d=225 мм SDR13,6 /N1250 F2 толщина стенки 16,6 мм (ГОСТ Р МЭК 61386.24-2014)" согласно нижеуказанных УПД не мог быть поставлен ООО "Шан групп" в адрес проверяемого лица, так как данная труба ООО "Шан Групп" согласно представленных документов не приобреталась у поставщика ООО "ТК Пластик Пайп", и далее по цепочке у изготовителя труб ООО "Пайп Полимер". УПД между ООО "Гарантгеопроект" и ООО "Шан-групп":

Наименование товара	Номер	Дата УПД	Кол-во	Цена	Стоимость	Том 42 л.д.
Труба для защиты КЛ термостойкая	3	11.01.2019	1200	3021	4 350 240,00	37
	4	14.01.2019	1200	3021	4 350 240,00	38
	5	14.01.2019	1200	2430	3 499 200,00	39
	12	19.01.2019	1200	2430	3 499 200,00	41
	15	21.01.2019	1080	3021	3 915 216,00	43
	21	22.01.2019	1056	3021	3 828 211,20	44
	68	11.02.2019	1200	3021	4 350 240,00	46
"ЭКОЛАЙН МУЛЬТИПРО" (И225 мм SDR13,6/N1250 F2 толщина стенки 16,6 мм (ГОСТ Р МЭК 61386.24-2014)	70	12.02.2019	1200	3021	4 350 240,00	47
	77	19.02.2019	1200	3021	4 350 240,00	49
	79	20.02.2019	1200	3021	4 350 240,00	50
	93	28.02.2019	1200	3021	4 350 240,00	51
	98	04.03.2019	1200	3021	4 350 240,00	53
	102	06.03.2019	1200	3021	4 350 240,00	54
	107	10.03.2019	1200	3021	4 350 240,00	56
	239	08.06.2019	480	2430	1 399 680,00	81
	334	18.07.2019	900	2430	2 624 400,00	89
	344	22.07.2019	910	2430	2 653 560,00	92
	348	23.07.2019	390	2430	1 137 240,00	93
	391	05.08.2019	900	2430	2 624 400,00	98, 99
	399	09.08.2019	1200	2430	3 499 200,00	100
	521	20.09.2019	852	2250	2 300 400,00	103
	745	03.10.2019	4074	2970	14 519 736,00	116, 117
	591	20.10.2019	636	2250	1 717 200,00	107
	590	20.10.2019	480	2250	1 296 000,00	105, 106
	592	22.10.2019	1284	2250	3 466 800,00	108
	636	09.11.2019	1200	2250	3 240 000,00	122
	657	19.11.2019	1200	2250	3 240 000,00	126
	671	26.11.2019	576	2250	1 555 200,00	130
	12	04.08.2020	300	1837,5	661 500,00	146
	688	03.12.2019	636	2250	1 717 200,00	135
	734	24.12.2019	1200	2250	3 240 000,00	140
	9	03.08.2020	900	1837,5	1 984 500,00	144
	31	24.08.2020	600	2205	1 587 600,00	152
	46	02.09.2020	1200	2205	3 175 200,00	156, 157
	18	16.08.2020	1200	1837.5	2 646 000,00	148
	160	11.10.2018	312	2013,56	741 312,25	15
	199	12.10.2018	1224	2013,56	2 908 224,98	16
	190	01.11.2018	708	3021	2 523 864,24	17
	205	09.11.2018	840	3021	2 994 415,20	19
	206	10.11.2018	2772	3021	9 881 570,16	20
	240	05.12.2018	1320	2059,32	3 207 596,83	23
	247	07.12.2018	780	2059,32	1 895 398,13	24
	258	10.12.2018	1236	3021	4 406 068,08	25
	264	12.12.2018	504	3021	1 796 649,12	26
	285	22.12.2018	1200	3021	4 277 736,00	31
	296	24.12.2018	360	2059,32	874 799.14	33
	302	27.12.2018	360	2059,32	874 799,14	36
	166	17.09.2018	468	2745,76	1 516 318,50	9
	243	10.06.2019	720	2430	2 099 520,00	83
	154	11.04.2019	1200	3021	3 625 200,00	65
	747	27.12.2019	4074	2970	14 519 736,00	141

Заявитель указывает, что данная труба "Труба для защиты КЛ термостойкая "ЭКОЛАЙН МУЛЬТИПРО" трехслойная c1=225mm/SDR 13,6/N1250/F2/толщ.ст. 16,6 мм ГОСТ Р МЭК 61386,24-2014" ООО "ТК Пластик Пайп" была реализована в адрес ООО "ШАН ГРУПП" согласно УПД:

По данным ООО "ГАРАНТГЕОПРОЕКТ"
Реализация с ООО ТК Пластик Пайп на ООО Шан-групп		Том и лист дела с подтверждающими первичными документами
N и дата УПД	Количеством	Том и лист дела с подтверждающими первичными документами
294 от 01.11.2018	708	л.д. 37л. д 74
322 от 09.11.2018	840	л.д. 129 том 39
325 от 10.11.2018. 82 от 02.07.2018 г. 81 от 02.07.2018	840 1200 1200	л.д. 126. 165. 166 том 39
388 от 10.12.2018	1236	л.д. ПО том 36
399 от 12.12.2018	504	л.д. 102 том 36
426 от 22.12.2018	1200	л.д. 51 том 37
142 от 31.08.2018, 136 от 30.08.2018	432,420	л.д. 133,138 том 36
269 от 10.06.2019	720	л.д. 97 том 37
184 от 11.04.2019	1200	л.д. 4 том 37

Суд первой инстанции верно указал, что данный вывод заявителя несостоятелен, ООО "Гарантгеопроект" предоставляет недостоверную информацию. О недостоверности сведений свидетельствуют следующие обстоятельства: согласно (т. 37 л.д. 74), ООО "ТК Пластик Пайп" в адрес ООО "Шан Групп" была поставлена труба с иной номенклатурой: "Труба защитная "ЭКОЛАЙН ПРО" SDR17 160/120 N1250 F3" по УПД 294 от 21.06.2019 г., а не "Труба для защиты КЛ термостойкая "ЭКОЛАЙН МУЛЬТИПРО" трехслойная d=225 мм/SDR 13,6/N 1250/?2/толщ. ст. 16,6 мм; согласно (т. 36 л. д. 133), ООО "ТК Пластик Пайп" в адрес ООО "Шан Групп" были поставлены трубы с иной номенклатурой: Труба ПЭ100 SDR13,6 110x8,1 питьевая ГОСТ; Труба ПЭ100 SDR13,6 160x11,8 питьевая ГОСТ; Труба ПЭ100 SDR17,6 160x9,1 питьевая ГОСТ по УПД 203 от 17.04.2019 г., что не соответствует поставленной номенклатуре трубы между ООО "Гарантгеопроект" и ООО "Шан Групп" - "Труба для защиты КЛ термостойкая "ЭКОЛАЙН МУЛЬТИПРО" трехслойная (1=22Smm/SDR 13,6Ш250/Р2/толщ. ст. 16,6 мм; согласно (том 36 л. д. 138), УПД 136 от 30.08.2018 г. ООО "ТК Пластик Пайп" в адрес ООО "Шан Групп" была поставлена труба с иной номенклатурой: Труба защитная "ЭКОЛАЙН МУЛЬТИПРО" SDR11 110/820 N1250 F1 по УПД 199 от 15.04.2019, что не соответствует поставленной номенклатуре труб между ООО "Гарантгеопроект" и ООО "Шан Групп" - "Труба для защиты КЛ термостойкая "ЭКОЛАЙН МУЛЬТИПРО" трехслойная (1=225mm/SDR 13,6Ш250/Т2/толщ. ст. 16,6 мм;

Суд пришел к верному выводу, что в представленных пояснениях Заявитель предоставляет противоречивую информацию.

Так, например, в пояснениях 2 от 24.05.2023 заявитель указывал, что Труба для защиты КЛ термостойкая "ЭКОЛАЙН МУЛЬТИПРО" трехслойная d-225MM/SDR 13,6N 1250/F2/толщ. ст 16,6 мм была поставлена согласно УПД 294 от 01.11.2018 в томе 39 л. д. 67-68, в пояснениях 3 от 24.07.2023 заявитель указывал, что вышеуказанная труба была поставлена согласно УПД 294 от 01.11.2018 в томе 37 л. д. 74, в пояснениях N 4 от 02.08.2023 г. заявитель указывает, что вышеуказанная труба была поставлена согласно УПД 294 от 01.11.2018 в томе 39 л. д. 145, тем самым искажая свои ранее представленные пояснения, вводя в заблуждение налоговый орган, предоставляя противоречивую информацию.

Аналогичные противоречия содержатся по всем номенклатурным позициям, а приведенные в них сведения полностью опровергаются материалами дела.

Так, согласно УПД 294 от 01.11.2018 поставлена труба, не соответствующая номенклатуре "термостойкая, трехслойная, толщ. ст. 16.6 мм".

Вместе с тем, не подтвержден факт поставки данной трубы заводом изготовителем по цепочке до ООО "ГГП".

Так, из анализа представленных обществом документов (Акты от 01.04.2020 N 29, от 16.07.2019 N 60, от 09.08.2021 N 72, (том 41, л. д. 93-95) следует, что изготовитель труб ООО "Пайп Полимер" в принципе не поставляло в адрес ООО "ТК Пластик Пайп" трубы с номенклатурой, указанных в первичных документах между ООО "Шан Групп", ООО "ТК Пластик Пайп" и ООО "Гарантгеопроект", соответственно трубы сомнительными контрагентами ООО "Шан Групп", ООО "ТК Пластик Пайп" не могли быть поставлены в адрес ООО "Гарантгеопроект".

Анализ поставок продукции в цепочке: ООО "Пайп Полимер" - ООО "ТК Пластик Пайп" - ООО "ШАН ГРУПП" - ООО "ГГП"). Таблица 2 (том 41 л.д. 1-27)

Из анализа представленных обществом документов установлено, что Товар с номенклатурой "Труба для защиты КЛ термостойкая "ЭКОЛАЙН МУЛЬТИПРО" d=225 мм / SDR11 /N1250 F1 толщина стенки 20,4 мм (ГОСТ Р МЭК 61386.24-2014)" согласно нижеуказанных УПД в адрес ООО "Гарантгеопроект" не мог быть поставлен ООО "Шан Групп", так как ООО "Шан Групп" не приобретался у поставщика по цепочке ООО "ТК Пластик Пай" и далее у изготовителя труб ООО "Пайп Полимер".

Наименование	Номер	Дата УПД	Кол-во	Цена	Стоимость	Том 42-43, л.д.
Труба для защиты КЛ термостойкая "ЭКОЛАЙН МУЛЬТИПРО" d=225 мм / SDR11 /N1250 F1 толщина стенки 20,4 мм (ГОСТ Р МЭК 61386.24-2014)	13	19.01.2019	600	3662	2 636 640,00	42
	12	04.08.2020	600	2227,12	1 603 524,00	146
	46	02.09.2020	600	2695	1 940 400,00	156, 157
	138	04.04.2019	1200	3662	4 394 400,00	62
	190	01.11.2018	504	3662	2 177 864,64	17
	15	21.01.2019	108	3662	474 595,00	43
	302	27.12.2018	600	3662	2 592 696,00	36
	264	12.12.2018	600	3662	2592696,00	26
	296	24.12.2018	120	2495,97	353429,35	33
	33	25.01.2019	1056	3662	4 640 486,40	45
	71	12.02.2019	804	3662	3 533 097,60	48
	109	09.03.2019	1200	3662	5 273 280,00	57
	239	08.06.2019	240	2945,25	848 232,00	80, 81
	370	26.07.2019	1080	2945,25	3 817 044,00	96
	371	27.07.2019	924	2945,25	3 265 693,20	97
	601	27.10.2019	432	2727,08	1 413 718,27	109
	603	28.10.2019	1092	2727,08	3 573 565,63	112
	640	1 1.1 1.2019	96	2727,08	314 159,62	123
	657	19.11.2019	24	2727,08	78 539,90	126
	719	14.12.2019	384	2727,08	1 256 638,46	138
	732	21.12.2019	600	2727,08	1 963 497,60	139

В своих пояснениях от 24.07.2023 на стр. 5 (т. 40 л. д. 5-6) заявитель указывает: товар номенклатуры "Труба для защиты КЛ термостойкая "ЭКОЛАЙН МУЛЬТИПРО" d=225MM/SDRll/N1250/Fl толщина стенки 20,4 мм (ГОСТ Р МЭК 61386.24-2014)" приобретался Обществом у контрагента ООО "ШАН ГРУПП", который в свою очередь приобретал у контрагента ООО "ТК Пластик Пайп" согласно УПД:

По данным ООО "ГАРАНТГЕОПРОЕКТ"
Реализация с ООО ТК Пластик Пайп на ООО Шан-групп		Том и лист дела с подтверждающими первичными документами
N и дата УПД	Количествам	Том и лист дела с подтверждающими первичными документами
163 от 04.04.2019	1200	л.д. 20 том 37
294 от 01.11.2018	504	л.д. 74 том 37
441 от 27.12.2018	600	л.д. 37 том 37
399 от 12.12.2018	600	л.д. 102 том 36
434 от 24.12.2018	120	л.д. 44 том 37
265 от 07.06.2019	240	л.д. 101 том 37

Данный вывод заявителя несостоятелен, полностью противоречит имеющимся в материалах дела документам. О недостоверности сведений, на которые ссылается Общество, свидетельствуют следующие обстоятельства: согласно (л. д. 74 том 37) ООО "ТК Пластик Пайп" в адрес ООО "Шан Групп" была поставлена иная труба: Труба защитная "ЭКОЛАЙН ПРО" SDR17 160/120 N1250 F3 по УПД 294 от 21.06.2019 г.; согласно (л. д. 44, 45 том 37), ООО "ТК Пластик Пайп" в адрес ООО "Шан Групп" была поставлена иная труба: "Труба защитная "ЭКОЛАЙН ПРО" SDR11 225/170 N1250 F1" УПД 434 от 24.12.2018 г., что не соответствует поставленной номенклатуре труб между ООО "Гарантгеопроект" и ООО "Шан Групп" - "Труба для защиты КЛ термостойкая "ЭКОЛАЙН МУЛЬТИПРО" d=225MM/SDRl 1/N1250 ЛИ толщина стенки 20,4 мм.

Вместе с тем, вышеуказанные номенклатуры труб в адрес сомнительных контрагентов не были поставлены и изготовителем труб ООО "Пайп Полимер", что подтверждается представленными документами (Акты от 01.04.2020 N 29, от 16.07.2019 N 60, от 09.08.2021 N 72 (том 41 л. д. 93-95) и таблицей (том 41 л. д. 1-27).

Аналогичная ситуация наблюдается и по другим номенклатурным позициям, в том числе и в УПД между ООО ТК Пластик Пайп и ООО "Гарантгеопроект".

Так, трубы с номенклатурной позицией не приобретались поставщиком ООО "ТК Пластик Пайп" у изготовителя труб ООО "Пай Полимер", соответственно и не могли быть поставлены ООО "ТК Пластик Пайп" в адрес ООО "Гарантгеопроект".

Таким образом, факт поставки труб в цепочках не подтвержден.

Довод налогоплательщика об отсутствии признаков взаимозависимости и подконтрольности Обществу спорных контрагентов ООО "ШАН-ГРУПП", ООО "ТК Пластик Пайп" не может быть признан судом обоснованным в силу следующего.

Как указывается в оспариваемом Решении (стр.95-97 Решения), по результатам анализа отчётности по форме 2 НДФЛ установлено, что штат ООО "ШАН-ГРУПП", ООО "ТК Пластик Пайп" состоял, в том числе, из сотрудников, близких родственников, учредителей и руководителей ООО "ГГП" и ООО "Пластик Пайп", то есть, компании являлась полностью аффилированными и подконтрольными ООО "ГГП" и ООО "Пластик Пайп".

Сотрудники ООО "ШАН-ГРУПП", ООО "ТК Пластик Пайп" являлись фактически сотрудниками ООО "ГГП" и завода в г. Можайск ООО "Пластик Пайп" ИНН 5028030847, а также номинальными лицами, состоящими в штате для мнимого отражения деятельности. ООО "ШАН-ГРУПП", ООО "ТК Пластик Пайп" использовались проверяемым налогоплательщиком для создания схемы минимизации налогообложения, а также обналичивания денежных средств.

Вторым управлением по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве (далее - ГСУ СК России по г. Москве) возбуждено уголовное дело N 12002450035000105 по факту уклонения ООО "ГарантГеоПроект" от уплаты налогов в особо крупном размере.

От ГСУ СК России по г. Москве Инспекцией получены протоколы осмотра мобильных телефонов руководителя и сотрудников ООО "ГарантГеоПроект", иных лиц, содержащие переписку относительно использования сотрудниками ООО "ГарантГеоПроект" печатей и реквизитов спорных контрагентов (в т.ч. ООО "Шан-Групп"), об изготовлении сотрудниками Общества документов от имени спорных контрагентов. Также обнаружена переписка, свидетельствующая о том, что руководитель и другие сотрудники ООО "ГарантГеоПроект" осуществляли поиск и контроль за номинальными руководителями спорных контрагентов (инструктировали о порядке взаимодействия с сотрудниками банков, присылали "опросники", где приводятся легенда взаимодействия с ООО "ГГП" и его контрагентами).

Также согласно проведенному осмотру (протокол осмотра предметов от 01.04.2021) мобильного телефона должностного лица ООО "ГГП" Дембовского А.Э. -IPhone 11 Pro Max, IMEI 35390910580711 4, изъятого 20.02.2021 в ходе обыска в его жилище. В телефоне обнаружена переписка Дембовского А.Э. с Брюниным Н.А. (получатель дохода в ООО "Шан-Групп"), в которой последний как подчиненный работник отчитывается Дембовскому об оформлении документов на поставку пластиковых труб, что свидетельствует о подконтрольности ООО "Шан-Групп" сотрудникам ООО "ГГП".

Протокол осмотра предметов от 14.05.2021, согласно которому осмотрен мобильный телефон Мартьянова П.А. - мобильный телефон IPhone 8, IMEI 356083094336274, добровольно предоставленный владельцем.

В телефоне обнаружена переписка Мартьянова П.А., заявленного генеральным директором ООО "Шан-Групп", с абонентом "Екатерина" (Лысенко Е.А.), в которой Мартьянов сообщает Лысенко о вызовах повестками на допросы, а последняя просит игнорировать вызовы и обещает выделить адвоката, а также предоставляет Мартьянову подлежащие заучиванию "опросники" в различных редакциях (конспекты о финансовых показателях деятельности ООО "Шан-Групп", о контрагентах, обстоятельствах их приискания и знакомства с ними, о предмете якобы заключенных договоров, обстоятельствах их заключения, об основных покупателях и продавцах Общества, а также подробно приводится легенда об обстоятельствах торговли пластиковыми трубами). Указанное свидетельствует о принятии широкого комплекса мер в целях создания видимости ведения ООО "Шан-Групп" реальной хозяйственной деятельности.

Согласно протоколу дополнительного осмотра предметов от 31.03.2021 осмотрен мобильный телефон должностного лица ООО "ГГП" Сударькова С.С. - Iphone 11 Pro Max, IMEI 353911108749939. В телефоне обнаружена переписка Сударькова С.С. с сотрудником ПАО "Сбербанк" Желобаевой Е.Н., в которой они обсуждают и согласовывают вопросы встречи для разблокировки счета ООО "Шан-Групп", заблокированного по причине сомнительных финансовых операций по переводу денег на счет ООО "ТК Пластик Пайп". Также обсуждается возможность открыть сомнительному контрагенту ООО "ТК Пластик Пайп" нового счета, для чего Сударьков С.С. пересылает Желобаевой Е.Н. карточку с реквизитами ООО "ТК Пластик Пайп" и копии паспортов номинальных учредителей Захарова СВ. и Николаевой А.А., решение участников об изготовлении новой печати ООО "ТК Пластик Пайп".

Кроме того, в телефоне обнаружена переписка Сударькова С.С. с Захаровым СВ. (водитель Сударькова С.С. в ООО "ГГП"), в которой Сударьков С.С. дает Захарову СВ. инструкции о дате, времени и месте посещения ПАО "Сбербанк" для решения вопросов со счетами подконтрольных организаций. Сударьков С.С. инструктирует Захарова о необходимости иметь внешний вид, соответствующий формальному статусу генерального директора ("И не в спортивном костюме"), а также сообщает о выплате. Захарову вознаграждении за услуги номинальною директора.

Таким образом, выводы налогового органа о наличии взаимозависимости (подконтрольности) являются состоятельными.

Общество отмечает, что вывод налогового органа о фиктивном приобретении у ООО "ШАН ГРУПП" товаров, фактически реализованных Обществу непосредственным изготовителем ООО "Пластик Пайп", носит предположительный характер и противоречит имеющимся в материалах выездной налоговой проверки доказательствам.

В частности, считает заявитель, из представленного Обществом анализа однозначно следует, что в проверяемом периоде Обществом не приобреталась у ООО "Пластик Пайп" номенклатура ТМЦ, приобретаемых в проверяемом периоде у ООО "ШАН ГРУПП", ООО "ТКПластик Пайп".

Между тем, материалами налогового контроля подтверждается, что деятельность ООО "ШАН-ГРУПП", ООО "ТК Пластик Пайп" являлась фиктивной, не имеющей отношение к реальным продажам полиэтиленовых труб. Фактическая реализация производилась напрямую от Завода Производителя ООО "Пластик Пайп" (ИНН 5028030847), с которым проверяемое лицо имело прямые договорные отношения.

В частности, из представленного Обществом документов однозначно следует, что объём приобретённой Обществом у Завода Производителя ООО "Пластик Пайп" продукции был кратно выше, чем объём, приобретённой в проверяемом периоде у спорных контрагентов продукции.

Так, например: труба ПЭ100 SDR13,6 110x8,1 питьевая ГОСТ 18599-2001 ООО "ГГП" приобретена у Завода ООО "Пластик Пай" в 2019 г. в количестве 3900 м.

Наименование товара		ООО ГГП с ООО Пластик Пайп (Завод)
Наименование товара	Том 44 лист дела	номер	период	кол-во, м	цена	стоимость
Труба ПЭ100 SDR13.6 110x8,1 питьевая ГОСТ 18599-2001	3.4	173	07.05.2019	288	265,41 Р	91 726,40 Р
	5, 6	180	13.05.2019	264	269,14 Р	85 263,04 Р
	10	333	11.07.2019	996	261,20 Р	312 186,24 Р
	7	322	08.07.2019	504	261,20 Р	157 973,76 Р
	16	532	17.10.2019	1116	272,95 Р	365 531,20 Р
	19	582	08.11.2019	732	265,81 Р	233 486,04 Р
	66,67	341	21.05.2021	132	313,20 Р	49 610,88 Р
	69	576	25.06.2021	600	335,42 Р	241 504,00 Р
Итого				4632		1 537 281,56 Р

При этом вышеуказанная труба "Труба ПЭ100 SDR13,6 110x8,1 питьевая ГОСТ 18599-2001" также приобретена обществом у сомнительного контрагента ООО "ТК Пластик Пайп" в 2019 г. в количестве 1008 м.

Наименование товара	ООО ГГП с ООО ТК Пластик Пайп
Наименование товара	Том 42 лист дела	номер	период	кол-во, м	цена	стоимость
Труба ПЭ100 SDR13.6 110x8,1 питьевая ГОСТ 18599-2001	165	672	13.12.2019	1008	204,23 Р	247 040,96 Р
Труба ПЭ100 SDR13.6 110x8,1 питьевая ГОСТ 18599-2001	172	471	04.06.2021	204	313,20 Р	76 671,36 Р
Итого				1212		323 712,32 Р

Также "Труба ПЭ100 SDR13,6 110x8,1 питьевая ГОСТ 18599-2001" приобретена ООО "ГГП" у сомнительного контрагента ООО "Шан Групп" в количестве 24 м.

Наименование товара

ООО ГГП с ООО Шан-Групп

Том 42 лист дела

номер

период

кол-во, м

цена

стоимость

Труба ПЭ100 SDR13,6

110x8,1 питьевая ГОСТ

18599-2001

142, 143

748

20.12.2019

282,75 Р

8 1433 Р

Например, Труба ПЭ100 SDR11 110x10,0 питьевая ГОСТ 18599-2001 приобреталась ООО "ГГП" у Завода производителя ООО "Пластик Пайп" в следующих объемах: в 2019 г.- 2020 г. - 1944 м.

Наименование товара	ООО ГГП с ООО Пластик Пайп (Завод)
Наименование товара	Том 44 лист дела	номер	период	Кол-во	цена	стоимость
Труба ПЭ100 SDR 11 110x10,0 питьевая ГОСТ 18599-2001	3,4	173	07.05.2019	528	316,63 Р	200 618,88 Р
	18	571	05.11.2019	444	314,27 Р	167 440,72 Р
	19,20	582	08.11.2019	300	317,52 Р	114 306,80 Р
	37	70	10.02.2020	168	274,85 Р	55 409,92 Р
	39,40	86	17.02.2020	504	255,88 Р	154 757,64 Р
Итого				1944		692 533,96 Р

При этом, полагается считать, что вышеуказанная труба приобреталась у ООО ТК "Пластик Пайп" в следующих объемах: 1272 м.

Наименование товара	ООО ГГП с ООО ТК Пластик Пайп
Наименование товара	Том 42 лист дела	номер	период	кол-во	цена	стоимость
Tpy6an3100SDRll 110x10,0 питьевая ГОСТ 18599-2001	159	104	07.03.2019	1032	313,84 Р	388 655,20 Р
Tpy6an3100SDRll 110x10,0 питьевая ГОСТ 18599-2001	163,164	602	15.11.2019	240	311,33 Р	89 664,00 Р
Итого				1272		478 319,20 Р

Таким образом, вышеприведённые номенклатурные позиции приобретались одновременно ООО "ГГП" у завода ООО "Пластик Пайп", а также формально у ООО "ШАН ГРУПП", ООО "ТК Пластик Пайп", при этом объём приобретённой Обществом у завода ООО "Пластик Пайп" продукции был выше, чем объём приобретенной в проверяемом периоде у спорных контрагентов продукции.

Относительно установки труб на объектах Заказчиков суд отмечает следующее.

Общество сообщает, что товары, приобретённые в проверяемом периоде как у ООО "ШАН ГРУПП", так и у ООО ТК "Пластик Пайп", был впоследствии использован при выполнении СМР и реализован в адрес Заказчиков.

В свою очередь, Инспекция сообщает, что трубы от сомнительных контрагентов ООО "ШАН ГРУПП", ООО "ТК Пластик Пайп" не могли быть установлены на объектах заказчика, поскольку факт поставки по цепочке ООО "ГГП" - ООО "ШАН ГРУПП" - ООО "ТК Пластик Пайп" - Изготовитель труб ООО "Пайп Полимер" не подтвержден.

Согласно представленным документам (сведений) налогоплательщик указывает, что на объектах Заказчика работ ООО "Артстрой" была установлена Труба ПЭ100 SDR13,6 225*16,6 питьевая ГОСТ 18599-2001, приобретенная у сомнительного контрагента ООО "ТК Пластик Пайп".

В свою очередь, ООО "Артстрой", по договору поставки N 125 от 29.08.2017 в адрес ООО "Гарантгеопроект" поставил и передал трубу ПЭ: Труба ПЭ100 SDR13,6 225*16,6 в количестве 2851,2 пог. м., что подтверждается Товарной накладной N 021017.1 от 02.10.2017 (том 41 л.д. 82), договором N 125 от 29.08.2017 (том 41 л.д. 79-81).

Кроме того, из заключенных договоров между ООО "ГГП" и Заказчиками следует, что материалы, используемые в процессе выполнения работ, приобретались как Исполнителем, так и Заказчиком.

Так, согласно пункту 5.3.4 заключенного договора подряда между ООО "ГГП" и Заказчиком АО "ОЭК" от 13.02.2020 N 1633-УРЭО-20 следует, что Заказчик обязан передать Подрядчику необходимые материалы и оборудование в сроки, предусмотренные техническим Заданием.

Согласно пункту 4.1.5 заключенных договоров на выполнение комплекса работ между ООО "ГГП" и Заказчиком ООО "Вектор-Ф" от 25.01.2017 N СКП-2018/СУБ-01, от 01.12.2017 N 3-17/СУБ-01, от 15.01.2018 "ПД-91-2017/СУБ-01, N ПД-94-2017/СУБ- 01 следует, что Заказчик обязан обеспечить Подрядчика трубами в объеме, необходимом для производства работ в рамках указанных договоров.

Кроме того, Заказчики работ (услуг) также приобретали товар, используемый в процессе выполнения работ у завода-производителя ООО "Пластик Пайп".

Так, например, АО "ПК Инжстрой" имело прямые договорные отношения с заводом-производителем ООО "Пластик Пайп" (договор от 10.01.2018 N 1/01/18).

На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что товар (трубы) используемые в процессе выполнения работ, были поставлены и Заказчиками работ (услуг).

Таким образом, изложенные выше обстоятельства и доказательства в своей совокупности и взаимосвязи опровергают доводы заявления общества и подтверждают вывод инспекции о нарушении заявителем положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации по взаимоотношениям с ООО "ЛАЙН ТЕХНОЛОДЖИ", ООО "АРТСТРОЙ", ООО "ТЕХНОЛОГИЯ-Х", ООО "КОМПЛЕКТ ПЛЮС", ООО "ШАН-ГРУПП".

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 10.08.2023 по делу N А40-257994/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова
В.А. Яцева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.