Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 09АП-63064/23 по делу N А40-28465/2021

г. Москва

25 октября 2023 г.

Дело N А40-28465/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей Ю.Н. Федоровой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щур Людмилы Анатольевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2023 об отказе в удовлетворении ходатайств заявителей об истребовании у органов ЗАГС и ГУ МВД сведений, об отказе в удовлетворении ходатайств об отстранении арбитражного управляющего Шляповой Ю.А. от обязанностей конкурсного управляющего, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИССБ",

при участии в судебном заседании:

от Щур Людмилы Анатольевны - Маринич А.В., по дов. от 24.01.2023,

от конкурсного управляющего должника - Копылова В.Б., по дов. от 21.08.2023

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2021 года в отношении должника ООО "ИССБ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ермолаева Анна Викторовна.

Сообщение об указанном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 86 от 22.05.2021 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2022 года ООО "ИССБ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утверждена Шляпова Юлия Алексеевна (ИНН 503603043596, адрес: 119192, г. Moсквa, a/я 46, член Ассоциации "РСОПАУ"). Сообщение об указанном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 47 (7248) от 19.03.2022, стр.179.

25.04.2023 (в электронном виде) в Арбитражный суд г. Москвы поступило кредитора Маринич Анастасии Викторовны об отстранении арбитражного управляющего Шляповой Ю.А. от обязанностей конкурсного управляющего в связи с конфликтом интересов и действий, направленных на причинение вреда участникам процедуры в интересах мажоритарного кредитора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 в удовлетворении ходатайства заявителей о привлечении к участию в деле третьих лиц, в удовлетворении ходатайства заявителей об истребовании у органов ЗАГС и ГУ МВД сведений, в удовлетворении ходатайства заявителей: - представителя работников Маринич А.В.; - кредитора Щур Л.А.; - единственного участника должника - Самойловой В.В.; - кредитора Бокун И.И. об отстранении арбитражного управляющего Шляповой Ю.А. от обязанностей конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Щур Людмила Анатольевна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит рассмотреть заявление по правилам первой инстанции; истребовать из ЗАГС г.Москвы и Московской области сведения о заключении брака между Шляповой Ю.А. и Угринов П.Н., а также все записи о регистрации браков данных лиц и свидетельства о рождении детей; истребовать из ЗАГС г.Москвы и Московской области сведения о заключении брака между Янсон С.Ю. и Угриновой И.Н. (17.06.1971), а также все записи о регистрации браков данных лиц и свидетельства о рождении детей; истребовать из ГУ МВД России по г.Москве и ГУ МВД России по МО сведения о регистрации Шляповой Ю.А., Угринова П.Н., Угриновой И.Н.; отстранить от ведения банкротной процедуры Шляпову Ю.А. ввиду конфликта интересов и действиями, направленными на причинение вреда участникам банкротной процедуры в интересе мажоритарного кредитора; выбрать СРО для ведения процедуры случайным образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ООО "ИССБ" поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы Щур Людмилы Анатольевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2023.

В судебном заседании представитель Щур Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего должника возражает на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст.60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих 3 действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При этом при рассмотрении данных дел в предмет доказывания входит, помимо указанного, выяснение наличия признака вины арбитражного управляющего как одного из необходимых элементов состава правонарушения. I) По доводу о том, что Самойловой В.В. и Маринич А.В. не выплачена заработная плата. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 11.01.2022 г. по делу N А40-28465-21- 71-87 Б, оставленным Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 06.04.2022 без изменения, отказано в совместных жалобах кредитора (работника) Маринич Анастасии Викторовны и должника ООО "ИССБ" на действия (бездействие) временного управляющего Ермолаевой Анны Викторовны.

В частности, отказано в признании недостоверного отражения сведений о задолженности работников ООО "ИССБ" в размере 0,00 руб., указанные в сообщении, размещенном в ЕФРСБ N 7458876 от 06.10.2021. То есть не был установлен размер заработной платы и суды четко указали на то, что вопросы по заработной плате лежат в компетенции судов общей юрисдикции. Данное определение оставлено без изменения Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 06.04.2022.

Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2022, вступившего в законную силу, по делу N А40-28465-21-71-87 Б, было прекращено производство по заявлению, поданного еще временным управляющим о разрешении разногласий между: 1) временным управляющим и Самойловой Вероникой Викторовной относительно правового статуса и обоснованности включения требований в реестр требований кредиторов должника, а также учета их в качестве текущих обязательств должника, 2) временным управляющим и Маринич Анастасией Викторовной относительно правового статуса и обоснованности включения требований в реестр требований кредиторов должника, а также учета их в качестве текущих обязательств должника. Арбитражным судом установлено следующее: "Заявления от Самойловой В.В. и Маринич А.В. о включении их требований в реестр требований кредиторов должника не поступало.

Таким образом, в настоящем случае возникает трудовой спор, который может быть разрешен судом общей юрисдикции. Самойлова В.В. и Маринич А.В., заявляя о том, что заработная плата им не выплачивалась длительное время, не обращались в суд общей юрисдикции с заявлениями о взыскании заработной платы. При этом, согласно абз. 2 п. 11 ст. 16 Закона о банкротстве, трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством". 4 Таким образом, Маринич А.В. и Самойловой В.В. неоднократно было указано на необходимость обращения в суд общей юрисдикции для разрешения данного вопроса. В настоящее время решением Симоновского районного суда г. Москвы от 05.12.2022 в рамках гражданского дела N 2-4585/2022 отказано в удовлетворении требований Самойловой В.В. о взыскании заработной платы. Судом апелляционной инстанции данное решение оставлено без изменения. В отношении Маринич А.В. отсутствует судебный акт, подтверждающий ее право на получение заработной платы. Судебное заседание по рассмотрению ее требований назначено на 05.09.2023. Кроме того, имеется Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2023 по настоящему делу об отказе Маринич А.В. во включении ее требований.

Так, Маринич А.В. подала заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "ИССБ" задолженности в размере 1 574 285,71 руб. по договору оказания юридических услуг еще в мае 2022. И только в последнем заседании заявление было уточнено в порядке ст. 49 АПК РФ до включения суммы в размере 40 000 руб., после многочисленных отложений в связи с неготовностью Маринич А.В. представить документы в обоснование ее требования.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в данной части. II-IV) Доводы заявителей относительно реализации имущества должника по цене ниже его рыночной стоимости, о не принятии конкурсным управляющим мер по розыску имущества ООО "ИССБ", являются необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным вступившими в законную силу судебными актами. Так, доводы, касающиеся стоимости имущества ООО "ИССБ", фиктивности оценки товара, акта осмотра носят необоснованный характер, являлись предметом оценки суда и были отклонены, в том числе при рассмотрении жалобы Щур Л.А. на действия (бездействия) конкурсного управляющего Шляповой Ю.А, оставленной без удовлетворения определением арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2023 по делу N А40-28465/21-71-87 Б, жалобы должника ООО "ИССБ" на действия (бездействие) временного управляющего должника Ермолаевой Анны Викторовны, разрешенной определением арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2022 по тому же делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46071/2022 от 29.08.2022, а также и в рамках дела N А40-32997/2016.

Так, из содержания постановления арбитражного суда Московского округа от 13.04.2023 по делу N А40-32997/2016 следует, что: "Приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 12.07.2017 данный факт не опровергается, а именно, судом не установлено, что поставленное ответчиком оборудование было надлежащим или что вследствие действий со стороны сотрудников истца ответчик не смог поставить оборудование, соответствующее условиям договора поставки.

В свою очередь некомплектность и несоответствие товара, поставленного обществом по договору, подтверждена представленными учреждением в материалы дела доказательствами по делу, в том числе экспертными 7 заключениями, оснований для переоценки которых, судебные акты по уголовному делу не содержат.

Суд апелляционной инстанции справедливо указал, что приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 12.07.2017, на который ссылается заявитель в качестве 5 обоснования заявления о фальсификации, факт совершения должностными лицами учреждения указанного преступления не был установлен. Из заявления о фальсификации следует несогласие ООО "ННТ" со сведениями о комплектности поставленного товара, содержащимися в товарной накладной, а также выводами, содержащимися в заключениях "Технопром", при подготовке которых специалист основывался на документах, содержащих, по мнению заявителя, недостоверные сведения, что само по себе не свидетельствует о заведомой подложности указанных документов. При этом приговором по уголовному делу факт соответствия поставленного Обществом оборудования условиям заключенного договора не установлен.

Что касается акта приемки товара на ответственное хранение от 26.01.2016, то заявитель указывает, что он содержит недостоверные сведения, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 по делу N А40- 99793/'17 якобы установлен факт эксплуатации учреждением спорного оборудования. Данный довод отклонил суд апелляционный суд, поскольку соответствующая цитата из решения, которую приводит заявитель, относится к описательной части судебного акта, обосновывающего необходимость проведения судебной экспертизы, на что указано в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2020 по указанному делу.

Таким образом, указанное решение не содержит вывода о нарушении ответчиком режима сохранности имущества". Наряду с этим, при разрешении жалобы должника ООО "ИССБ" на действия (бездействие) временного управляющего должника Ермолаевой Анны Викторовны при вынесении определения арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2022 судом акт осмотра был принят в качестве надлежащего доказательства, не был признан фиктивным. При этом судом в указанном определении также отражено, что акт осмотра имущества от 30.07.2021 г. являлся предметом рассмотрения в двух других арбитражных делах: N А40-78582/21-171- 604, N А40-63766/21-34-345, при разрешении которых судами также был принят во внимание вышеуказанный акт, недействительным (фиктивным) не признавался. При этом, следует отметить, что из материалов дела не следует, что кто-либо из кредиторов заявлял требование о его участии в осмотре имущества должника и в удовлетворении такого требования было отказано.

При этом Закон о банкротстве наделяет арбитражных управляющих правом действовать самостоятельно и не содержит норм, обязывающих временного управляющего уведомлять как должника, так и кредиторов о всех совершаемых в процедуре банкротства действиях. Для получения отчета о ходе процедуры банкротства законодательством предусмотрено такое мероприятие, как собрание кредиторов, на котором кредиторы имеют право участвовать и производить ознакомление с отчетом временного (конкурсного) управляющего. Кроме того, как отмечено в определении суда от 01.06.2022, имели место срочность осмотра (допуск был согласован накануне дня осмотра), проведение осмотра на охраняемой территории, принадлежащей третьим лицам, в связи с чем осуществить приглашение на осмотр представителей должника или кредиторов не представлялось возможным.

При таких обстоятельствах доводы Заявителя о том, что имущество ООО "ИССБ" не представлялось к осмотру кредиторам, о фиктивности акта осмотра изначально носят необоснованный характер, при наличии уже имеющейся судебной оценки данных доводов, которая известна Заявителю в силу наличия публичного доступа к судебным актам арбитражных судов, размещаемым в системе КАД Арбитр. 6 Вместе с тем, при рассмотрении жалобы Щур Л.А., разрешенной определением арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2023 по делу N А40-28465/21-71-87 Б, судом были отклонены доводы о бездействии конкурсного управляющего ООО "ИССБ" Шляповой ЮА. по розыску и истребованию имущества, якобы похищенного ФГБУ "РЭА" Минэнерго России. Судом установлено, что конкурсным управляющим были осуществлены действия по получению фактически имеющегося имущества должника у ФГБУ "РЭА" Минэнерго России, фактическое наличие иного имущества, принадлежащего должнику, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что конкурсным управляющим осуществлены действия по получению имущества должника у третьих лиц, и добросовестно исполняются, возложенные на него обязанности по формированию конкурсной массы. Иных доводов и доказательств, опровергающих выводы суда, Заявителем настоящей жалобы не приведено и не представлено.

Наряду с этим, указания Заявителя на фиктивность проведенной управляющим оценки имущества должника также опровергаются вышеуказанным судебным актом, при вынесении которого судом установлено, что оценка стоимости принадлежащего ООО "ИССБ" имущества осуществлена в соответствии с требованиями действующего законодательства. В соответствии с утвержденным собранием кредиторов Предложением N 1 о продаже имущества ООО "ИССБ", предусматривающим постепенное снижение начальной цены продажи имущества, конкурсным управляющим были организованы и проведены торги по продаже имущества должника. При этом, фактическая стоимость имущества выявляется в ходе самих торгов, в результате которых устанавливается существующий спрос на рынке. Доказательств возможности реализации имущества по более высокой цене, чем оно было реализовано в ходе конкурсного производства, заявителем не представлено. Указание на умысел между Афанасьевым А.И. и Шляповой Ю. А. в причинении убытков носят необоснованный характер, как следует из пояснений арбитражного управляющего Шляповой ЮА. Афанасьев А.И. ей даже не знаком, что не опровергнуто заявителем.

При этом суд учитывает, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 оставлено без изменения определение суда от 24.03.2023, которым отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 10.01.2022 и в назначении судебной оценочной экспертизы.

Наряду с этим доводы заявителя в отношении оплаты платежей за автомобиль со стороны Бокун И.И. также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку как следует из пояснений арбитражного управляющего документы, представленные в судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования Бокун И.И., свидетельствуют о том, что не только Бокун И.И. перечисляла за ООО "ИССБ" денежные средства за автомобиль. Доводы подателя жалобы в данной части носят неподтвержденный и никак не связанный с предметом настоящего спора характер.

Кроме того, 13.04.2023 конкурсный управляющий забрал транспортное средство с автостоянки. В настоящее время автомобиль находится в пользовании Бокун И.И. С учетом вышеприведенных обстоятельств суд приходит к выводу, что все доводы Заявителя в данной части уже получали оценку суда, были им отклонены, новых обоснований и доказательств податель жалобы не проводит, оснований повторной оценки данных доводов не имеется.

Доводы заявителя о заинтересованности конкурсного управляющего и конкурсного кредитора являются несостоятельными. 7 Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 указанной статьи. Признаки заинтересованности, предусмотренные ст. 19 Закона о банкротстве, в данном случае отсутствуют, из доводов Заявителя жалобы не следуют. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства заинтересованности Шляповой Ю.А. по отношению к должнику, кредиторам, Заявителем такие доказательства не представлены, ссылки на информацию в СМИ, а также ничем не подтвержденные доводы Маринич А.В. о знакомствах Шляповой Ю.А., членов её семьи, в качестве таких доказательств служить не могут, поскольку не отвечают требованиям относимости и допустимости.

С учетом вышеизложенного, обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Шляповой Ю.А. своих обязанностей в рамках настоящего дела N А40-28465/2021 не имеются, доказательств нарушения прав и законных интересов должника, его кредиторов, причинения им ущерба, подателем жалобы не представлено, объективных оснований полагать, что дальнейшее осуществление конкурсным управляющим Шляповой Ю.А. своей деятельности может привести к нарушениям прав и законных интересов кредиторов и должника по настоящему делу, возникновению у них убытков, не имеется, доказательств обратного в материалах дела не имеется, заявителем в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

Соответственно, не доказано наличие обстоятельств, являющихся основанием для отстранения конкурсного управляющего Шляповой Ю.А. от исполнения возложенных на неё обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае основания для удовлетворения ходатайства об отстранении арбитражного управляющего Шляповой Ю.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИССБ" отсутствуют.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

Из апелляционной жалобы следует, что представитель Щур Л.А. Маринич А.В. приводит новые доводы.

Относительно довода апелляционной жалобы, что конкурсный управляющий Шляпова отказалась от исков поданных ООО "ИССБ" до назначения к кредитору о взыскании убытков А40-78582/2021, А40-63766/21, А40-251284/2021, А40-256244/202 и ООО "ТЕХНОПРОМ" по делу А40-289080/2021, то, данный довод не заявлялся в суде первой инстанции.

Тем не менее, со стороны аффилированных лиц ООО "ИССБ" судебные акты по факту прекращения производства по делу на основании ходатайств конкурсного управляющего ООО "ИССБ" были обжалованы в вышестоящие инстанции и в их удовлетворении было отказано, доказательств обратного не представлено.

Относительно доводов по Бокун И.И.

Часть доводов приводится впервые, в частности, по оплате транспортного средства.

В частности, доводы по оплате за лизинговое транспортное средство были рассмотрены в обособленном споре по включению требований Бокун И.И. в реестр кредитор ООО "ИССБ" (дело N А40-28465/21-71-87Б).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.08.2023 г. было отказано во включении в реестр требований кредиторов, в том числе на основании статьи 10 ГК РФ, т.е. установлены злоупотребления со стороны Бокун И.И.

Кроме того, данным судебным актом также установлено, что "ООО "ИССБ" совершены лизинговые платежи за период с ноября 2015 по февраль 2016 г.".

Также рассмотрена жалоба Бокун И.И. на действия конкурсного управляющего ООО "ИССБ" Шляповой Ю.А. относительно транспортного средства, эксплуатации его в личных целях и т.д. Вынесено Определение Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2023 г., которым в части жалобы по оспариванию решений принятых на собрании кредиторов-производство прекращено, в остальной части оказано.

По доводу родственных связей и связей иных лиц по отношению к настоящему делу.

Ввиду того, что конкурсный управляющий не оспаривала факт брачных отношений с Угриновым П.Н., а также факт наличия родственных отношений с Угриновой И.Н., суд не усмотрел основания для удовлетворения данного ходатайства. При этом, Маринич А.В. не пояснила суду, зачем истребовать информацию о наличии детей у Шляповой Ю.А. и Угринова П.Н., как и у Угриновой И.Н. и Янсоном С.Ю.

Также в материалы дела не представлены документы, подтверждающие самостоятельное истребование данной информации. Что является отдельным основанием, для отказа в удовлетворении ходатайства.

Не представлены документальные подтверждения сведений, на которые Маринич А.В. ссылалась как на установленные.

Таким образом, апеллянтом не представлены доказательства о том, что конкурсный управляющий ООО "ИССБ" Шляпова Ю.А. является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам, применительно к положениям ст. 19 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 по делу N А40-28465/21 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Ю.Н. Федорова С.А. Назарова