Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 09АП-62151/23 по делу N А40-125738/2023

город Москва

25 октября 2023 г.

Дело N А40-125738/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Телекоммуникационная Компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 августа 2023 года по делу N А40-125738/23,

в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества "Хилти Дистрибьюшн ЛТД"

(ОГРН 1027739096692)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Телекоммуникационная Компания"

(ОГРН 1094027004158)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество "Хилти Дистрибьюшн ЛТД" (далее - истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Телекоммуникационная Компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате ежемесячных платежей за период с 01.03.2022 по 30.09.2022 в размере 381 763 руб. 60 коп., штрафа за нарушение обязательств по оплате ежемесячных платежей в размере 192 148 руб. 95 коп., штрафа за невозврат оборудования в размере 14 486 руб. по договору о сотрудничестве N 2943 ФМ от 10.08.2020.

Решением суда от 25.08.2023 по делу N А40-125738/23, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между АО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД" и ООО "Телекоммуникационная Компания" (Клиент) заключен договор о сотрудничестве N 2943 ФМ от 10.08.2020, по условиям которого истец передал ответчику во временное пользование и владение строительное оборудование, принял обязательство осуществлять периодическое сервисное обслуживание, замену расходных материалов и запасных частей оборудования с ограниченным сроком службы, а ответчик принял на себя обязательства по уплате ежемесячных платежей за пользование и владение оборудованием на основании выставляемого Акта выполненных работ (услуг) Хилти.

Передача оборудования по договору подтверждается актами приемки-передачи, подписанными сторонами.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, в течение срока владения и пользования оборудованием Хилти своими силами и за свой счет осуществляет сервисное обслуживание "Никаких затрат".

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются Разделом 6 договора.

Как усматривается из материалов дела, исполнитель оказал заказчику услуги, что подтверждается актами выполненных работ, счетами-фактурами за период с 01.03.2022 по 30.09.2022.

Однако, ответчиком не исполнено обязательство по внесению арендных платежей, в связи с чем за ним образовалась задолженность на общую сумму 381 763 руб. 60 коп.

Истцом также предъявлено требование о взыскании штрафа за нарушение обязательств по оплате ежемесячных платежей в размере 192 148 руб. 95 коп., штрафа за невозврат оборудования в размере 14 486 руб.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты товара, в связи с чем, суд первой инстанции на основании норм ст.ст. 309-310, 606,614, 779, 781 ГК РФ пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела документами.

Поскольку доказательств своевременной оплаты долга ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки является правомерным и обоснованным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает их подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ "В порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: 1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей...".

Цена иска, предъявленного ответчику, составляет 588 398 руб. 55 коп., что не превышает сумму в 800 000 руб. Таким образом, исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, так как истец не исполнял свои обязательства по проведению ремонта и техническому обслуживанию оборудования. Ответчик указывает, что неоднократно обращался в устной и письменной форме к истцу, выражая готовность вернуть оборудование.

Никаких доказательств в обоснование своих доводов ответчик в материалы дела не представил. Заявок на ремонт и техническое обслуживание от ответчика в адрес истца не поступало.

Ответчик также считает, что фактически в договоре согласованы арендные отношения между истцом и ответчиком, договор расторгается по вине истца, и начисление неустоек и штрафов по отношению к ответчику не применимо.

Однако, ответчик перестал выплачивать истцу арендные платежи с марта 2022 года. Истец направил претензию в адрес ответчика в сентябре 2022 года. Ответчик не оплачивал арендные платежи на протяжении 7 месяцев, что указывает на неоднократное нарушении сроков оплаты ответчиком.

Таким образом, довод ответчика о том, что договор расторгается по вине истца, является необоснованным.

Поскольку расторжение договора произошло по вине ответчика, штрафные санкции подлежат применению в соответствии с п. 5.2. договора.

Ответчик ссылается на ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника об уменьшении.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, представленном им в суд первой инстанции, не просил суд о снижении неустойки, в связи с чем, заявление о снижении неустойки в апелляционной инстанции не подлежит рассмотрению.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 по делу N А40-125738/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина