Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2024 г. N Ф05-33093/23 по делу N А40-125738/2023

г. Москва

26 февраля 2024 г.

Дело N А40-125738/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев 26 февраля 2024 года в судебном заседании без вызова сторон

кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Телекоммуникационная Компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 августа 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 октября 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества "Хилти Дистрибьюшн ЛТД"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Телекоммуникационная

Компания"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество "Хилти Дистрибьюшн ЛТД" (далее - истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Телекоммуникационная Компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате ежемесячных платежей за период с 01.03.2022 по 30.09.2022 в размере 381 763 руб. 60 коп., штрафа за нарушение обязательств по оплате ежемесячных платежей в размере 192 148 руб. 95 коп., штрафа за невозврат оборудования в размере 14 486 руб. по договору о сотрудничестве N 2943 ФМ от 10.08.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, информация о принятии кассационной жалобы к производству, была размещена на официальном Интернет-сайте суда.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между АО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД" и ООО "Телекоммуникационная Компания" (Клиент) заключен договор о сотрудничестве N 2943 ФМ от 10.08.2020, по условиям которого истец передал ответчику во временное пользование и владение строительное оборудование, принял обязательство осуществлять периодическое сервисное обслуживание, замену расходных материалов и запасных частей оборудования с ограниченным сроком службы, а ответчик принял на себя обязательства по уплате ежемесячных платежей за пользование и владение оборудованием на основании выставляемого Акта выполненных работ (услуг) Хилти.

Передача оборудования по договору подтверждается актами приемки-передачи, подписанными сторонами.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, в течение срока владения и пользования оборудованием Хилти своими силами и за свой счет осуществляет сервисное обслуживание "Никаких затрат".

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются Разделом 6 договора.

Как усматривается из материалов дела, исполнитель оказал заказчику услуги, что подтверждается актами выполненных работ, счетами-фактурами за период с 01.03.2022 по 30.09.2022.

Однако, ответчиком не исполнено обязательство по внесению арендных платежей, в связи с чем за ним образовалась задолженность на общую сумму 381 763 руб. 60 коп.

Истцом также предъявлено требование о взыскании штрафа за нарушение обязательств по оплате ежемесячных платежей в размере 192 148 руб. 95 коп., штрафа за невозврат оборудования в размере 14 486 руб.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 393, 606, 614, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, условиями договорных отношений между сторонами, установив, что наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела документами, ответчиком не представлено доказательств своевременной оплаты долга, учитывая, что расторжение договора произошло по вине ответчика, штрафные санкции подлежат применению в соответствии с п. 5.2 договора, а также, что ответчик в суде первой инстанции не заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, пришли к выводу о признании требования истца подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Как установлено судом апелляционной инстанций, ответчик в отзыве на исковое заявление, представленном им в суд первой инстанции, не просил суд о снижении неустойки, в связи с чем, заявление о снижении неустойки в апелляционной инстанции не подлежит рассмотрению.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов и мотивированно отклонены, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 года по делу N А40-125738/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Колмакова