Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 18АП-13651/23 по делу N А76-3112/2023

г. Челябинск

25 октября 2023 г.

Дело N А76-3112/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Лучихиной У.Ю., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Павла Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2023 по делу N А76-3112/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Никулина Константина Геннадьевича - Доронина О.В. (доверенность от 23.12.2022 выдана сроком по 31.12.2024, паспорт, диплом),

индивидуального предпринимателя Петрова Павла Николаевича - Уральский И.А. (доверенность от 02.03.2023 выдана по 31.12.2023, паспорт, диплом).

Присутствует слушатель (Ермолаева А.А.).

Индивидуальный предприниматель Никулин Константин Геннадьевич (далее - истец, ИП Никулин К.Г.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Петрову Павлу Николаевичу (далее - ответчик, ИП Петров П.Н.) о взыскании убытков в размере 189 146 руб. 94 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лион Логистик", общество с ограниченной ответственностью "Открытие", Павликов Александр Николаевич (далее - третьи лица, ООО "Лион Логистик", ООО "Открытие", Павликов А.Н.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном размере.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

ИП Петров П.Н. (далее также - податель жалобы, апеллянт) с вынесенным решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд не исследовал все доводы о нарушении грузополучателем правил разгрузочных работ, нарушение которых, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии его вины в случившемся или о возможности распределения ответственности за случившееся между ответчиком и грузополучателем. Грузополучатель, как лицо, ответственное за разгрузку, не выполнил требования п. 3.3.11 ГОСТ 12.3.020-80 "ССБТ. Процессы перемещения грузов на предприятиях. Общие требования безопасности", согласно которому рампы складов должны быть оборудованы колёсоотбойными предохранительными устройствами, препятствующими съезду транспортного средства. При этом, как видно из видео, рампа таким устройством не была оборудована или такие устройства уже были убраны (в ином случае автомобиль не смог бы отъехать). Также, по мнению апеллянта, грузополучателем нарушены пункты 3.3.12 и 3.3.14 указанного ГОСТа 12.3.020-80.

Ответчик считает, что им доказано, что рассматриваемый инцидент произошел вследствие того, что сотрудники, руководившие разгрузкой, не смогли согласовать действия водителя транспортного средства и погрузчика. Из показаний свидетеля следует, что водитель начал движение к другому грузоотправителю не закрыв двери будки автомобиля и не получив документы о выполнении договора перевозки (товарно-транспортную накладную о сдаче груза грузополучателю), что не соответствует действительности - водитель сел в транспортное средство рассчитывая, что разгрузка не будет продолжаться, так как его попросили отъехать с рампы, для чего убрали противооткатные устройства.

Суд необоснованно применил к указанным правоотношениям статью 796 Гражданского кодекса российской Федерации и ч.5 ст. 34, ст. 36 Устава автомобильного транспорта, которые не подлежат применению к спорным правоотношениям, так как повреждение груза произошло не во время перевозки, а во время разгрузки груза.

Кроме того, по мнению ответчика, возмещению подлежит ущерб в размере закупочной стоимости поврежденного товара, подтвержденный представленными счетами-фактурами (л.д. 69-73), а не розничная стоимость указанного товара с учетом сделанной скидки. Истец не доказал размер упущенной выгоды, взыскиваемой им в составе убытков, и не произвёл какого-либо расчёта убытков, в том числе упущенной выгоды (разницы между закупочной и розничной стоимостью товара). В решении суда также не указанно, что из суммы 189 146 руб. 94 коп. является реальным ущербом, а что упущенной выгодой.

Также апеллянт указывает на чрезмерность взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя.

От ИП Никулина К.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.12.2022 ИП Никулин К.Г. (заказчик) и ИП Петров П.Н. (перевозчик) заключили заявку N 1, согласно которой перевозчик принял на себя обязательство перевезти груз (керамогранит на паллетах) по маршруту: г. Челябинск, Троицкий тракт, 50В, склад 7, дата погрузки 22.12.2022 - г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 92, дата разгрузки 23.12.2022, на транспортном средстве ГАЗель 3009АЗ, государственный регистрационный номер С276АТ774, водитель: Павликов Александр Николаевич.

Стоимость перевозки составила 3 000 руб.

По условиям заявки перевозчик несет материальную ответственность перед грузоотправителем\получателем в полном объеме его стоимости.

Заявка N 1 от 21.12.2022 подписана представителями заказчика (истца) и перевозчика (ответчика) и скреплена печатями сторон.

Ответчиком груз принят к перевозке, что подтверждается накладными на перемещение (л.д. 13-15).

23.12.2022 транспортное средство прибыло на адрес выгрузки. При разгрузке автомобиля ГАЗель 3009АЗ, государственный регистрационный номер С276АТ774, произошло повреждение груза из-за действий водителя Павликова Александра Николаевича, о чем был составлен акт разногласий от 23.12.2022 (л.д. 16).

Кроме того, в материалы дела представлены фотоматериалы и видеозапись с камер наблюдения с места выгрузки груза (л.д. 56-59).

Актом разногласий от 23.12.2022 (л.д. 16) установлено: при разгрузке машины ГАЗель 3009АЗ, государственный регистрационный номер С276АТ774, упал поддон. Мусалямов Роман Сабиржанович подъехал на погрузчике, приподнял поддон, в это время водитель Павликов Александр Николаевич начал движение вперед, в результате чего произошло опрокидывание поддона. Водитель Павликов Александр Николаевич вину признает. Разбились плитки (с перечислением наименования и количества поврежденной продукции).

Указанный акт подписан начальником склада Мусалямовым Р.С., водителем Павликовым А.Н.

Материалами дела также подтверждается, что ИП Никулин К.Г. заключил договор на перевозку груза с ИП Петровым П.Н. в целях исполнения собственных обязательств по договору-заявке на перевозку груза N 34 от 21.12.2022 с ООО "Лион Логистик" (л.д. 11).

ООО "Лион Логистик", в свою очередь, являлось перевозчиком перед заказчиком - ООО "Открытие" по договору-заявке на осуществление перевозки грузов автомобильным транспортом N 37 от 21.12.2022 (л.д. 10).

ООО "Открытие" (собственник груза) в адрес ООО "Лион Логистик" направило претензию о возмещении ущерба (л.д. 9) с приложением счета на поврежденный товар (л.д. 17). Согласно данной претензии размер ущерба, причиненного грузоотправителю, составил 189 146 руб. 94 коп.

Расчет размера убытков произведен ООО "Открытие" исходя из розничной цены на поврежденный товар согласно прайс-листам с учетом скидки в размере 30% (л.д. 46-51).

ООО "Лион Логистик", в свою очередь, предъявило претензию ИП Никулину К.Г. с требованием возместить причиненный ущерб (л.д. 45).

ИП Никулин К.Г. возместил ущерб ООО "Лион Логистик" в размере 189 146 руб. 94 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 4 от 23.12.2022 (л.д. 19).

ООО "Лион Логистик" произвел оплату в пользу ООО "Открытие" в размере 189 146 руб. 94 коп. согласно платежному поручению N 229 от 26.12.2022 (л.д. 18).

В связи с повреждением продукции, а также выплатой ущерба грузоотправителю, истец обратился с претензией о возмещении ущерба к ответчику-перевозчику с требованием возместить убытки в размере 189 146 руб. 94 коп., поскольку повреждение груза произошло по вине водителя (л.д. 6).

Ответчик в ответе на претензию от 30.12.2022 N 1 не согласился с доводами претензии (л.д. 7).

Однако, ответом на претензию от 17.01.2023 N 2 ответчик заявил о готовности признать косвенную вину водителя и возместить ущерб в размере 119 487 руб. 70 коп. (л.д. 8).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Возникшие между сторонами правоотношения следует квалифицировать как отношения, вытекающие из договора перевозки, к которым подлежат применению нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков - в разумный срок.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В случае утраты или недостачи груза или багажа ущерб, причиненный при их перевозке, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа (пункт 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта), в соответствии с которой перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа (пункт 2 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мерой ответственности за нарушение обязательств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В пункте 2 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

При исчислении размера неполученных доходов должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения доходов в виде денежных сумм или иного имущества, причем неподтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно пункту 5 постановления от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и не оспаривается сторонами, 23.12.2022 при разгрузке автомобиля ГАЗель 3009АЗ, государственный регистрационный номер С276АТ774, в результате опрокидывания поддона произошло повреждение груза.

По условиям заявки на перевозку груза, подписанной между сторонами, перевозку должен был осуществлять водитель ответчика Павликов А.Н.

Накладными на перемещение, представленными в материалы дела, подтверждается, что спорный груз был принят для перевозки водителем ответчика Павликовым А.Н.

В материалы дела представлен акт разногласий от 23.12.2022, в котором сторонами зафиксированы обстоятельства повреждения груза. Указано, что при разгрузке машины ГАЗель 3009АЗ, государственный регистрационный номер С276АТ774, упал поддон: Мусалямов Роман Сабиржанович подъехал на погрузчике, приподнял поддон, в это время водитель Павликов Александр Николаевич начал движение вперед, в результате чего произошло опрокидывание поддона. Водитель Павликов Александр Николаевич вину признает.

Указанный акт разногласий от 23.12.2023, которым установлен факт повреждения груза при выгрузке автомобиля, а также водителем Павликовым А.Н. признана вина в повреждении груза, подписан водителем Павликовым А.Н. без каких-либо возражений.

В материалы дела представлены фотоматериалы и видеозапись с камер наблюдения с места выгрузки груза (л.д. 56-59).

Представленная видеозапись судом исследована, видеозапись соответствует обстоятельствам, зафиксированным в акте разногласий от 23.12.2022.

В судебном заседании 25.05.2023 судом в качестве свидетеля был допрошен Мусалямов Роман Сабиржанович, водитель погрузчика, который участвовал в разгрузке спорного груза 23.12.2023. Свидетель подтвердил обстоятельства, изложенные в акте разногласий от 23.12.2022, дополнительно сообщил суду, что указаний водителю отъехать от места отгрузки никто не давал.

Обстоятельства, зафиксированные в акте разногласий от 23.12.2022, ответчиком не опровергнуты.

Ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля водителя Павликова А.Н. ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов и доказательств следует, в частности видеозаписи с места разгрузки, что опрокидывание груза произошло по вине водителя грузоперевозчика, который, не убедившись в окончании разгрузки ТС, сел в кабину автомобиля и начал движение.

Доводы ответчика, о том, что рампы складов должны быть оборудованы колесоотбойными предохранительными устройствами, препятствующими съезду транспортного средства, что при постановке транспортных средств под погрузочно-разгрузочные работы должны быть приняты меры, предупреждающие самопроизвольное их движение, были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонены как не имеющие правового значения для рассматриваемого дела.

Из представленной в дело видеозаписи следует, что опрокидывание поддона с товаром произошло не из-за самопроизвольного съезда транспортного средства по причине отсутствия колесоотбойных предохранительных устройств, а вследствие действий водителя, который начал движение во время разгрузочных работ.

Доводы ответчика о том, что рассматриваемый инцидент произошел вследствие того, что сотрудники, руководившие разгрузкой, не смогли согласовать действия водителя транспортного средства и погрузчика, противоречат акту разногласий от 23.12.2022, видеозаписи и не подтверждаются материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих об уведомлении (указании) грузополучателем перевозчика о завершении разгрузки, материалы дела не содержат. Напротив, материалам дела подтверждено, что перевозчик самостоятельно начал движение, не убедившись в окончании разгрузки, то есть не принял всех необходимых мер, какие от него требовались по характеру обязательства и условиям оборота, поскольку до момента окончания приемки груза грузополучателем перевозчик должен соблюдать требования безопасности и надлежащей сохранности груза.

В рассматриваемом случае данные обязательства перевозчиком исполнены надлежащим образом не были, в результате чего произошло повреждение груза, что свидетельствует о наличии вины в действиях перевозчика.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик также выразил несогласие с размером причиненных убытков.

По мнению ответчика, возмещению подлежит ущерб в размере закупочной стоимости поврежденного товара, подтвержденный представленными счетами-фактурами (л.д. 69-73), а не розничная стоимость указанного товара с учетом сделанной скидки.

Указанные доводы также были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонены со ссылкой на то, что размер убытков следует рассчитывать исходя из реальной закупочной цены товара согласно счетам-фактурам, поскольку ответчик, повредив принятый к перевозке груз, своими действиями лишил ООО "Открытие" возможности распоряжаться указанным имуществом, и, соответственно, получать доход от его продажи на рыночных условиях. Приобретая товары для последующей реализации, ООО "Открытие" могло продать их по рыночной цене, получив выгоду, которая не получена в результате повреждения товара, следовательно, расчет убытков должен быть произведен исходя из рыночной стоимости товаров (розничных цен).

При этом не имеет правового значения для рассматриваемого дела, в течение какого времени был бы реализован поврежденный товар, поскольку взыскание убытков в виде упущенной выгоды в рассматриваемом случае не ограничено каким-либо периодом времени.

Поскольку истец выплатил ООО "Лион Логистик" стоимость поврежденного груза в сумме 189 146 руб. 94 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 4 от 23.12.2022 (л.д. 19), следовательно, вправе требовать возмещения выплаченного ущерба с перевозчика - ответчика.

Оснований для критической оценки размера причиненного ущерба у суда апелляционной инстанции также не имеется. Ответчиком не представлено какого-либо иного расчета размера причинённых убытков, в том числе, в части упущенной выгоды.

Доводы апеллянта о том, что истцом необоснованно предъявлена к возмещению в составе убытков сумма налога на добавленную стоимость также правомерно были отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Факт включения в состав возмещаемой суммы налога на добавленную стоимость ответчиком не доказан.

В квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.12.2022, согласно которой истец возместил убытки ООО "Лион Логистик" (л.д. 19), не указано, что в сумму платежа входит налог на добавленную стоимость.

Согласно назначению платежа, указанному в платежном поручении N 229 от 26.12.2022 на сумму 189 146,94 руб. (л.д. 18), ООО "Лион Логистик" произвело в пользу ООО "Открытие" "оплату по претензии о возмещении ущерба, счет N УТ-5306 от 23.12.2022 за разбитый при перевозке керамогранит, в том числе НДС 20%, 31254,49 руб.".

Вместе с тем, указание в платежном поручении в назначении платежа в составе перечисляемой суммы налога на добавленную стоимость не меняет природы правоотношений, сложившихся между сторонами.

Сделки по реализации товара между ООО "Открытие" и ООО "Лион Логистик" не было, поскольку товар, как таковой, не реализовывался, ООО "Лион Логистик" возместило ООО "Открытие" причиненные убытки.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено письмо ООО "Лион Логистик", адресованное ООО "Открытие" (л.д. 110), в котором ООО "Лион Логистик" просит ООО "Открытие" считать произведенный по платежному поручению платеж без учета НДС 20%.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговую базу по НДС включаются полученные налогоплательщиком денежные средства, связанные с оплатой реализованных этим налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Таким образом, денежные средства, не связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость не включаются.

Поскольку денежные средства, полученные в счет возмещения нанесенного перевозчиком ущерба товару заказчика, не связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг), такие денежные средства в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость не включаются.

Таким образом, из смысла норм налогового законодательства Российской Федерации следует, что возмещение убытков (выплата компенсации) в размере стоимости поврежденного имущества не является операцией, облагаемой НДС, поскольку такие правоотношения являются установленным гражданским законодательством способом возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения имущества.

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 24.09.2014 N 309-ЭС14-1716, в письме Минфина России от 27.10.2017 N 03-07-11/70530.

Таким образом, факт включения в состав возмещаемой суммы налога на добавленную стоимость материалами дела не подтвержден и ответчиком не доказан.

Кроме этого, в силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, истец не является плательщиком НДС и лишен возможности принять к вычету уплаченный НДС, поскольку применяет упрощенную систему налогообложения.

Так, истцом в дело представлено письмо Межрайонной ИНФНС N 22 по Челябинской области от 17.05.2023 (л.д. 86), из которого следует, что истец применяет специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения.

Согласно пунктам 2.3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС.

Таким образом, в любом случае суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты ответчиком к вычету в рамках рассмотрения настоящего дела, то есть представляют собой некомпенсируемые потери (убытки), поскольку ответчик использует упрощенный режим налогообложения, и, соответственно, не является плательщиком НДС.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что расчет размера убытков произведен ООО "Открытие" (собственник груза) исходя из розничной цены на поврежденный товар согласно прайс-листам с учетом скидки в размере 30% (л.д. 46-51). И ответчику также предъявлен к возмещению размер убытков с учетом данной скидки, которая превышает размер законодательно установленного НДС (20%).

Таким образом, стоимость поврежденного груза в сумме 189 146,94 руб. не превышает стоимость керамогранита исходя из его рыночной стоимости согласно прайсам ООО "Открытие" (л.д. 48 - 51).

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 23.12.2022. (л.д. 20-21), заключенный между ИП Никулиным К.Г. (заказчик) и ООО "Лига аудит" (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по работе в претензионном порядке с ИП Петровым П.Н. по возмещению ущерба, причиненного при осуществлении перевозки по заявке N 1 от 21.12.2022, подготовке и подаче искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области (далее - Суд) о взыскании в порядке регресса с ИП Петрова П.Н. по заявке N 1 от 21.12.2022, а также представлять интересы заказчика в судебных заседаниях (не более двух) по вышеуказанному исковому заявлению в суде первой инстанции.

В рамках указанного договора исполнитель обязан:

- провести юридический анализ представленных заказчиком документов и информации, относящихся к заказчику в связи с данным в настоящем договоре поручением, и выработать правовую позицию по защите интересов заказчика в суде (далее - дело);

- предоставлять по требованию заказчика письменные и устные консультации но существу дела;

- разработать правовую позицию по делу;

- составлять проекты процессуальных документов, в том числе заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, объяснений и других документов по делу;

- принимать все необходимые меры к тому, чтобы юридические услуги оказывались своевременно и качественно.

Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 30 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Оплата услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 41 от 23.12.2022 на сумму 30 000 руб. (л.д. 22).

Факт оказания представителем истца юридических услуг о взыскании задолженности подтверждается материалами настоящего дела, равно как и факт несения судебных расходов в заявленной сумме 30 000 руб.

Следовательно, предъявление ИП Никулиным К.Г. заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела является законным и обоснованным.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Между тем, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

Суд первой инстанции исходил из степени сложности дела по фактическому и юридическому составу, объема проделанной представителем работы, количества времени, затраченного представителем истца на подготовку документов по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также с учетом результата рассмотрения дела.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с учетом приведенных выше разъяснений относительно порядка установления разумного предела судебных расходов, а также всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количества и длительности судебных заседаний, сложности дела, обоснованно счел заявленную истцом сумму судебных расходов в размере 30 000 руб., как отвечающую принципу соразмерности и разумности.

При определении разумности предъявленных к взысканию судебных расходов суд первой инстанции обоснованно руководствовался объемом выполненной представителем работы, ее трудоемкостью, степенью сложности дела, качеством оказанных услуг, ценами, действующими на рынке юридических услуг в данном субъекте Российской Федерации.

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает принципу разумности, оснований для снижения суммы судебных расходов по основанию их явной несоразмерности коллегией судей апелляционного суда не установлено.

Само по себе несогласие апеллянта с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. При этом судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда в данной части на стадии апелляционного производства не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не указал в оспариваемом решении мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы истца, суд апелляционной инстанции указывает, что судом первой инстанции оценены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, входящие в предмет доказывания по данному делу. Апелляционный суд не усматривает в обжалуемом решении нарушение судом первой инстанции положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2023 по делу N А76-3112/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Павла Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

У.Ю. Лучихина Е.В. Ширяева