Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 09АП-67391/23 по делу N А40-122357/2023

г. Москва

25 октября 2023 г.

Дело N А40-122357/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу КАЗЁННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.08.2023 по делу N А40-122357/23,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску КАЗЁННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН 1037719025376)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА N 2" (ОГРН 1027700098293)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

КАЗЁННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" обратилось в арбитражный суд с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА N 2" о взыскании 800 000 руб. 00 коп. - штрафа по договору от 10.06.2022 г. N Новомих9А/ГПр/УчК/22/190

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.08.2023 по делу N А40-122357/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Исходя из материалов дела, между казённым предприятием города Москвы "Управление гражданского строительства" (далее-истец, застройщик, КП "УГС") и АО "Территориальное управление капитального строительства N 2" (далее-ответчик, генпроектировщик, АО "Территориальное управление капитального строительства N 2") заключен Договор от 10.06.2022 N Новомих 9А/ГПр/УчК/22/190 на выполнение функций генерального проектировщика по разработке проектной документации (включая сводный сметный расчет, объектные и локальные сметы), ее согласованию в объеме, необходимом для получения положительного заключения Мосгосэкспертизы, и получению положительного заключения Мосгосэкспертизы на указанную документацию, а также разработке рабочей документации в объеме, необходимом для строительства объекта "Учебный корпус на 300 мест, р-н Коптево, 4-й Новомихалковский пр-зд, влд. 9А (на территории ГБОУ гимназия N 1576 СПш N 212 им. В. Н. Волкова)" (далее - договор).

Договор подписан генпроектировщиком без замечаний и разногласий.

Согласно п. 3.1 договора сроки выполнения работ определяются календарным планом (приложение N 11).

По состоянию на 07.11.2022 генпроектировщиком нарушен срок окончания выполнения работ, предусмотренный календарным планом (приложение N 11 к Договору).

В силу п. 9.4.4 договора за каждый факт нарушения этапов работ, предусмотренных календарным планом (приложение N 11), Заказчик вправе взыскать штраф в размере 20 000 рублей за каждый факт нарушения.

Генпроектировщиком допущено 40 (сорок) фактов нарушения календарного плана.

Таким образом, размер штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, по мнению истца, составляет 800 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.11.2022 N КПУГС-2-31595. На претензию поступил ответ КПУГС-1-33259 от 25.11.2022 (исх.N2620 от 25.1 1.2022), на основании которого ответчик считает претензию необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, исходит из следующего.

Судом первой инстанции правомерно и обосновано был сделан вывод, что срок окончания выполнения работ предусмотренный календарным планом (приложение 11 к договору) ответчиком не нарушен.

В соответствии с п 5.3.38 договора генпроектировщик обязан известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении непригодности или некачественности предоставленного заказчиком технического задания, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ, иных, не зависящих от генпроектировщика обстоятельств, создающих невозможность выполнения работ в соответствии с календарным планом (приложение N 11 к настоящему договору)" в том числе невозможность выполнения работ ввиду необходимости корректировки проектной документации в связи с выявлением работ, неучтенных в техническом задании, иных, не зависящих от генпроектировщика обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств по договору.

Доводы истца о том, что он не получал письмо от 21.11.2022 г. N КПУГС-1-32752 и отсутствует подтверждение направления и получение данного письма в материалах, не соответствует действительности. Доказательства направления и получение данного письма истцом имеются в материалах дела.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Касаемо доводов истца о причинах просрочки исполнения обязательств. Суд первой инстанции должным образом произвел анализ и исследование представленных сторонами доказательств и обоснованно пришел к выводу о том, что данная ситуация возникла по причине предоставления не полного комплекта актуальной исходной документации для проектирования и несвоевременных ответов истца на письма направленные ответчиком.

Согласно ст. 328 Гражданского кодекса РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 24.08.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 по делу N А40-122357/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу КАЗЁННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина