Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 08АП-10149/23 по делу N А75-9669/2022

город Омск

26 октября 2023 г.

Дело N А75-9669/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Усовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10149/2023) общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Интеграция" на определение от 09.08.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о распределении судебных расходов, принятое в рамках дела N А75-9669/2022 (судья Заболотин А.Н.) по заявлению муниципального учреждения "Лянторское хозяйственно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1108617000040, ИНН 8617028603) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600512093, ИНН 8601009316) об оспаривании определения от 13.05.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, с участием в деле в качестве заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Интеграция" (ОГРН 1048602089359, ИНН 8602243679),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел представителей:

общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Интеграция" - Городиловой Н.Е. по доверенности от 20.11.2022;

муниципального учреждения "Лянторское хозяйственно-эксплуатационное управление" - Филипповой М.А. по доверенности от 10.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение "Лянторское хозяйственно-эксплуатационное управление" (далее - МУ "Лянторское хозяйственно-эксплуатационное управление", управление) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об оспаривании определения от 13.05.2022 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление, административный орган) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее - общество ПКФ "Интеграция").

Решением от 08.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении заявления отказано.

Общество ПКФ "Интеграция" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с МУ "Лянторское хозяйственно-эксплуатационное управление" 120 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (том 3 л.д.3, оборот).

Определением от 09.08.2023 Арбитражного суда Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявление удовлетворено частично.

С учреждения в пользу общества взыскано 30 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о взыскании с учреждения 120 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает следующие доводы:

- выводы суда первой инстанции о неразумности заявленных к взысканию судебных расходов неверны, не основаны на обстоятельствах конкретного спора, судом не указано, в чем заключается чрезмерность понесенных судебных расходов;

- решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2019 N 13 утверждены рекомендованные минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям с адвокатами адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, а именно минимальные ставки: за составление искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов - 20 000 руб.; составление простого искового заявления, ходатайства, заявления, иных документов правового характера, не требующее изучения документов - 7 000 руб.; за предоставление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде (за один судодень) - 40 000 руб.; юридическая помощь подлежит оплате не менее чем в двойном размере, если оказывается в нерабочее время (выходные и нерабочие праздничные дни, ночное время) либо связана с выездом адвоката в другой населенный пункт;

- минимальная стоимость услуг, оказанных представителем, составляет 175 000 руб.: подготовка процессуальных документов, связанная с изучением и анализом документов (отзыв на заявление от 28.08.2022) - 20 000 руб.; подготовка процессуальных документов, не требующая изучения документов (3 (три) ходатайства о приобщении от 28.08.2022, 1 (одно) ходатайство об отложении от 24.06.2022, 1 (одно) заявление о возобновлении производства по делу от 23.12.2022) - 35 000 руб.

(5 х 7 000 руб.); участие в судебных заседаниях в арбитражном суде (3 (три) онлайн заседания) - 120 000 руб. (3 х 40 000 руб.);

- ссылка учреждения на иные судебные дела с участием иных лиц несостоятельна, поскольку в них рассматривались иные споры;

- ссылка учреждения на судебные дела с участием тех же сторон несостоятельна, поскольку в них рассматривались споры, имеющие как иные основания, так и иные обстоятельства, присужденные по ним судебные расходы кратно превышают сумму судебных расходов, заявленную обществом в настоящем деле;

- сумма расходов общества не опровергнута;

- судебная практика о взыскании судебных расходов разнообразна, основана на рассмотрении вопроса применительно к обстоятельствам каждого конкретного дела, что в свою очередь отвечает соответствующим положениям арбитражного процессуального закона;

- в условиях многолетнего некорректного поведения учреждения, как муниципального заказчика в 2019-2022 годах по отношению к обществу, статус МУ "Лянторское хозяйственно-эксплуатационное управление" как бюджетного учреждения не имеет правового значения;

- правовой институт взыскания судебных расходов, в том числе в арбитражном процессе служит не только компенсацией убытков выигрышей стороны, но и предотвращением таких убытков в дальнейшем, уменьшения судебных споров, в связи с чем снижение суммы фактически понесенных судебных расходов не может быть основано только на возможности такого снижения, должно стимулировать именно неправую сторону к дальнейшему досудебному урегулированию взаимоотношений с правой стороной.

От учреждения поступил отзыва на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), в которых последнее просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Управление, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие представителя управления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель учреждения возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей общества и учреждения, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Общество ПКФ "Интеграция" заявило о взыскании с МУ "Лянторское хозяйственно-эксплуатационное управление" 120 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг и представление интересов в суде (том 3 л.д.3,оборот) на основании договора на оказание юридических услуг от 30.05.2022 N 10/2022 (далее - договор от 30.05.2022), акта сдачи-приемки к договору от 10.02.2023 (далее - акт от 10.02.2023), платежного поручения от 27.04.2023 N 92 на сумму 120 000 руб.

Суд первой инстанции руководствовался положениями статей 2, 41, 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правовыми позициями, изложенными в пунктах 10, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121).

Признав подтвержденными документально факты оказания юридических услуг и их оплаты (несения расходов) обществом, проанализировав представленные документы и принимая во внимание количество и процессуальное значение подготовленных представителем документов по делу и времени, необходимого для их подготовки, небольшую сложность дела, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности произведенной оплаты юридических услуг в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип их возмещения правой стороне в споре за счет неправой (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Материалами дела подтверждается, что в целях реализации права на получение юридической помощи общество (заказчик) заключило договор от 30.05.2022 с индивидуальным предпринимателем Пархоменко Натальей Евгеньевной (далее - исполнитель, представитель).

Договором от 30.05.2022 предусмотрено, что исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по представлению его интересов в судебном деле N А75-9669/2022 (пункт 1 договора от 30.05.2022).

Согласно пункту 3.1 договора от 30.05.2022 стоимость услуг составляет 120 000 руб., в которую входит подготовка всех необходимых процессуальных документов по делу (отзыва на заявление, ходатайств и др.), личное представление интересов заказчика в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Заказчиком и исполнителем подписан акт от 10.02.2023, согласно которому исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги по представлению его интересов в судебном деле N А75-9669/2022 на сумму 120 000 руб.:

- изучил предоставленные заказчиком документы и информировал заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- подготовил все необходимые документы по делу (отзыв на исковое заявление, дополнения к отзыву, ходатайства);

- лично представил интересы заказчика в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в заседаниях 27.06.2022, 31.08.2022, 07.02.2023.

Указанные услуги оплачены, что подтверждается платежным поручением от 27.04.2023 N 92 на сумму 120 000 руб.

Оценив указанные документы (статья 71 АПК РФ), суд первой инстанции правильно исходил из документального подтверждения факта несения судебных расходов и их связь с настоящим судебным спором.

Материалами дела подтверждается, что представителем общества совершены следующие действия по его представлению и защите при рассмотрении дела:

- составлено и направлено в арбитражный апелляционный суд ходатайство об участии в судебном онлайн заседании от 22.06.2022 (том 2 л.д.135-136);

- составлено и направлено в арбитражный апелляционный суд ходатайство об отложении судебного заседания от 24.06.2022 (том 2 л.д.138-139);

- составлено и направлено в арбитражный апелляционный суд ходатайство об участии в судебном онлайн заседании от 26.08.2022 (том 2 л.д.143-147);

- составлен и направлен сторонам и в арбитражный апелляционный суд отзыв на заявление с приложенными к нему документами от 28.08.2022 (том 2 л.д.148-153);

- составлено и направлено в арбитражный апелляционный суд ходатайство о приобщении материалам дела доказательств с приложением дополнительных документов от 29.08.2022 (том 2 л.д.154-155);

- составлено и направлено в арбитражный апелляционный суд ходатайство о приобщении материалам дела доказательств с приложением дополнительных документов от 28.08.2022 (том 2 л.д.156-157);

- составлено и направлено в арбитражный апелляционный суд ходатайство о приобщении материалам дела доказательств с приложением дополнительных документов от 28.08.2022 (том 2 л.д.158, оборот);

- составлено и направлено в арбитражный апелляционный суд ходатайство о возобновлении производства по делу от 23.12.2022 (том 2 л.д.162);

- составлено и направлено в арбитражный апелляционный суд ходатайство об участии в судебном онлайн заседании от 24.01.2023 (том 2 л.д.165);

- участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 27.04.2022, 31.08.2022, 07.02.2023 (том 2 л.д.141, 159, 186).

Таким образом, представителем ответчика подготовлено и подано в суд 9 (девять) процессуальных документов, из которых: 3 (три) ходатайства об участии в судебном онлайн заседании; 1 (одно) ходатайство об отложении судебного заседания; 1 (один) отзыв на заявление с приложенными к нему документами; 3 (три) ходатайства о приобщении материалам дела доказательств с приложением дополнительных документов; 1 (одно) ходатайство о возобновлении производства по делу, принято участие в 3 (трех) судебных заседаниях, что соответствует услугам, обозначенным заказчиком и исполнителем в договоре от 30.05.2022 и акте 10.02.2023.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма N 121).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции указанные критерии учтены.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов истца, суд первой инстанции исходил из дискреции, предоставленной им частью 2 статьи 110 АПК РФ, и принял судебный акт на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на оценке доказательств по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

Проанализировав представленные истцом доказательства несения судебных расходов, а также оценив фактические обстоятельства оказания юридических услуг, суд установил объем разумных судебных расходов, подлежащих возмещению за счет учреждения.

При этом судом первой инстанции учтены: количество и процессуальное значение подготовленных представителем документов по делу, время, необходимое для их подготовки; небольшая сложность дела.

Таким образом, судом первой инстанции изложены мотивы, послужившие основанием для уменьшения заявленной суммы судебных расходов.

Самостоятельных возражений относительно выводов суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления общества и взыскании 30 000 руб. судебных расходов учреждение не заявило, в отзыве на апелляционную жалобу соответствующих доводов о несогласии с обжалуемым определением в данной части не представило, в связи с чем в указанной части определение суда первой инстанции не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил судебные расходы ниже рекомендуемых ставок, подлежат отклонению, поскольку согласно приведенному выше правовому регулированию, суд вправе уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям с адвокатами адвокатской палаты, не носят обязательный характер.

В абзаце 2 пункта 11 Постановления N 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие разумность и обоснованность расходов, вправе представлять все участники процесса. Вместе с тем, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 Информационного письма N 121.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Так, в целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных соглашениями судебных юридических услуг и т.п.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Правовые основания для переоценки выводов суда о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют, учитывая, что определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, дал оценку каждому доказательству, подтверждающему факт несения и размер расходов, принял во внимание сложность дела и объем доказательств.

В соответствии с пунктом 15 Постановления N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судебные инстанции в каждом конкретном случае самостоятельно на основании имеющихся в деле доказательств определяют размер судебных расходов исходя из различных критериев, влияющих на стоимость представительских услуг.

При этом рекомендованные адвокатским сообществом размеры минимальных вознаграждений, вопреки доводам общества, не являются безусловным свидетельством истинности и разумности вознаграждения представителя, принимавшего участие при рассмотрении арбитражным судом конкретного спора, поскольку являются информационными ставками вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, не являются обязательными к применению при разрешении судами вопросов о размере понесенных судебных расходов и не исключают их уменьшение (увеличение) в зависимости от фактических обстоятельств спора. Решение Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2019 N 13 в рассматриваемом случае является одним из доказательств по делу, которое не имеет для суда заранее установленной силы, не носит для него обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (статьи 64, 71 АПК РФ).

Соответствующая правовая позиция изложена в определениях постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.07.2021 по делу N А27-18412/2019.

Кроме того, принимая во внимание, что в силу статей 65 - 68 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основание своих требований и возражений, возлагается на лицо, участвующее в деле, составление и подача отзыва на заявление в суд предполагали и представление соответствующих доказательств, апелляционная инстанция учитывает процесс "дробления" представления дополнительных документов (доказательств) путем заявления подряд 3 (трех) ходатайств о приобщении к материалам дела доказательств с приложением дополнительных документов, датированных 28.08.2022 и 29.08.2022, Кроме того, фактически указанная услуга не носит самостоятельного юридического характера, является частью услуги по подготовке, составлению и направлению отзыва на заявление, а вознаграждение за данные процессуальные действия фактически представляет собой "задвоение" оплаты за один и тот же вид услуг.

При определении разумности стоимости оказанных услуг суд, как указывалось выше, принимает во внимание время, необходимое на подготовку процессуальных документов, объем и содержание документов, степень совпадения отраженной в них информации, правовую значимость и достигнутый результат.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что разумность пределов расходов подразумевает, в том числе, что объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать, в том числе требованиям необходимости, а также добросовестности поведения.

Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела, количество и продолжительность судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации - с другой.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции полагает, что сумма 30 000 руб. (из заявленных 120 000 руб.) соответствует требованиям разумности, обоснованности и документальной подтвержденности.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемых расходов, отклоняются судом, поскольку опровергаются содержанием обжалуемого судебного акта, из которого видно, какие обстоятельства учитывались судом первой инстанции непосредственно при определении подлежащей взысканию суммы расходов в разумных пределах. Взыскание расходов на представителя в разумных пределах является прерогативой суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов, в связи с чем апелляционный суд не распределяет государственную пошлину по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ, обществу ПКФ "Интеграция" подлежат возврату из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.09.2023 N 198.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.08.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-9669/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Интеграция" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.09.2023 N 198.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

С.В. Фролова