Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 13АП-30815/23 по делу N А56-90021/2022

г. Санкт-Петербург

24 октября 2023 г.

Дело N А56-90021/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Хариной И.С.,

при участии:

от истца: Табаков А.В. по паспорту;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30815/2023) индивидуального предпринимателя Аликина Олега Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023 по делу N А56-90021/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Калибр Тест" (правопреемник ИП Табаков А.В.)

к индивидуальному предпринимателю Аликину Олегу Владимировичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Калибр Тест" (далее - истец, продавец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Аликину Олегу Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании 1 575 000 руб. задолженности, 259 840 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 02.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023, с ответчика в пользу истца взыскано 1 575 000 руб. задолженности, 259 840,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2019 по 30.08.2022 и 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Индивидуальным предпринимателем Табаковым Александром Владимировичем заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

Определением суда от 11.07.2023 произведена замена истца по делу на правопреемника - ИП Табакова А.В.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчиком подана апелляционная жалоба. В жалобе ее податель сослался на ничтожность договора уступки ввиду отсутствия одобрения бенефициаров Общества такой сделки.

В судебном заседании Табаков А.В. доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в письменном отзыве.

В приобщении указанного отзыва судом отказано ввиду отсутствия доказательств его направлена в адрес лиц, участвующих в деле.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве в материалы дела представлен договор уступки прав (цессии) от 03.03.2023 N ЦЕС-03/03-23/1, заключенный между ООО "Калибр Тест" и ИП Табаковым А.В., в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования от ИП Аликина Олега Владимировича (далее - Должник) уплаты денежных сумм, присужденных решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2023 по делу N А56-90021/2022, акт передачи документов от 03.03.2023, платежное поручение от 07.03.2023 N 466873.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Доказательства того, что договор уступки противоречит гражданскому законодательству, нарушает права и законные интересы должника, в материалы дела не представлены.

Довод подателя жалобы об отсутствии одобрения сделки подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку указанная сделка не была крупной для Общества и не являлась сделкой с заинтересованностью либо иной сделкой, требующей такого одобрения. Иного подателем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

В жалобе ответчик со ссылкой на пункт 4 статьи 388 ГК РФ также указал, что уступка прав делает более обременительным ее исполнение для должника. Между тем, пунктом 4 статьи 388 ГК РФ предусмотрено исполнение не денежного обязательства, тогда как в рассматриваемом случае уступлено право взыскания денежных средств.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по приведенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 июля 2023 года по делу N А56-90021/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аликина Олега Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева