Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 13АП-40803/22 по делу N А56-90021/2022

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2023 г.

Дело N А56-90021/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40803/2022, 13АП-40804/2022) общества с ограниченной ответственностью "ЦНТ ИНСТРУМЕНТС"; индивидуального предпринимателя Аликина Олега Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2022 по делу N А56-90021/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Калибр Тест"

к индивидуальному предпринимателю Аликину Олегу Владимировичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Калибр Тест" (далее - истец, Продавец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Аликина Олега Владимировича (далее - ответчик) 1 575 000 руб., задолженности, 259 840 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 03.11.2022 в виде резолютивной части с ответчика в пользу истца взыскано 1 575 000 руб., задолженности, 259 840 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2019 по 30.08.2022, 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано; мотивированное решение изготовлено судом 02.12.2022.

ООО "ЦНТ ИНСТРУМЕНТС" и ИП Аликин О.В. обратились с апелляционными жалобами, в обоснование которых сослались на одинаковые доводы, сводящиеся к тому, что истец осуществил продажу 8 комплектов гидросепараторов модели CNT HT-11 в нарушении исключительных прав ООО "ЦНТ ИНСТРУМЕНТС". Считают, что вынесенное решение затрагивает и нарушает права и обязанности ООО "ЦНТ ИНСТРУМЕНТС.

ООО "Калибр Тест" представило отзыв на апелляционную жалобу.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Калибр Тест" (продавец) и ИП Аликин О.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 15.07.2019 N 18.07/19 ОБ, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар - Гидросепараторы модель CNT HS-11 с пульсатором и возможностью регулировки импульса, в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязуется принять и оплатить товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре.

Пунктом 3.3 договора стороны согласовали, что покупатель оплачивает товары в рассрочку. Платежи перечисляются ежеквартально не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным. В течение 18 месяцев равными взносами по 300 000 руб.

Во исполнение условий договора, продавец по акту приема-передачи от 19.07.2019 передал покупателю на основании товарной накладной от 18.07.2019 N 179 товар на общую сумму 1 800 000 руб.

Покупателем оплата произведена частично в размере 225 000 руб. платежными поручениями N 15 от 20.08.2020 и N 2 от 18.01.2022.

Обязательства по оплате поставленного товара в рамках договора покупателем не были исполнены в полном объеме, в связи, с чем задолженность составила 1 575 000 руб.

Поскольку покупатель оплату товара в полном объеме не произвел, претензию от 26.06.2022 оставил без удовлетворения, ООО "Калибр Тест" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изучив жалобу ООО "ЦНТ ИНСТРУМЕНТС" пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу норм статьи 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных названным Кодексом случаях, третьи лица, прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 названного Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Таким образом, для возникновения такого права необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности лиц, не участвующих в деле, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в обоснование доводов о нарушении прав и законных интересов решением суда первой инстанции от 02.12.2022 податель жалобы ссылался на то, что продажей истцом ответчику 8 комплектов гидросепараторов модели CNT HT-11 нарушены исключительные права ООО "ЦНТ ИНСТРУМЕНТС".

Оценив доводы ООО "ЦНТ ИНСТРУМЕНТС" суд апелляционной инстанции установил, что ООО "ЦНТ ИНСТРУМЕНТС" не является лицом, участвующим в деле; ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого судебного акта права относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, следовательно, из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что судебный акт принят о его правах и обязанностях, то есть судебными актами непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Кроме того, если ООО "ЦНТ ИНСТРУМЕНТС" полагает, что нарушены его права как правообладателя, то оно вправе обратиться в суд с самостоятельным иском за защитой своих нарушенных прав.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "ЦНТ ИНСТРУМЕНТС" не обладает статусом лица, участвующего в деле, и не имеет права на обжалование в апелляционном порядке решения суда первой инстанции от 02.12.2022.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе ООО "ЦНТ ИНСТРУМЕНТС".

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы Предпринимателя необоснованными.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено, в связи, с чем требование истца о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку гражданско-правовая ответственность за нарушение исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец и способы защиты правообладателем указанного права предусмотрены статьями 1406.1, 1250, 1252 и 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут быть рассмотрены в рамках настоящего спора.

Кроме того, ответчик не обращался с иском о признании договора купли-продажи N 18.07/19 ОБ от 15.07.2019 недействительным, договор купли продажи не расторгнут, является действующим, не признан недействительным в установленном законом порядке.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 8.1 договора установлено, что в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств по договору, стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

Истцом за период с 16.11.2019 по 30.08.2022 начислено 259 840 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами повторно проверен апелляционным судом и признан обоснованным.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЦНТ ИНСТРУМЕНТС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2022 по делу N А56-90021/2022.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2022 по делу N А56-90021/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аликина Олега Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало