Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 06АП-5169/23 по делу N А73-7994/2023

г. Хабаровск

25 октября 2023 г.

А73-7994/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Мангер Т.Е., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пинегиной В. А.

при участии в заседании:

от АО "Дальневосточная генерирующая компания": Афанасьевой Е.С.;

от ОАО "Российские железные дороги": Дырковой Т.А.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания", Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 21.08.2023

по делу N А73-7994/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 4 154 434,06 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - АО "ДГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 4 154 434,06 руб. пеней за просрочку доставки груза.

Решением суда 21.08.2023 исковые требования удовлетворены с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ; с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 3 706 496 руб.

Не согласившись с судебным актом, АО "ДГК" и ОАО "РЖД" обжаловали его в апелляционном порядке.

Истец в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда в части снижения размера неустойки, ссылаясь на необоснованное применение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ к спорным отношениям.

В свою очередь ответчик, в апелляционной жалобе, отменить решение суда в связи с неполным выяснением обстоятельств дела.

По мнению апеллянта, судом неправомерно не приняты доводы ответчика о наличии оснований для увеличения сроков доставки груза по железнодорожной накладной N ЭШ852410 в соответствии с пунктом 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса РФ от 07.08.2002 N 245 (далее - Правила N 245), в связи с отцепкой вагона по причине технической неисправности - грение буксы по внешним признакам. Кроме того, апеллянт выражает несогласие с судебным актом в части незначительного применения судом положений статьи 333 ГК РФ, что, по его мнению, повлекло несоблюдение баланса между установленной законом мерой ответственности и последствиям нарушения перевозчиком обязательства по своевременной доставке грузов.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, отклоняя позиции друг друга,

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы с учетом дополнений, заслушав пояснения участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в сентябре - октябре 2022 года ОАО "РЖД" (перевозчик) к перевозке принят груз (уголь каменный), направленный на станцию назначения Мылки ДВЖД в адрес грузополучателя - АО "ДГК", по транспортным железнодорожным накладным N N ЭЫ889137, ЭЫ417324, ЭЫ417326, ЭЫ417327, ЭЬ020750, ЭЫ930874, ЭЫ930862, ЭЬ740717, ЭЬ740602, ЭЬ740676, ЭЫ930948, ЭЬ800746, ЭЬ800752, ЭЬ800801, ЭЬ800855, ЭЬ800841ЭЬ800838, ЭЬ800898, ЭЬ231033, ЭЬ350685, ЭЬ231062, ЭЬ664876.

Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с Правилами N 245, превышен перевозчиком, АО "ДГК" направило в его адрес претензии от 15.12.2022 N 1662/01.14, от 20.12.2022 N 1683/01.14, N 1685/01.14, N 1686/01.14, N 1684/01.14, от 27.12.2022 N 1717/01.14, N 1718/01.14, N 1716/01.14 с требованием об уплате пеней на основании статьи 97 УЖТ РФ, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

Статьей 97 УЖТ РФ предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности материалами дела факта доставки груза по спорным накладным с нарушением нормативно установленного срока. Вместе с тем, арбитражный суд счел возможным применить положения 333 ГК РФ и снизить размер неустойки просрочка до 3 706 496 руб.

Возражение ответчика относительно того, что просрочка доставки груза по железнодорожной накладной N ЭШ852410 возникла в связи с устранением технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика, не принимается во внимание второй инстанции в связи со следующим.

Из положения пункта 6.3 Правил N 245 следует, что нормативный срок доставки подлежит увеличению на все время задержки вагонов, связанной с исправлением технической неисправности вагона, только в случае, если доказано возникновение неисправности по причинам, не зависящим от перевозчика.

Учитывая изложенное, бремя доказывания отсутствия вины в возникновении технической неисправности вагонов, контейнеров в пути следования законом возлагается на перевозчика.

Согласно статье 20 УЖТ РФ, грузоотправители вправе отказаться от вагонов, контейнеров, непригодных для перевозки конкретного груза; в случае, если указанные вагоны, контейнеры принадлежат перевозчику, он обязан подать взамен них исправные, пригодные для перевозки такого груза вагоны, контейнеры; при этом вагоны, контейнеры, признанные непригодными для перевозки груза, из числа поданных вагонов, контейнеров исключаются и плата за пользование ими не взимается.

Из спорной накладной, акта общей формы N 10/16069 от 05.10.2022 следует, что вагон N 60807419 в пути следования на станции Карымская отцеплен по причине выявления технической неисправности- грение буксы по внешним признакам. По факту окончания задержки составлен акт общей формы N 10/17329 от 31.10.2022.

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие (пункт 1 приложения N 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286).

В соответствии с пунктом 30 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, не допускается подача под погрузку грузов неисправных вагонов и без предъявления их к техническому обслуживанию. О признании их годными должна быть произведена запись в специальном журнале.

В материалы дела представлены выписка из Книги предъявления вагонов грузового парка к техническому и коммерческому осмотру перед погрузкой по форме ВУ-14-М, согласно которой спорный вагон работником вагонного хозяйства признан годным под погрузку в техническом отношении, о чем проставлена соответствующая отметка.

Факт того, что выявленная техническая неисправность относится к эксплуатационной, свидетельствуют лишь о том, что она могла отсутствовать при принятии вагона к перевозке, поскольку может возникнуть в любой момент пути следования. Однако, момент обнаружения этой неисправности при решении вопроса о возможности продления срока доставки груза по пункту 6.3 Правил N 245 правового значения не имеет. В этом случае перевозчик должен доказать, что неисправность возникла по причинам, от него не зависящим.

Ссылка ответчика на то, что неисправность возникла в период гарантийного срока, установленного вагоноремонтным предприятием несостоятельна, поскольку данный факт не обосновывает причину возникновения спорной неисправности.

В отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих причину возникновения данной неисправности, так и документов, подтверждающих, что данная неисправность возникла не по вине перевозчика, доводы ОАО "РЖД" о том, что выявленная в пути следования техническая эксплуатационная неисправность вагона N 60807419 по отправке N ЭШ852410 возникла не по вине перевозчика, правомерно не приняты судом, как неподтвержденные документально в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Таким образом, довод ответчика в данной части признается судом второй инстанции необоснованным. В связи с чем, основания для увеличения срока доставки по спорной накладной на основании пункта 6.3 Правил N 245 отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы АО "ДГК" сводятся к несогласию с применением к спорным отношениям положений статьи 333 ГК РФ, а ОАО "РЖД" в апелляционной жалобе не согласено с решением суда в части незначительного снижения размера неустойки.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком допущена просрочка доставки груза, требование о взыскании неустойки признано арбитражным судом заявленным обоснованно.

Вместе с тем судом первой инстанции рассмотрено ходатайство перевозчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д. неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза, период просрочки, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 3 706 496 руб.

Суд апелляционной инстанции также считает присужденную сумму пени справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Основания для дальнейшего снижения размера неустойки отсутствуют. Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Ссылку перевозчика на судебную практику апелляционная коллегия также отклоняет, как не имеющую преюдициального значения для данного дела. Различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.08.2023 по делу N А73-7994/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Т.Е. Мангер Е.А. Швец