Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 09АП-66025/23 по делу N А40-281133/2022

г. Москва

24 октября 2023 г.

Дело N А40-281133/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.А. Яцевой,

судей:	И.В. Бекетовой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "А ГРУПП"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 по делу N А40-281133/22-136-2155,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МИП-СТРОЙ N 1" (ИНН: 7701394860)

к Обществу с ограниченной ответственностью "А ГРУПП" (ИНН: 7717625418)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца:	Корчагин П.В. по дов. от 07.12.2022 N 474;
от ответчика:	Журавлев С.А. по дов. от 31.12.2022 N 194;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МИП-СТРОЙ N 1" (далее - истец, ООО "МИП-СТРОЙ N 1") обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "А ГРУПП" (далее - ответчик, ООО "А ГРУПП") задолженности в размере 304 028,07 руб., неустойки 1 831 345,16 руб., штрафа в размере 300 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 22.05.2023 в размере 14 555,86 руб. (с учетом принятого судом ходатайства об уточнении заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки N 797-1119-Р-МИП1 от 16.12.2019.

Решением от 31.07.2023 суд первой инстанции принял отказ истца от иска в части взыскания основного долга в размере 304 028,07 руб., в связи с произведенным зачетом встречных однородных требований, производство по делу в указанной части прекращено. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 811 582,44 руб. за период с 28.12.2019 по 31.03.2022, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 14 555,86 руб. за период с 02.10.2022 по 22.05.2023, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судом судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца по изложенным в отзыве доводам в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки N 797-1119-Р-МИП1 от 16.12.2019 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался поставить товар, а покупатель принять и оплатить товар.

Цена договора составила 21 958 575,00 руб. (п. 3.1. договора).

Согласно условиям договора поставка осуществляется после получения аванса в размере 50% от цены договора.

Истец свои обязательства исполнил, произвел оплату счета N 1035016 от 16.12.2019 на общую сумму 10 979 287,50 руб., что подтверждается платежными поручениями N 38327, N 38329 от 25.12.2019.

Ответчик осуществил поставку на сумму 10 675 259,43 руб.

Товара на сумму 304 028,07 руб. ответчиком не поставлен.

На дату подачи искового заявления у ответчика перед истцом имелась задолженность 304 028,07 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Между тем, в процессе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции в адрес истца от ответчика поступило письмо от 16.05.2023, которым последний уведомил истца о проведении зачёта задолженности по договору в размере 304 028,07 руб.

С учётом указанного обстоятельства истец на основании статьи 49 АПК РФ отказался от иска в части взыскания основного долга в размере 304 028,07 руб.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции принял отказ от иска в части взыскания основного долга, производство по делу в указанной части прекращено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 425 ГК РФ, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В силу п. 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, истец свои обязательства исполнил, произвел оплату счета N 1035016 от 16.12.2019 на общую сумму 10 979 287,50 руб., что подтверждается платежными поручениями N 38327, N 38329 от 25.12.2019.

Возражений либо претензий по исполненному обязательству по договору от ответчика не поступало.

В связи с не исполнением обязательств по поставке товара, истцом начислена неустойка.

Разрешая настоящий спор в части взыскания неустойки, рассчитанных истцом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требование соответствует статьям 329, 330 ГК РФ и условиям договора, вместе с тем, произведенный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан подлежащим корректировке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со статями 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В силу п. 11.8. Договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком условий, предусмотренных статьёй 5 договора - поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с условием договора поставщик обязуется поставить товар на условиях, в порядке и в сроки, предусмотренные договором и приложением N 1.

Согласно приложению N 1 к договору началом поставки является даты получения аванса по договору.

Судом первой инстанции установлено, что из представленных платежных поручений авансовый платеж был зачислен на счет ответчика 27.12.2019.

Следовательно, началом поставки является 28.12.2019.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что неустойка подлежит начислению с 28.12.2019 по 31.03.2023 и подлежит взысканию в размере 1 811 582,44 руб.

В отношении процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 12.3. договора покупатель вправе отказаться от исполнения договора в целом или в части в одностороннем порядке в случае отказа поставщика выполнять часть или весь объём поставок, определяемых договором.

Расторжение договора в соответствии с указанным пунктом осуществляется путём направления стороной другой стороне уведомления с указанием основания и даты расторжения договора, а сам договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении об отказе от исполнения договора.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим своё действие (при наличии заключённого рамочного договора в отношении конкретной спецификации, заявки и пр., на основании которых внесена соответствующая предоплата).

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) преобразуется в денежное обязательство.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных ответчиком от истца в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение. Таким образом, истец вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не было получено встречное исполнение обязательства по поставке товара равной по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение имущества приобретено за счёт другого лица; отсутствуют правовые основания для получения имущества.

В связи с нарушением поставщиком условий договора в части соблюдения сроков поставки товара, в адрес ответчика истцом было направлено уведомление N 4-911-18512/2022 от 16.09.2022 об отказе ООО "МИП-Строй N 1" от исполнения договора с момента получения уведомления Поставщиком, содержащее также требование возврата суммы аванса (почтовый идентификатор 80112375254363).

Уведомление было получено ответчиком 26.09.2022, однако требования ООО "МИП-Строй N 1" к ООО "А Групп" о погашении задолженности по договору были оставлены последним без удовлетворения.

Таким образом, договор поставки N 797-1119-Р-МИП1 от 16.12.2019 считается расторгнутым с 26.09.2022.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой плату за пользование денежными средствами, некий эквивалент их стоимости в имущественном обороте, являющийся по своей правовой природе специальной мерой гражданско-правовой ответственности, предусматривающей ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Таким образом, проценты за пользования чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 14 555,86 руб. за период с 02.10.2022 по 22.05.2023.

В соответствии с пунктом 12.3 договора расторжение договора осуществляется путём направления стороной другой стороне уведомления с указанием основания и даты расторжения договора, а сам договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении об отказе от исполнения договора.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании штрафа за досрочное расторжение договора, суд первой инстанции правомерно установил, что истцом не доказан отказ ответчика от исполнения обязательств по договору.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие заявок от покупателя на поставку товара.

Вместе с тем, в приложении N 1 к договору сторонами определён срок поставки приобретаемого товара, а именно - с даты получения аванса по договору.

Полностью выполнив обязательства по договору в части предварительной оплаты всего объёма поставляемого в рамках договора товара в размере в размере 50% цены договора, покупатель был вправе рассчитывать на исполнение поставщиком обязательства по поставке товара в объёме, определённом сторонами в приложении N 1 к договору.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что довод ответчика об отсутствии у него обязательства поставлять товар без соответствующих заявок со стороны истца является несостоятельным.

Вместе с тем, в период с 22.12.2019 по 28.12.2019 поставщик осуществил отгрузку 11 партий товара без каких-либо дополнительных заявок покупателя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, буквальное толкование условий договора позволяет сделать вывод о том, что оплата истцом платежными поручениями N 38327, N 38329 от 25.12.2019 счета N 1035016 от 16.12.2019 на общую сумму 10 979 287,50 руб., являются авансом/предоплатой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик полагает, что у истца не было цели на получение товара на всю сумму договора.

Вместе с тем, факт подписания договора истцом, исполнение им условия договора о перечислении поставщику аванса в размере 50% от цены договора свидетельствуют об обратном.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 по делу N А40-281133/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Яцева

Судьи

И.В. Бекетова И.А. Чеботарева