Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2024 г. N Ф05-31150/23 по делу N А40-281133/2022

г. Москва

19 января 2024 г.

Дело N А40-281133/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от ООО "МИП-Строй N 1": Корчагин П.В. д. от 14.12.23

от ООО "А ГРУПП": не явился

рассмотрев 15 января 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "А ГРУПП"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 года,

по иску ООО "МИП-Строй N 1"

к ООО "А ГРУПП"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МИП-СТРОЙ N 1" (далее - истец, ООО "МИП-СТРОЙ N 1") обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "А ГРУПП" (далее - ответчик, ООО "А ГРУПП") задолженности в размере 304 028,07 руб., неустойки 1 831 345,16 руб., штрафа в размере 300 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 22.05.2023 в размере 14 555,86 руб. (с учетом принятого судом ходатайства об уточнении заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки N 797-1119-Р-МИП1 от 16.12.2019.

Решением от 31.07.2023 суд первой инстанции принял отказ истца от иска в части взыскания основного долга в размере 304 028,07 руб., в связи с произведенным зачетом встречных однородных требований, производство по делу в указанной части прекращено. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 811 582,44 руб. за период с 28.12.2019 по 31.03.2022, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 14 555,86 руб. за период с 02.10.2022 по 22.05.2023, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 решение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменить в части неустойки, вынести новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 986 582,44 руб.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Истец против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции установил.

Как следует из судебных актов и материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 797-1119-Р-МИП1 от 16.12.2019, по условиям которого ответчик обязуется поставить, а истец принять и оплатить товар.

Истцом произведена предварительная оплата товара в размере 10979287,50 руб., однако товар поставлен ответчиком на сумму 10675259,43 руб., таким образом, товар на сумму 304028,07 руб. ответчиком не был поставлен.

Между тем, ввиду произведенного между сторонами зачета встречных однородных требований на сумму непоставленного товара истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 304028,07 руб., в связи с чем судом в указанной части производство по делу прекращено.

Истцом рассчитана неустойка за нарушение срока поставки товара в размере 1831345,16 руб.

Кроме того, истцом с учетом уточнения предмета исковых требований рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 22.05.2023 в размере 14 555,86 руб.

Истец также заявил требование о взыскании штрафа за досрочное расторжение договора на сумму 300 000,00 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 309, 310, 329, 330, 395, 432, 438, 453, 486, 509, 1102 ГК РФ, п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, признав расчет неустойки, представленный истцом неверным, осуществив перерасчет с учетом изменения периода взыскания, удовлетворил требование за период с 28.12.2019 по 31.03.2023 в размере 1811582,44 руб. Суд также, приняв во внимание факт направления истцом в адрес ответчика уведомления об отказе от исполнения договора с момента его получения поставщиком, признал требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерным, расчет арифметически правильным. В то же время суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа за досрочное расторжение договора ввиду того, что в нарушение условий п. 12.3 договора истцом не доказан факт отказа ответчика от исполнения обязательств по договору.

Взыскивая неустойку в размере 1 811 582,44 руб. за период с 28.12.2019 по 31.03.2022, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 14 555,86 руб. за период с 02.10.2022 по 22.05.2023, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что обязательства по поставке были исполнены поставщиком ненадлежаще, что повлекло отказ от договора. П. 11.8. Договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком условий, предусмотренных статьей 5 договора - поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки. Проценты взысканы за период после даты отказа от договора.

Обжалуя судебные акты, ответчик ссылается в кассационной жалобе на неправильное применение ст. 431 ГК РФ в части толкования условий договора. Судами взыскана неустойка на основании п. 11.8 Договора, в то время, как неустойка подлежала взысканию на основании п. 11.1 в размере 986 582.44 руб. Неустойка подлежала начислению не от цены договора, а от цены не поставленного товара.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания с учетом следующего.

Истец заявил требование о взыскании неустойки ввиду того, что товар был поставлен ответчиком не всю сумму перечисленного аванса и с просрочкой, применив ответственность по п. 11.8 договора, согласно которому поставщик при нарушении договорных обязательств уплачивает покупателю в случае нарушения поставщиком условий, предусмотренных ст. 5 договора, неустойку в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки. Ст. 5 договора предусмотрены обязательства поставщика, в том числе поставить товар на условиях, в порядке и в сроки, предусмотренные договором. Вместе с тем, договор содержит п. 11.1, согласно которому предусмотрена ответственность в случае, если поставщик не поставил товар в предусмотренные договором сроки, поставщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку в размере 0,01% соответственно от позиционной цены не поставленного в срок товара.

Судами не приведено доводов о том, по каким основаниям применена ответственность по п. 11.8, а не по п. 11.1 договора, не указано, за какое нарушение применена ответственность в виде неустойки (неисполнение обязательств, просрочки поставки и т.п.), не проверен со ссылками на доказательства расчет размера неустойки, в том числе с учетом довода ответчика о том, что период просрочки каждой поставки фактически меньше, чем в расчете истца.

С учетом изложенного, судебные акты подлежат отмене в части взыскания неустойки.

Кассационная жалоба не содержит доводов относительно ошибочности взыскания процентов. Применительно к доводам кассационной жалобы и ввиду отсутствия нарушений норм процессуального права судебные акты в данной части подлежат оставлению без изменения.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, а нормы права применены неправильно, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 года по делу N А40-281133/22 - отменить в части удовлетворения требования о взыскании неустойки и судебных расходов.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.Н. Нагорная