Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 17АП-10437/23 по делу N А50-5991/2022

г. Пермь

25 октября 2023 г.

Дело N А50-5991/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Темерешевой С. В.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

при участии:

должник Локтева Е.В., паспорт; представитель Уткин С.Г., удостоверение адвоката, доверенность от 29.11.2021;

от Прокуратуры Пермского края: Ченцова Ю.П., служебное удостоверение, доверенность от 06.09.2023;

Бушмакин А.А., паспорт; его представитель Машкин В.Ю., паспорт, доверенность от 29.12.2022;

от иных лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Бушмакина Алексея Александровича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 21 августа 2023 года,

об отказе в удовлетворении заявления кредитора Бушмакина А.А. о признании статуса залогового кредитора, об удовлетворении заявления должника Локтевой Е.В. об установлении исполнительского иммунитета в отношении квартиры, об исключении из конкурсной массы должника Локтевой Е.В. квартиры, принадлежащей Локтевой Е.В. и расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, д. **, кв. **, с кадастровым номером 59:01:****

вынесенное в рамках дела N А50-5991/2022 о признании несостоятельным (банкротом) Локтевой Екатерины Вячеславовны,

третьи лица: Отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними гражданами по Ленинскому району Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по городу Перми, Прокуратура Пермского края,

УСТАНОВИЛ:

Локтева Екатерина Вячеславовна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением от 26.01.2022 о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2022 (резолютивная часть объявлена 26.05.2022) Локтева Е.В. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Золотавина Евгения Валерьевна, член Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано на сайте ЕФРСБ 06.06.2022.

Определением суда от 01.09.2022 в третью очередь кредиторов должника включено требование Бушмакина А.А. в сумме 1 885 670 руб. 99 коп. Данное требование основано на решении Ленинского районного суда г. Перми от 13.05.2019 по делу N 2-45/2019, в соответствии с которым договор купли-продажи _ доли квартиры N 59 АА 2396160 от 07.09.2017, заключенный между Локтевым Константином Евгеньевичем и Бушмакиным А.А., признан недействительным. С Локтева Константина Евгеньевича в пользу Бушмакина А.А. взыскано 1 500 000 руб.

Решение вступило в законную силу 21.06.2019.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 03.08.2020 произведена замена должника по гражданскому делу N 2-45/2019 с Локтева К.Е. на Локтеву Екатерину Вячеславовну, действующую за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Локтеву Киру Константиновну, по исполнению решения Ленинского районного суда г. Перми от 13.05.2019.

Определение вступило в законную силу 01.09.2020.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 26.04.2022 по делу N 2- 45/2019 с Локтевой Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Локтевой К.К., взыскана индексация присужденных судом денежных сумм за период с 22.06.2019 по 06.04.2022 в размере 385 670,99 руб.

Определение вступило в законную силу 26.04.2022.

Данные обстоятельства установлены определением суда от 01.09.2022 о включении требования Бушмакина А.А. в реестр требований кредиторов должника, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего заявления.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 17.08.2021 по делу N 2-2222/2021, вступившим в законную силу, постановлено произвести государственную регистрацию перехода права собственности Локтевой Е.В., Локтевой К.К. на принятое ими наследственное имущество, открывшееся после смерти Локтева К.Е. (супруга): на квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, д. **, кв. **, - по _ доли за каждой.

Обращаясь с заявлением о признании за кредитором статуса залогового кредитора, Бушмакин А.А. указал, что сделка по купле продажи _ доли квартиры, принадлежащей умершему супругу должника, признана недействительной по общим основаниям, соответственно в силу п. 29.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредитор имеет право обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу.

Должник Локтева Е.В. в свою очередь обратилась с заявлением об установлении исполнительского иммунитета в отношении принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, д. **, кв. **.

Определением от 21.08.2023 в удовлетворении заявление кредитора Бушмакина А.А. о признании статуса залогового кредитора отказано. Заявление должника Локтевой Е.В. об установлении исполнительского иммунитета в отношении квартиры удовлетворено. Из конкурсной массы должника Локтевой Е.В. исключена квартира, принадлежащая Локтевой Е.В. и расположенная по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, д. **, кв. **.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился Бушмакин А.А., просит отменить определение от 21.08.2023 полностью, принять новый судебный акт, согласно которому признать требование Бушмакина А.А. в размере 1 885 670,99 руб. залоговым, обеспеченным _ доли в квартире, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, д. **, кв. **.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, апеллянт указывает, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 14.12.2018 по делу N 2-4203/2018, на которое ссылается арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом определении, установлено, что в спорной квартире кредитором было организовано проживание третьих лиц. Кредитор полагает, что арбитражный суд в нарушение принципов оценки доказательств по делу не принял во внимание, что данное обстоятельство свидетельствует о передаче кредитором, как долевым собственником спорного имущества, своего права фактического владения спорным имуществом третьему лицу.

Вместе с тем, кредитор обращает внимание, что выводы, па которые ссылается арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом определении, сделаны в 2018 году по итогам рассмотрения дела N 2-4203/2018 в Ленинском районном суде г. Перми. Решением Ленинского районного суда г. Перми от 13.05.2019 по делу N 2-45/2019 договор купли-продажи доли квартиры N 59 АА 2396160 от 07.09.2017, заключенный между Локтевым К.Е. и Бушмакиным А.А., признан недействительным. С Локтева К.Е. в пользу Бушмакина А.А. взысканы 1 500 000 руб. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что после 2018 года до момента признания сделки купли-продажи доли в спорном имуществе, кредитор не осуществлял фактическое владение спорным имуществом.

Вывод арбитражного суда первой инстанции в обжалуемом определении о том, что кредитор в спорное имущество не вселялся, не свидетельствует об отсутствии фактического владения спорным имуществом. Вселение связано с правомочием пользования собственником своей вещью.

От Прокуратуры Пермского края поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщен в материалы дела.

От Локтевой Е.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в материалы дела не приобщается, поскольку нет доказательства направления сторонам по делу.

Суд заслушал пояснения лиц, участвующих в деле:

Бушмакин А.А. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, определение суда первой инстанции считают незаконным и необоснованным, просили его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Должник Локтева Е.В. и ее представитель против доводов апелляционной жалобы возражали, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Прокуратуры Пермского края против доводов апелляционной жалобы возражает, по основаниям указанным в письменном отзыве, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 29.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка является ничтожной или оспоримая сделка признана недействительной, но не на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве либо других норм этого закона, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, судам необходимо исходить из следующего.

Если недействительная сделка была исполнена обеими сторонами (как должником, так и контрагентом), то в случае, когда должник обязан в порядке реституции уплатить контрагенту деньги, а контрагент - вернуть должнику вещь, необходимо иметь в виду, что в связи со встречным характером обязательств сторон (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) в таком случае применяются правила статьи 359 ГК РФ об удержании, а потому на основании статьи 360 ГК РФ требование контрагента включается в реестр как обеспеченное залогом и удовлетворяется в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 359 и статье 360 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока обязательство не будет исполнено. Требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, которые предусмотрены для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Вместе с тем удержание должно быть реальным, то есть удерживаемая вещь должна находиться во владении кредитора.

Важнейшим условием применения кредитором норм об удержании является нахождение вещи во владении кредитора, то есть наличие у него вещи в натуре. Экономический смысл удержания как способа обеспечения исполнения обязательства заключается в том, что отстранение собственника от владения вещью должно побудить его к наиболее оперативному погашению долга перед кредитором в целях возврата имущества. Это обусловлено тем, что в период, пока вещь удерживается, отсутствует возможность пользования ею, извлечения из нее доходов и выгоды.

При отсутствии фактического владения удержание, несущее в себе обеспечительную функцию, не возникает либо прекращается.

Как было верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами настоящего дела, спорное имущество не выбывало из владения должника, находится в фактическом владении и пользовании Локтевой Екатерины Вячеславовны (должника) и членов ее семьи, поскольку за ними было сохранено право на проживание и регистрацию по данному месту жительства. По факту кредитор является титульным собственником спорного имущества.

Из решения Ленинского районного суда от 14.12.2028 по делу N 2- 4203/18 следует, что Бушмакин А.А. в квартиру фактически не вселялся, в данной квартире проживали и продолжают проживать Локтева К.Е. и ее несовершеннолетняя дочь.

Бушмакиным А.А. до признания сделки по купле - продажи доли в квартире недействительной, было организовано проживание посторонних лиц в данной квартире, которые употребляли спиртное и наркотические средства, чем было создано препятствие в проживании Локтевой Е.В. и ее дочери.

Кроме того, суд счел необходимым отметить, что должник не являлась стороной сделки по купле-продаже доли в квартире, обязательства по оплате денежных средств в порядке реституции возникли у должника в результате принятия наследства умершего супруга, фактически совершившего сделку.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что нормы об удержании в данном случае не применимы, в связи с чем, отсутствуют основания для признания за кредитором Бушмакиным А.А. статуса залогового кредитора.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела не усматривает.

Рассмотрев ходатайство должника Локтевой Е.В. об исключении имущества - квартиры N ** по адресу г. Пермь, ул. Пушкина, д. **, об установлении исполнительского иммунитета в отношении данного имущества, суд первой инстанции установил следующее.

Согласно общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в абзаце 1 части 1 статьи 446 ГПК РФ имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление N 48), исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.05.2012 N 11-П указывает, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Положение абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина- должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в статье 50 предусматривает, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспеченных ипотекой требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Кроме того, в статье 77 указанного Федерального закона предусмотрено, что жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании данной нормы, применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Иных случаев обращения взыскания на жилое помещение, являющееся для гражданина-должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, законодательство об ипотеке не предусматривает.

Помимо спорного объекта, иные жилые помещения, за счет которых может быть обеспечена потребность самого должника Локтевой Е.В. и ее несовершеннолетней дочери в жилище, в собственности должника отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку рассматриваемый случай не входит в число изъятий из исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья, правовые основания для признания залога возникшим в силу закона, отсутствуют.

Учитывая изложенное, а также то, что о роскошности спорного жилого помещения участвующими в деле лицами не заявлено и из имеющихся доказательств этого не следует, оснований для отказа в удовлетворении требований должника об исключении названной квартиры из конкурсной массы у суда не имелось.

Таким образом, с учетом необходимости защиты социально значимого права должника на единственное жилье, принимая во внимание, что судом не установлена такая недобросовестность в действиях должника, которая бы могла повлечь отказ в предоставлении исполнительского иммунитета на единственное жилье, ходатайство должника об исключении спорного объекта из конкурсной массы удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит мотивированных доводов относительно исключения спорного объекта из конкурсной массы.

Исследовав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не опровергают выводы суда, сводятся к несогласию с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 августа 2023 года по делу N А50-5991/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко