Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 20АП-2513/23 по делу N А09-12111/2020

г. Тула

25 октября 2023 г.

Дело N А09-12111/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Холодковой Ю.Е., при ведении протокола судебного заседания Ковалевой Д.А., при участии в судебном заседании: от Ужачкина П.В. - Серпикова А.А. (по доверенности от 25.08.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Стройсервисгарант" - Колесникова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Брянской области от 24.03.2023 по делу N А09-12111/2020 (судья Калмыкова О.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройсервисгарант" Колесникова Сергея Владимировича к Ужачкину Павлу Васильевичу, г. Жуковка Брянской области, о признании сделки - договора N1/18 от 24.01.2018 недействительным и применении последствий недействительности сделки (Приложение N 4), по делу по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Брянской области, г.Брянск о признании отсутствующего должника ООО "СТРОЙСЕРВИСГАРАНТ", г. Брянск, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

федеральная налоговая служба в лице Управления федеральной налоговой службы по Брянской области (далее - ФНС России в лице Управления ФНС России по Брянской области, уполномоченный орган, заявитель, кредитор) 18.12.2020 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании отсутствующего должника - общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИСГАРАНТ" (далее ООО "СТРОЙСЕРВИСГАРАНТ", должник) несостоятельным должником (банкротом).

Определением арбитражного суда от 22.12.2020 заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.03.2021 (резолютивная часть объявлена 03.03.2021) должник - ООО "Стройсервисгарант" признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство сроком шесть месяцев, по 03 сентября 2021 года, конкурсным управляющим утвержден Колесников Сергей Владимирович.

Определениями арбитражного суда срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего продлевались, последний раз определением суда от 26.08.2022 (резолютивная часть объявлена 25.08.2022) срок конкурсного производства в отношении ООО "Стройсервисгарант" и полномочия конкурсного управляющего Колесникова Сергея Владимировича были продлены на шесть месяцев с ранее установленной судом даты, т.е. с 03.09.2022 года до 03.03.2023 года.

13.07.2021 в адрес суда поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройсервисгарант" Колесникова Сергея Владимировича о признании сделки - договора N 1/18 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа должника управляющему - ИП Ужачкину П.В. от 24.01.2018 недействительным и взыскать с ответчика денежные средства в размере 11 874 100 руб.

Определением суда от 14.07.2021 заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.03.2023 заявленные требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройсервисгарант" Колесникова Сергея Владимировича к Ужачкину Павлу Васильевичу, г. Жуковка Брянской области, о признании сделки - договора N 1/18 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа должника управляющему - ИП Ужачкину П.В. от 24.01.2018 недействительным и взыскании с ответчика денежные средства в размере 11 874 100 руб. (Приложение 4) - оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Стройсервисгарант" - Колесников Сергей Владимирович обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт, об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Ужачкина П.В. денежных средств в размере 11 874 100 руб.

Мотивируя позицию, заявитель жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда материалам дела.

Указывает, что согласно статистике, средняя заработная плата руководящего состава в Брянске в подобных организациях за рассматриваемый период составила 47617 руб., в связи с чем сделка была соверена на заведомо невыгодных условиях для должника.

В адрес суда от конкурсного управляющего ООО "Стройсервисгарант" - Колесникова Сергея Владимировича поступило ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие лица, участвующего в деле.

От Ужачкина П.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Ужачкина П.В. поддержал свои возражения на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, кредиторская задолженность которых составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, 24.01.2018 между "Стройсервисгарант", в лице участника Фрищина Евгения Витальевича, действующего на основании Протокола Общего собрания участников ООО от 24.01.2018 N 1/18 и Индивидуальным предпринимателем Ужачкиным П.В. заключен договор N 1/18 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа должника управляющему - ИП Ужачкину П.В.

В соответствии с пунктом 1.1. договора Общество передает, а Управляющий принимает на себя полномочия единоличного исполнительного органа ООО "СтройСервисГарант" и осуществление текущего управление обществом.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за выполнение обязательств по настоящему договору общество уплачивает управляющему 500 000 рублей в месяц. Оплата по договору осуществляется путем самостоятельного перечисления денежных средств управляющим на свой расчетный счет с расчетного счета общества (п. 4.2).

Дополнительным соглашением N 1 от 01.04.2018 стороны изменили пункт 4.1., установив размер вознаграждения 750 000 рублей в месяц. Соглашение вступило в силу 01.04.2018 года.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.07.2018 стороны изменили пункт 4.1., установив размер вознаграждения 1 000 000 рублей в месяц. Соглашение вступило в силу 01.07.2018 года. (т.1 л.д. 109-110).

Ужачкин П.В. исполнял обязанности руководителя должником в период с 31.01.2018 до 23.07.2020

Конкурсный управляющий должником указывает, что за 13 месяцев, выплаты по указанному договору в пользу ИП Ужачкина П.В. составили 11 847 100 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.03.2021 (резолютивная часть объявлена 03.03.2021) должник - ООО "Стройсервисгарант" признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колесников Сергей Владимирович.

Ссылаясь на то, что указанный договор заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацу 2 - 5 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Вместе с тем, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие такого квалифицирующего признака, как осведомленность контрагента о причинении в результате совершения сделки вреда имущественным правам кредиторов должника.

Исходя из положений Закона о банкротстве, а также вышеизложенных разъяснений Постановления от 23.12.2010 N 63 следует, что презумпция недобросовестности по сделке установлена только для заинтересованных лиц должника.

В иных случаях бремя доказывания по общему правилу (статья 65 АПК РФ) лежит на заявителе.

Из материалов дела следует, что оспариваемый в рамках настоящего обособленного спора договор заключен 24.01.2018, то есть сделка была совершена более чем за год, но не позднее трёх лет, до принятия заявления о признании ООО "Стройсервисгарант" несостоятельным должником (банкротом) (22.12.2020).

Следовательно, оспариваемая сделка попадает под период регулирования пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылался на то, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной.

При этом в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих и достаточных доказательств неравноценности встречного предоставления по оспариваемой им сделке.

В качестве доказательства недействительности сделки конкурсный управляющий указывает, что Ужачкин П.В не оплатил обязательные платежи с сумм, полученных им в качестве вознаграждения по договору управления ООО "Стройсервисгарант" со ссылкой на письмо МИФНС N 5 по Брянской области.

Однако, указанное письмо МИФНС N 5 по Брянской области (т.3 л.д. 13а,б) не содержит сведений о неуплате или уплате Ужачкиным П.В. сумм, полученных им в качестве вознаграждения по договору управления ООО "Стройсервисгарант".

Согласно письменных пояснений и письма МИФНС N 5 по Брянской области N 05- 13/17994 от 22.08.2022 представленного представителем ответчика, Ужачкин П.В. оплатил в период действия договора управления ООО "Стройсервисгарант" 834 950 руб. налога по УСН с объектом налогообложения доходы (6%), что превышает суммы налога (710 826 руб.) по УСН с 11 847 100 руб., оплаченных обществом управляющему (т.3 4150).

В связи с чем, суд области пришел к выводу о том, что не имеется оснований полагать, что услуги оказывались по завышенной цене, в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Судом области была отклонена ссылка конкурсного управляющего на решение N 28 от 06.12.2019 по выездной налоговой проверке, которым установлена задолженность по обязательным платежам, так как она не может служить доказательством причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на дату совершения сделки (24.01.2018) кредиторы у должника отсутствовали, общество и ответчик не могли предвидеть возможность доначислений в будущем.

Заявителем также не представлены доказательства, что должник стал отвечать признакам несостоятельности именно в результате оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах, проверив приведенные доводы лиц участвующих в деле, арбитражный суд области пришел к выводу, что конкурсным управляющим совокупность условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьей 61.2 Закона о банкротстве, не доказана.

Конкурсный управляющий должника ссылается также на совершение оспариваемой сделки со злоупотреблением правом применительно к статье 10 Граждансого Кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Между тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершённое в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 31.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в ГК РФ.

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий, заявляя о признании оспариваемого договора недействительной сделкой по признаку его совершения со злоупотреблением правом, ссылаясь на совершение сделки при неравноценном встречном исполнении в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, не обосновал, каким образом обстоятельства оспариваемой сделки выходили за пределы диспрозии статьи 61.2 закона о банкротстве.

В этой связи суд области отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по общегражданским основаниям.

На основании вышеизложенного суд области пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройсервисгарант" Колесникова Сергея Владимировича к Ужачкину Павлу Васильевичу, г. Жуковка Брянской области, о признании сделки - договора N 1/18 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа должника управляющему - ИП Ужачкину П.В. от 24.01.2018 недействительным и взыскании с ответчика денежные средства в размере 11 874 100 руб. (Приложение 4) удовлетворению не подлежит.

Поскольку требования о признании сделки недействительной оставлены без удовлетворения, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о применении последствий её недействительности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда области ввиду следующего.

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 4.1 договора за выполнение обязательств по настоящему договору общество уплачивает управляющему 500 000 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановление N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2019 N 304-ЭС15-2412 (19), положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и вышеупомянутых разъяснений основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, относится к вопросам, связанным с установлением фактов и оценкой доказательств по делу.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника по признакам отсутствующего должника возбуждено судом 22.12.2020, оспариваемый договор был заключен 24.01.2018, т.е. сделка соверена в трехлетний период подозрительности.

На момент заключения спорной сделки у должника имелась задолженность перед уполномоченным органом, включенная в реестр требований кредиторов должника.

Задолженность перед уполномоченным органом возникла, в том числе на основании решения N 28 от 06.12.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, основанного на результатах выездной налоговой проверки.

Из данного решения следует, что проверяемый период - с 09.02.2016 по 31.03.2018.

В соответствии с абзацем 7 пункта 26 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий.

Таким образом, задолженность по налогам образовалась у должника в период, предшествующий заключению оспариваемой сделки.

В связи с чем, на момент заключения спорного договора, должник обладал признаками неплатежеспособности.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710, применимой к рассматриваемым правоотношениям, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 1, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств; выплата заработной платы, в том числе премии; действия по исполнению судебного акта.

Целью расширения спектра распространения положений об оспаривании сделок на иные события, сделками не являющимися, является исключение таких действий должника, которые являются основанием для возложения на него дополнительных обязанностей, в нарушение охраняемых законом прав и интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности.

По правилам, установленным Законом о банкротстве, в таком случае оспаривается не сам договор как специальное соглашение субъектов отношений, а действия по формированию отдельных условий, включенных в такой договор, направленных, фактически, не на регулирование договорных правоотношений, а на создание дополнительных обязанностей у должника, препятствующих осуществлению расчетов с кредиторами в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При этом не исключена недействительность отдельных условий договора, например, о выплате вознагражения (в частности не соответствующей объему и сложности выполняемой работы), дополнительных выплатах и компенсациях. Такие условия договора могут быть признаны недействительными как полностью, так и в части.

Ужачкиным П.В. в материалы дела представлены доказательства выполнения работ по договору, в связи с чем, оснований для признания недействительным договора в целом договора у суда не имеется.

Между тем, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств соразмерного фактического исполнения обязанностей, добросовестности и должной осмотрительности при заключении договора, начислении и выплате себе вознаграждения.

Судебная коллегия отмечает, что в силу наличия определенного образовательного уровня, занимаемой должности ответчик не мог не осознавать последствия заключения подобного договора и осуществления действий по выплате заработной платы в данном размере в приоритетном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 N 305-ЭС17-9623(7), цель причинения вреда кредиторам отсутствует в ситуации, когда заработная плата обычного работника повышена так, что она существенно не отличается от оплаты за труд по аналогичной должности.

Как следует из материалов дела, в своих пояснениях конкурсный управляющий должником и уполномоченный орган указывали, что на дату заключения спорного договора средний размер вознаграждения в похожих организациях составлял 50 000 рублей (отзыв конкурсного управляющего от 12.11.201 т.1 л.д. 134-135; отзыв уполномоченного органа от 16.08.2021 т. 1 л.д. 68-72).

Таким образом, в данном случае, установление вознаграждения в размере от 500 000 до 1 000 000 рублей существенно отличается от оплаты за труд по аналогичной должности.

Учитывая, что совершение указанной сделки привело к уменьшению конкурсной массы должника, соответственно, причинен вред кредиторам должника.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2022 N 10-П, в отсутствие возможности предотвратить недобросовестные действия и восстановить разумный баланс интересов участников правоотношений в случаях, когда взыскание денежных средств осуществляется под видом заработной платы или иных выплат, вытекающих из трудовых отношений, при фактическом отсутствии последних, влекло бы необоснованное создание преимуществ для лиц, злоупотребляющих правом, нарушало бы права и законные интересы других лиц. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.12.2021 N 2644-О отметил, что с учетом положений Конституции Российской Федерации, ее статьи 15 (часть 2) об обязанности всех соблюдать закон и статьи 17 (часть 3) о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, не могут пользоваться защитой закона и суда денежные притязания, которые - вопреки общеправовым принципам добросовестности и недопущения злоупотреблений правом - основаны на недобросовестном использовании возможностей, предоставленных действующим регулированием; иное вынуждало бы суд присуждать выплаты по такого рода требованиям и тем самым предоставлять им защиту - вопреки назначению правового государства и правосудия, которое определяется Конституцией Российской Федерации, в частности ее статьями 1 (часть 1), 18, 45, 46 (части 1 и 2) и 118 (часть 1).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении оспариваемого договора при установлении ответчику вознаграждения в размере 500 000 рублей, впоследствии 1 000 000 руб. стороны действовали с намерением причинить вред кредиторам и должнику в целях того, чтобы кредиторы получили меньшее удовлетворение своих требований.

Проявление явного недобросовестного поведения сторон, выражено в направленности действий по начислению вознаграждения и его дальнейшей выплате не в целях защиты прав и законных интересов работника, а в затруднении расчетов с кредиторами должника и причинении вреда их имущественным правам.

В своих возражениях конкурсный управляющий должником и уполномоченный орган указывали, что на дату заключения спорного договора средний размер вознаграждения в похожих организациях составлял 50 000 рублей ( отзыв конкурсного управляющего от 12.11.201 т.1 л.д. 134-135; отзыв уполномоченного органа от 16.08.2021 т. 1 л.д. 68-72).

Принимая во внимание, что определенная работа ответчиком выполнялась, с целью соблюдения прав ответчика на получения вознаграждения, судебная коллегия приходит к выводу о разумном размере вознаграждения руководителя в размере, не превышающем размер минимальной заработной платы в регионе - 50 000 рублей в месяц.

С учетом изложенного, оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что пункт 4.1. договора N 1/18 от 24.01.2018 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа должника управляющему ИП Ужачкину П.В. (с учетом дополнительных соглашений) подлежит признанию недействительным в части вознаграждения, превышающего 50 000 руб.

Учитывая период исполнения Ужачкиным П.В. обязанностей руководителя должником ( с 24.01.2018 по 23.07.2020), размер вознаграждения составит 1 500 000 рублей )( 30 месяцев х на 50 000 рублей).

Как следует из материалов дела, на расчетный счет Ужачкина П.В. со счета должника было перечислено вознаграждение по договору в размере 11 874 100 руб.

Таким образом, в качестве применения последствий недействительности сделки следует обязать Ужачкина П.В. возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 10 374 100 рублей.

Учитывая что Ужачкиным П.В. представлены в материалы дела доказательства выполнения работ по договору, оснований для признания недействительным остальных условий договора у суда не имеется.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Брянской области от 24.03.2023 по делу N А09-12111/2020 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 24.03.2023 по делу N А09-12111/2020 отменить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройсервисгарант" Колесникова Сергея Владимировича удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 4.1 договора N 1/18 от 24.01.2018 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа должника управляющему ИП Ужачкину П.В. ( с учетом дополнительных соглашений) в размере, превышающем 50 000 рублей в месяц.

Взыскать с Ужачкина Павла Васильевича в конкурсную массу ООО "Стройсервисгарант" денежные средств в размере 10 374 100 рублей.

В остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Ю.А. Волкова
Ю.Е. Холодкова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.