Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 11АП-14383/23 по делу N А55-2911/2023

г. Самара

25 октября 2023 г.

А55-2911/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корнилова А.Б.,

судей Некрасовой Е.Н. и Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от ПАО "Самараэнерго" - Сочнева М.А., доверенность от 29.12.2022,

от ООО "Новоградсервис" - Ахметов А.И., доверенность от 12.07.2023, Севастьянова О.М., доверенность от 23.06.2021,

от АО "Самарская сетевая компания" - Викторов А.В., доверенность от 09.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новоградсервис"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июля 2023 года по делу N А55-2911/2023 (судья Рысаева С.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новоградсервис"

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго",

с участием в деле в качестве третьего лица, АО "Самарская сетевая компания",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" обратилось в арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго" о взыскании 3 066 982 руб. 90 коп., в том числе 2 477 982 руб. 19 коп. неосновательное обогащение, 589 000 руб. 71 коп. процентов по ст.395 ГК РФ за период с 02.01.2021 по 30.06.2022, а также 38 335 руб. - возмещения расходов по госпошлине.

АО "Самарская сетевая компания" привлечено судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 июля 2023 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Новоградсервис" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении своих требований.

В материалы дела поступил отзыв ПАО "Самараэнерго" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Аналогичный по содержанию отзыв поступил также от третьего лица - АО "Самарская сетевая компания".

В судебном заседании представители подателя жалобы, доводы в ней изложенные поддержали, просили решение отменить, ссылаясь на то, что неосновательное обогащение у ответчика образовалось в связи с наличием лишнего (дублирующего) счетчика электроэнергии на вводе в многоквартирный дом. После обращения в ресурсоснабжающую организацию, показания этого счетчика перестали учитываться для оплаты электроэнергии. Сумма в размере 2 477 982 руб. 19 коп. представляет собой оплату по лишнему счетчику за периоды, предшествующие исключению лишнего счетчика из расчета потребления.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражала, указывая, что исключение "лишнего" счетчика произошло в связи с изменением схемы энергоснабжения многоквартирного дома.

Представитель третьего лица против удовлетворения жалобы возражал по тем же мотивам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10 января 2012 года между ПАО "Самараэнерго" (ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" (истец) был заключен договор энергоснабжения N 2177э, по условиям которого Ответчик обязуется подавать истцу через присоединенную сеть электрическую энергию на нужды многоквартирных жилых домов, обслуживаемых истцом как управляющей компанией. В свою очередь истец обязуется принять и оплатить поставленную электроэнергию.

ООО "Новоградсервис" является управляющей организацией, в том числе, для многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новокуйбышевск, пр. Победы д. 42. Данный многоквартирный дом N 42 по проспекту Победы оборудован коллективным прибором учета электрической энергии в составе средств измерений (заводские номера): 04302270 (акт допуска от 8 июля 2016 года), 04318037 (акт допуска от 15 апреля 2016 года), 04305244 (акт допуска отсутствует).

В марте 2022 года истцом был проведен анализ потребления электрической энергии, в ходе которого установлено значительное превышение объема электрической энергии, определенного по данным указанных приборов учета, над суммарным объемом потребления электрической энергии, определенного в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома за предыдущие расчетные периоды.

С целью установления причин превышения объема потребленной электрической энергии, истец обратился в ресурсоснабжающую организацию для проведения соответствующей проверки (запрос от 11 марта 2022 года N 2270), а, затем, в сетевую компанию (запрос от 21 марта 2022 года N 2675).

Из ресурсоснабжающей организации был получен ответ от 22 марта 2022 года N 464- исх., что было проведено обследование коллективного прибора учета. Доступ к средству измерения 04305244 невозможен. К письму прилагался акт от 1 марта 2022 года, из которого следовало, что средство измерения 04305244 исключается из договора энергоснабжения.

По мнению истца, наличие средства измерения 04305244 в составе коллективного прибора учета не требуется и является ошибочным (дублирующим), связи с чем, все расчеты электрической энергии, выполненные за предыдущие расчетные периоды, учитывающие показания средства измерения 04305244, не соответствуют действительности и должны быть исправлены.

Истцом направлен запрос в ресурсоснабжающую организацию и сетевую компанию от 13 апреля 2022 года N 4047 на проведение перерасчета с целью компенсации убытков, вызванных ошибочным расчетом потребления электрической энергии в доме за предыдущие расчетные периоды. В ответе от 11 мая 2022 года N 01200 на данный запрос ресурсоснабжающая организация отказала в проведении перерасчета.

В связи с этим, истец считает явным факт некорректного учета электрической энергии в предыдущие расчетные периоды, произведенный ресурсоснабжающей организацией, а ее отказ от проведения перерасчета, исключающего данные средства измерения 04305244 из предыдущих расчетных периодов, неосновательным обогащением.

За период, с 01 июня 2019 года по 28.02.2022 года ООО "Новоградсервис" в адрес Гарантирующего поставщика были излишне перечислены денежные средства на общую сумму 2 477 982 (два миллиона четыреста семьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 19 копеек.

Данные денежные средства, полученные ПАО "Самараэнерго", по мнению истца, являются неосновательным обогащением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на следующие доводы и обстоятельства, которые он посчитал установленными.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При рассмотрении указанной категории споров на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушении указанных норм, по мнению суда первой инстанции, истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований.

Суд первой инстанции посчитал, что истцом не доказан факт приобретения или сбережения имущества ответчиком в отсутствии на то законных оснований, а также не представлен расчет исковых требований, из которого бы следовало, что именно сумма неосновательного обогащения была оплачена по прибору учета N 04305244.

По мнению суда первой инстанции, ссылка истца на исключение прибора учета N 04305244 в виду первоначальной ошибочной установки не соответствует материалам дела.

Суд первой инстанции признал установленным, что спорный прибор учета был исключен из договора энергоснабжения N 03-2177э в виду изменения схемы электроснабжения МКД пр. Кирова, дом 42 дополнительным соглашением N69 от 30.03.22г. (строки 357,358, Приложения N1, строки 666, 667,668, 934 Приложения N2 к дополнительному соглашению).

С учетом таких выводов, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции было отказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущено несоответствие выводов в нем изложенных, обстоятельствам дела, что в силу п.3) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта.

Сторонами делу не оспаривается, что до марта 2022 г. для расчета потребления электроэнергии многоквартирного дома расположенного по адресу г. Новокуйбышевск, пр. Победы, д.42 учитывались показания коллективного прибора учета в составе трех средств измерений (заводские номера): 04302270 (акт допуска от 8 июля 2016 года), 04318037 (акт допуска от 15 апреля 2016 года), 04305244 (акт допуска отсутствует).

Начиная с марта 2022 г., средство измерения за номером 04305244 из расчетов исключено.

Спорным вопросом является причина исключения этого средства измерения.

Согласно доводов истца, причиной послужило согласие ресурсоснабжающей организации с тем, что счетчик номер 04305244 является дублирующим к двум другим счетчикам, установленным на вводе в дом.

Согласно позиции ответчика, причиной послужило "изменение схемы электроснабжения многоквартирного дома". Эту же позиция поддерживает и сетевая организация (третье лицо).

Суд апелляционной инстанции, с целью дополнительной проверки доводов сторон, откладывал рассмотрение дела, предлагая представить пояснения, в отношении оплаты электроэнергии до исключения спорного счетчика и после, а также представить доказательства того, что счетчик являлся дублирующим.

После отложения рассмотрения дела, истцом представлены расчетные ведомости за период с июля 2019 г. по май 2022 г., информация об объемах электроэнергии оплаченной за период с июня 2019 по февраль 2022 г., схема установки коллективного прибора учета, фотографии спорного счетчика. Указанные дополнительные доказательства приобщены к материалам настоящего дела.

Согласно представленным документам, в том числе фотоматериалам, спорный счетчик хотя и исключен из расчетов с сетевой организацией, однако до настоящего времени физически не отключен от схемы энергоснабжения дома (продолжает осуществлять фиксацию показаний). На фотоматериалах (приложение N 12) виден номер счетчика и дата снятия показаний - 16.10.2023 г.

На вопрос суда апелляционной инстанции представителю ответчика, в отношении опровержения доводов истца о том, что спорный счетчик не демонтирован и продолжает вести учет, представитель ответчика пояснил, что не может опровергнуть этот факт.

Таким образом, доводы ответчика об изменении схемы энергоснабжения, материалами дела опровергаются. Схема осталась прежней, изменилось только то, что показания спорного счетчика перестали учитываться в объемах потребления электроэнергии.

Исходя из расчетов, представленных истцом, в период, когда учитывались показания спорного счетчика, объем потребленной домом электроэнергии в части мест общего пользования был практически равным объему электроэнергии, потребляемой всеми 144 квартирами многоквартирного дома. Для примера, истцом сделан подробный расчет за январь 2022 г. Исходя из расчета, на квартиры поступил объем 17.761 кВт, из общего объема по дому - 34.987 кВт.

В то же время, после исключения спорного счетчика, суммарные показания индивидуальных (квартирных) счетчиков лишь незначительно меньше показаний общедомового прибора учета.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы истца о получении ответчиком неосновательного обогащения в заявленной сумме являются подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Кроме требования о взыскании неосновательного обогащения, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 589.000 руб. 71 коп. за период с 02.01.2021 г. по 30.06.2022 г.

Суд апелляционной инстанции в ходе судебных заседаний, предлагал истцу обосновать период для начисления процентов (его начальную и конечную даты), с учетом направления ответчику претензии о возврате неосновательного обогащения 30 июня 2022 г. с указанием срока на возврат - 31 июля 2022 г. Какого-либо объяснения периода не представлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отказа в требовании о взыскании процентов и исходит при этом из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Спорный счетчик, оплата показаний которого и является суммой неосновательного обогащения, включен в условия договора, которые согласованы обеими его сторонами. Получая оплату по договору, ответчик не мог предполагать, что завышенные сумы являются его неосновательным обогащением, до момента получения от истца претензии с требованием о возврате излишне полученного.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что претензия направлена истцом 30 июня 2022 г., соответственно получена ответчиком еще позже. В претензии содержится требование вернуть денежные средства в срок до 31 июля 2022 г.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом вышеуказанных правоотношений сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ПАО "Самараэнерго" не знало и не могло знать о наличии на своей стороне неосновательного обогащения - ранее даты получения от истца претензии с требованием о перечислении излишне уплаченных денежных средств.

Аналогичные выводы находят отражение в судебной практике, например в постановлении АС Поволжского округа от 27 января 2022 г. по делу А55-13645/2019 (оставлено без изменения определением ВС РФ N 306-ЭС22-6073 от 13 мая 2022 г., оценивался момент начала начисления процентов на неосновательное обогащение).

Таким образом, начисление процентов за период с 02.01.2021 г. по 30.06.2022 г. является необоснованным и в указанной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении требований.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение как искового заявления, так и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска, ООО "Новоградсервис" оплачена государственная пошлина в размере 38.335 руб. (исходя из цены иска 3.066.982 руб. 90 коп.).

Исходя из удовлетворенной части исковых требований, на ответчика относится госпошлина в сумме 30.973 руб. за рассмотрение искового заявления и 2.424 руб. - за рассмотрение апелляционной жалобы.

Всего таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 33.397 руб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июля 2023 года по делу N А55-2911/2023 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" 2.477.982 руб. 19 коп. - неосновательное обогащение, а также 33.397 руб. - возмещение расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

Е.Н. Некрасова О.П. Сорокина