Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 10АП-20078/23 по делу N А41-9436/2023

г. Москва

24 октября 2023 г.

Дело N А41-9436/23

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи : Семушкиной В.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бикметовой Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "МИР ИТ"- Мазилкин С.В., представитель по доверенности N 24/23 от 01.04.2023, паспорт, диплом;

от ООО "Трампэнерго"- Криничный Д.В., представитель по доверенности б/н от 12.03.2023, паспорт, диплом;

от ПАО "Россети" - филиал МЭС Волги - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Энергетическая компания С17" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МИР ИТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2023 по делу N А41-9436/23 по иску ООО "МИР ИТ" к ООО "Трампэнерго" о взыскании невозвращенного авансового платежа в размере 2 544 750,00 руб., неустойки в размере 6 585 49,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 484,43 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИР ИТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ТРАМПЭНЕРГО" о взыскании невозвращенного авансового платежа по договору поставки N 22-12/21-1 от 27.12.2021 в размере 2 544 750,00 руб., неустойки в размере 6 585 49,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 484,43 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "РОССЕТИ" - филиал МЭС Волги (ОГРН 1024701893336); ООО "Энергетическая компания С17" (ОГРН 1177746789340).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МИР ИТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы поддерживает доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Трампэнерго" в материалы дела представил отзыв на апелляционную жалобу, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ПАО "Россети" - филиал МЭС Волги, ООО "Энергетическая компания С17", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 27.12.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 22-12/21-1 (далее - договор), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство поставить истцу комплекс электротехнического оборудования.

Согласно п. 1.1, 1.2 договора поставки, поставщик обязался поставить товар, наименование, количество, ассортимент цена и сроки поставки которого определены сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора поставки.

Согласно Спецификации N 1 к договору поставки, срок поставки товара, указанного в ней, исчисляется с момента подписания договора поставки и оплаты 70% авансового платежа от суммы Спецификации N 1.

Авансовый платеж в размере 70% от суммы Спецификации N 1 к договору поставки оплачен истцом платежными поручениями: N 1866 от 28.12.2021 на сумму 7 600 000 руб., в том числе НДС, N 12 от 11.01.2022 на сумму 2 636 417 руб., в том числе НДС, N 17 от 11.01.2022 на сумму 13 648 556 руб., в том числе НДС.

В соответствии с п.3 Спецификации N 1 в случае нарушения срока оплаты указанного авансового платежа срок поставки увеличивается на количество дней, пропорциональных просрочке внесения покупателем авансового платежа.

Таким образом, дата фактической оплаты авансового платежа (70%) от стоимости товара, указанного в Спецификации N 1 - 11 января 2022 года.

В соответствии с позициями с 1 по 11 Спецификации N 1 к договору поставки соответствующий товар должен быть поставлен не позднее 10 недель, что соответствует - 22 марта 2022 года, а товар, указанный в позициях с 12 по 16 Спецификации N1 - не позднее 14 недель, что соответствует - 19 апреля 2022 года.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами по существу, что Товар поставлен покупателю в соответствии с Универсальными передаточными документами: N 6 от 09 марта 2022 года, N9 от 21.03.2022 года, N10 от 11 апреля 2022 года, N12 от 19 апреля 2022 года, N13 от 27.04.2022 года, N14 от 27.04.2022 года.

Покупатель предъявил поставщику претензии о нарушении сроков поставки товара, указанных в Спецификации N 1 к договору поставки, а также комплектности товара, а именно недопоставке Лицензии для подключения к системе управления Eaton Power Manager II в количестве 39 комплектов.

Как указывает истец, до настоящего времени ответчиком не поставлен товар по позиции N 10 Спецификации - Лицензии для подключения к системе управления Eaton Power Manager II в количестве 39 комплектов, общей стоимостью 2 544 750 руб., в том числе НДС 20%.

В декабре 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия (письмо N N796/22 от 15.12.2022) о выплате неустойки, начисленной за несвоевременную поставку товара, и возврате авансового платежа в размере 2 544 750 руб., в том числе НДС, уплаченного за поставку Лицензии для подключения к системе управления Eaton Power Manager II в количестве 39 комплектов и отказе от договора в части указанного товара.

Неисполнение ответчиком требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за не поставленный товар и уплате неустойки, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих обязанность ответчика по возврату 2 544 750,00 руб. авансового платежа по договору поставки N 22-12/21-1 от 27.12.2021 и уплате 6 585 49,78 руб. неустойки.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают в числе прочего из договоров и других сделок (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в части взыскания 2 544 750,00 руб. ответчик указал, что передал истцу, в рамках исполнения своих обязательств по спорному договору поставки, вместе с другим оборудованием по УПД N 13 от 27.04.2022 лицензии количеством 39 шт. в виде буквенно-цифрового ключа доступа для подключения к системе управления Eaton Power Manager II.

В материалы дела представлены письма истца N 389/22 от 15.06.2022 и N 425/22 от 01.07.2022, в которых ООО "МИР ИТ" указывает, что так как оно не является пользователем экземпляра программы, то оно не может установить факт получения лицензий в настоящий момент по причине отсутствия подтверждения пользователем начала использования программы. Кроме того, указывается, что лицензии в настоящий момент находятся на приемке у пользователя.

Таким образом, истец не отрицал факта получение буквенно-цифрового кода от ответчика.

В соответствии с п. 5 ст. 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации лицензионный договор с пользователем о предоставлении ему простой (неисключительной) лицензии на использование программы для ЭВМ или базы данных может быть заключен в упрощенном порядке.

Лицензионный договор, заключаемый в упрощенном порядке, является договором присоединения, условия которого, в частности, могут быть изложены на приобретаемом экземпляре программы для ЭВМ или базы данных либо на упаковке такого экземпляра, а также в электронном виде (пункт 2 статьи 434). Начало использования программы для ЭВМ или базы данных пользователем, как оно определяется указанными условиями, означает его согласие на заключение договора. В этом случае письменная форма договора считается соблюденной.

В соответствии с абз. 3 п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотренный п. 5 ст. 1286 ГК РФ договор заключается между обладателем исключительного права на программу для ЭВМ и пользователем, то есть лицом, правомерно владеющим экземпляром такой программы или базы и начинающим пользование соответствующей программой.

Лицо, приобретшее экземпляр программы для ЭВМ не для самостоятельного пользования, а для перепродажи его третьему лицу, не является субъектом отношений, определенных названной нормой. Данный лицензионный договор является основанием для предоставления не простой исключительной цифровой лицензии.

Спецификацией (п. 4) предусмотрена поставка товара для конечного покупателя - ПАО "ФСК ЕЭС". В договоре поставки истец и ответчик не согласовали требования к порядку передачи товара "Лицензия", а также порядок проверки её работоспособности.

Спорный товар приобретен ответчиком у официального эксклюзивного дистрибьютера фирмы Eaton - группы компании "Айсо" и в дальнейшем передан по договору поставки истцу

По правилам сложившегося торгового оборота, а также правилам правообладателя - передача лицензий осуществляется путем передачи ключа доступа в электронном виде. Это подтверждается письмом Энергетической Сервисной компании N 042-02/69 от 08.02.2022 и письмом ООО "Айсо-энерго" N 100/05 от 24.05.2023.

В соответствии со ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии со ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара. В случае невыполнения этого правила, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

В соответствии с п. 4.1. договора, приёмку Товара по качеству и количеству покупатель осуществляет в соответствии с требованиями ГОСТов и Инструкций о порядке приёмки продукции по количеству и качеству N N П-6, П-7 (Утверждены постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР: от 15 июня 1965 г. ? NП-6; от 25 апреля 1966 г. ? NП-7, в части не противоречащей договору.

Согласно п. 4.4. договора в случае поставки Товара, не соответствующей требованиям договора о количестве, качестве, покупатель вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные действующим гражданским законодательством РФ и договором, путем направления претензии.

Срок предъявления претензий о несоответствии поставленного товара требованиям договора о качестве, комплектности определен п. 4.5. договора и составляет 30 (тридцать) календарных дней с момента (даты) исполнения поставщиком обязательства по поставке.

Согласно п. 4.7. договора, в случае, если в срок, указанный в пункте 4.5, будет обнаружен Товар, не соответствующий требованиям качества, комплектности по договору, покупатель извещает об этом поставщика с указанием наименования недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 16 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7) при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

Между тем, каких-либо претензий относительно качества переданной продукции (лицензий) ни в установленный договором 30-дневный срок, ни позднее покупатель поставщику не заявлял.

Довод истца относительно отсутствия доказательств, подтверждающих недопоставку в части поставки лицензий со ссылкой на универсально-передаточный документ N 13 от 27.04.2022, где имеется приписка от руки о том, что лицензии не приняты, опровергается представленными в материалы дела письмами ООО "МИР ИТ" "389/22 от 15.06.2022, N425/22 от 01.07.2022, в которых общество разъясняло данную переписку - лицензии на тот момент не приняты, поскольку переданы на проверку пользователю.

Договор действительно отводит срок на проверку товаров по качеству и не обязывает покупателя принять товар по качеству в момент его передачи. Факт передачи буквенно-цифрового кода истец не отрицает.

Истец в апелляционной жалобе указал, что судом первой инстанции не исследованы способ и вид передачи буквенно-цифрового кода, а также формальном выводе суда об отсутствии в договоре порядка передачи лицензии и порядка проверки ее работоспособности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец, ответчик, и конечный заказчик поставляемого оборудования - ПАО "Россети", являются профессиональными участниками рынка энергетического оборудования. Оборудование и программное обеспечение и ранее поставлялось и используется ПАО "Россети". Всем участникам закупочной процедуры (истцу, основному заказчику) известно каким образом используется буквенно-цифровой код, который представляет собой пароль (ключ доступа) для программного обеспечения Eaton Power Manager II.

Способ передачи не оговорен между сторонами в договоре по причине общеизвестности.

Поскольку иных доказательств, подтверждающих недопоставку в части поставки лицензий истцом не представлено, коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик выполнил свои обязательства по договору, в том числе и в части передачи буквенно-цифрового лицензионного кода, в силу чего отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании 2 544 750,00 руб. авансового платежа по договору поставки N 22-12/21-1 от 27.12.2021 и процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Истцом на основании п. 7.3.1 договора начислена неустойка за просрочку поставки товара в сумме 6 585 49,78 руб. за период с 22.03.2022 по 27.04.2022.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 8.1 договора поставки ни одна из сторон не несет ответственность перед другой стороной за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, обусловленное действием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключение договора.

Пунктом 8.2. договора указывает, что свидетельство, выданное соответствующим компетентным органом, является достаточным подтверждением наличия и продолжительности действия непреодолимой силы.

Пункт 8.3 договора обязывает сторону, которая не исполняет обязательства по договору вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы незамедлительно известить другую сторону.

Ответчик своевременно проинформировал истца (письма N 1745к от 31.03.2022 г., N 1600к от 21.03.2022 г. N 345ГД от 19.07.2022 г.) о сложившихся обстоятельствах непреодолимой силы, а также предлагал варианты разрешения сложившейся ситуации, включая возврат денежных средств. Истец отверг все предложения.

Кроме того, ответчик предлагал истцу изменить условия договора в связи с возникшим существенным изменением обстоятельств (письма ООО "Трампэнерго" N 1415к от 12.07.2022 г., 1330к от 14.07.2022 г.), на что истец ответил отказом без обоснования причин (письмо N 470/22 от 13.07.2022).

Невозможность доставки ответчиком необходимого для поставки товара из-за введения международных санкций и признание данного события обстоятельством непреодолимой силы подтверждено Экспертным заключением N 158 от 16.02.2023 Союза "Торгово-промышленная палата Московской области".

Истец экспертное заключение N 158 от 16.02.2023 не оспорил, ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу истцом не заявлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате неустойки в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, принимая во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлением, подаваемым кредиторами", которым с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев на территории Российской Федерации введен мораторий, применив разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7), пришел к верному выводу о том, что в период действия вышеуказанного моратория заявленная ООО "МИР ИТ" к взысканию неустойка за период с 01.04.2022 по 27.04.2022 не подлежит начислению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2023 по делу N А41-9436/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

Л.В. Пивоварова С.А. Коновалов