Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 06АП-5065/23 по делу N А37-2159/2022

г. Хабаровск

25 октября 2023 г.

А37-2159/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Магаданской области

на определение от 28.07.2023

по делу N А37-2159/2022

Арбитражного суда Магаданской области

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (ОГРН 1024900954385, г.Магадан)

к Магаданской области в лице Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН 1024900958708, г.Магадан)

о взыскании 5 975 210,17 руб., продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами

третье лицо: Министерство финансов Магаданской области,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (ПАО "Магаданэнерго") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к Магаданской области в лице Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (Министерство ЖКХ) о взыскании за счет средств казны Магаданской области процентов за пользование чужими денежными средствами размере 2 809 834,84 руб., начисленных на сумму убытков, возникших в результате государственного регулирования тарифов на электроэнергию (выпадающие доходы) за октябрь-ноябрь 2021 года (соглашения от 11.01.2022 N 5/Э, N 7/Э) и взысканных решением Арбитражного суда Магаданской области от 19.04.2022 по делу N А37-540/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Магаданской области.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 09.02.2023 в размере 5 975 210,17 руб.; о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.02.2023 до момента фактической уплаты ответчиком суммы задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Магаданской области от 19.04.2022 по делу N А37-540/2022, в размере 116 916 478,47 руб.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023, уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании вступившего в законную силу решения суда ПАО "Магаданэнерго" выдан исполнительный лист от 22.05.2023 серии ФС N 041295969.

В рамках настоящего дела Министерство финансов Магаданской области обратилось в арбитражный суд с заявлением об исправлении описки, допущенной в решении суда, просило суд указать в качестве источника взыскания убытков - средства казны Магаданской области.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 28.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с приятым судебным актом, Министерство финансов Магаданской области обжаловало его в апелляционном порядке, определение суда просило отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исправить допущенную в решении суда опечатку, указав в качестве источника взыскания убытков - средства казны Магаданской области.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что отсутствие в резолютивной части решения суда слов "средств" в словосочетании "за счет казны" является препятствием для исполнения вступившего в законную силу судебного акта; отказ в исправлении опечатки нарушает требования главы 24.1 БК РФ, что может явиться отказом к исполнению судебного акта.

Кроме того, ссылается на сложившуюся судебную практику в Арбитражном суде Магаданской области об исправлении подобных опечаток (дела N N А37-3633/2019, А37-2794/2022, А37-592/2022, А23/2023 и А37-2406/2022), что подтверждает позицию Министерства финансов Магаданской области об исполнении судебных актов только за счет средств казны Магаданской области.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны и третье лицо, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в заседание суда своих представителей не направили.

Поступившее от заявителя апелляционной жалобы ходатайство об участии в судебном заседании по настоящему делу путем использования системы веб-конференции оставлено судом без удовлетворения в связи с отсутствием технической и организационной возможности, с учетом сформированного графика судебных заседаний на 18.10.2023.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы Кодекса, исправление арбитражным судом опечаток, описок и арифметических ошибок допускается при условии невнесения изменений в существо принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права. Указанные действия суда должны быть направлены на устранение допущенных судом при изготовлении судебного акта несоответствий, но не могут быть направлены на изменение существа акта, например, изменять правовую квалификацию взысканной суммы, менять итог рассмотрения дела (удовлетворение иска на отказ или частичное удовлетворение), менять размер взысканных средств, площадь земельных участков, зданий или размер признанных незаконными решений органов государственной власти и местного самоуправления о взыскании обязательных платежей, санкций, основываясь на иной методике расчета и т.д., поскольку подобное исправление касается сущностного аспекта принятого судебного акта, его итоговых выводов.

Внесение в судебное решение исправлений, в результате которых можно прийти к выводу об изменении судом сформировавшейся позиции по делу, оценки представленных сторонами в дело доказательств, является скрытой формой пересмотра судом своего судебного акта, нарушает границы неизменяемости и определенности решения.

По своей сути опечаткой (либо опиской, если она допущена в рукописном тексте судебного акта) является ошибка, допущенная при механическом вводе печатного текста цифр или чисел (либо написании рукописного текста), определение которых не связано с совершением арифметических действий. Арифметической ошибкой - недостаток судебного акта, являющийся результатом неправильно произведенных арифметических действий (сложение, вычитание и т.д.), т.е. ошибок, допущенных при подсчете, которые носят явный характер и обнаруживаются при следующем подсчете при тех же исходных данных.

Исправление судом допущенных им описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием явной арифметической ошибки, случайной описки или опечатки. Под видом исправления арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера.

Данная позиция отражена, в том числе, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 N 576-О.

В соответствии с ходатайством от 08.02.2023 об уточнении исковых требований ПАО "Магаданэнерго" просило взыскать с Магаданской области в лице Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области за счет казны Магаданской области проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 09.02.2023 в размере 5 975 210,17 руб., с продолжением их начисления, начиная с 10.02.2023 по день фактической оплаты задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Магаданской области от 19.04.2022 по делу N А37-540/2022, в размере 116 916 478,47 руб.

При рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу об обоснованности заявленного иска, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчика за счет средств казны Магаданской области.

Отказывая в удовлетворении заявления истца об устранении допущенной в решении опечатки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рамках настоящего дела спор рассмотрен судом по требованиям истца, сформулированным в принятом судом уточнении; каких-либо иных уточнений исковых требований от истца в ходе судебного разбирательства после принятия судом уточнений от 08.02.2023 не поступило.

По смыслу положений статей 49 и 170 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело, исходя из заявленного предмета и основания иска, и не вправе самостоятельно выходить за пределы заявленных требований.

При этом суд не усмотрел, что в решении от 27.02.2023 арбитражным судом допущены неправильное написание слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, в связи с чем правовые основания для исправления в указанном судебном акте описки, вопреки утверждению Министерства финансов Магаданской области, отсутствуют.

На основании изложенного, в удовлетворении заявления Министерства финансов Магаданской области об исправлении опечатки отказано обоснованно.

Таким образом, оценив предоставленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии опечаток или описок в решении от 27.02.2023, подлежащих исправлению по правилам статьи 179 АПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание следующее.

В связи с неопределенностью и неясностью порядка и способа исполнения решения суда по настоящему делу ПАО "Магаданэнерго" обращалось в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении судебного акта в этой части.

Определением от 30.06.2023 суд первой инстанции разъяснил, что решение Арбитражного суда Магаданской области от 27.02.2023 подлежит исполнению за счет средств бюджета Магаданской области в порядке главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В случае недостаточности ассигнований на эти цели вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись в соответствии с решениями министра финансов Магаданской области без внесения изменений в закон об областном бюджете.

При этом обращение взыскания на иное государственное имущество Магаданской области, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляющее государственную казну Магаданской области, путем предъявления взыскателем исполнительного документа в службу судебных приставов не производится.

Судом разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 4 статьи 214 ГК РФ средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.

Согласно пункту 2 статьи 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 названного Кодекса (пункт 3 статьи 239 БК РФ), в данном случае Министерством финансов Магаданской области.

В этой связи, учитывая свойство регулярной возобновляемости казны за счет поступления доходов в бюджет, при исполнении судебных актов за счет казны публично-правового образования приоритетным является обращение взыскания на средства соответствующего бюджета.

В абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичному порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).

При этом, с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 в силу его пункта 24 не применяется пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", ранее содержавший разъяснение о том, что судебный пристав-исполнитель вправе осуществить исполнительные действия по аресту и реализации принадлежащего публично-правовому образованию на праве собственности имущества, не закрепленного за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, на которое может быть обращено взыскание, после установления невозможности исполнения решения суда за счет средств бюджета.

Вместе с тем, для случаев исполнения судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, пункт 5 статьи 242.2 и абзац четвертый пункта 3 статьи 217 БК РФ предусматривают внесение соответствующих изменений в сводную бюджетную роспись в соответствии с решениями руководителя финансового органа без внесения изменений в закон (решение) о бюджете.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 разъяснено, что механизм принудительного исполнения, закрепленный Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не используется, кроме случаев, установленных БК РФ.

При поступлении исполнительного документа, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ.

Таким образом, как верно разъяснено судом первой инстанции, решение суда от 27.02.2023 подлежит исполнению за счет средств бюджета Магаданской области в порядке главы 24.1 БК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на сложившуюся судебную практику в Арбитражном суде Магаданской области об исправлении подобных опечаток не принимается, поскольку в конкретном деле неопределенность порядка и способа исполнения судебного акта исправлена путем разъяснения судом решения в соответствующей части.

Кроме того, решение суда первой инстанции от 27.02.2023 являлось предметом обжалования в суде апелляционной инстанции, при этом каких-либо доводов несогласия с судебным актом в части порядка и способа его исполнения не заявлялось.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи определение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Магаданской области от 28.07.2023 по делу N А37-2159/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.О. Волкова