Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 09АП-66586/23 по делу N А40-102281/2023

г. Москва

25 октября 2023 г.

Дело N А40-102281/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОНЦЕРН ВОЗДУШНО-КОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ "АЛМАЗ - АНТЕЙ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.08.2023 по делу N А40-102281/23,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ВОЗДУШНОГО ДВИЖЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ИНН: 7734135124)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОНЦЕРН ВОЗДУШНО-КОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ "АЛМАЗ - АНТЕЙ" (ИНН: 7731084175)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ВОЗДУШНОГО ДВИЖЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОНЦЕРН ВОЗДУШНОКОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ "АЛМАЗ - АНТЕЙ" о взыскании неустойки в размере 518 546 руб. 87 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", в лице филиала "Аэронавигация Севера Сибири", (далее-заказчик, филиал) и АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" (далее- генеральный подрядчик) заключен договор от 29.11.2021 г. N 590-17- 21/0809 на поставку, строительно-монтажные работы, монтажные и пуско-наладочные работы по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение комплекса средств УВД, РТОП и электросвязи аэропорта Тюмень (Рощино)_" в части оснащения РМС с МКп-0340 аэропорта Тюмень (Этап 3 - РМС).

В соответствии с п. 2.5 договора сроки выполнения работ, а также документы, подтверждающие выполнение работ, определены календарным планом выполнения работ.

Согласно календарному плану выполнения работ (в редакции приложения N 1 к протоколу урегулирования разногласий к договору) в рамках выполнения этапа N 1 генеральному подрядчику надлежало в срок до 11.07.2022 г. выполнить строительно-монтажные работы для установки оборудования ILS2700/DME/NL2700. Стоимость указанных работ составляет 22 169 979 руб. 78 коп.

В установленный срок выполнение вышеуказанных строительно-монтажных работ не завершено генеральным подрядчиком.

По состоянию на дату подачи настоящего иска генеральным подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты следующие работы по этапу N 1:

1) 28.07.2022 г. на сумму 3 285 630 руб. 34 коп. по актам от 21.07.2022 г.;

2) 02.11.2022 г. на сумму 1 003 422 руб. 80 коп. по актам от 26.10.2022 г.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 24.01.2023 г. к договору изменены сроки выполнения этапа N 1 - до 28.02.2023 г. В указанный срок генеральным подрядчиком исполнение обязательств по этапу N 1 не завершено.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, исходит из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения суда от 22.08.2023 указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Недостаточный, по мнению ответчика, объем мотивировочной части решения суда в части периода неустойки с 01.03.2023 по 10.05.2023 не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В отзыве ответчика на исковое заявление, а также возражениях истца на указанный отзыв сторонами представлены подробные пояснения относительно исполнения ответчиком условий договора.

В соответствии с обжалуемым решением суда доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

Ответчиком не доказан факт того, что обязательства по договору не исполнены им в спорный период (с 01.03.2023 по 10.05.2023) по обстоятельствам, за которые он не отвечает.

В тексте апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что неисполнение им обязательств по договору связано с прекращением выполнения работ на объекте его субподрядчиком.

Согласно ч. 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса. Исходя из указанной нормы ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом ответчика правомерно возложена на него.

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Неисполнение обязательств субподрядчиком перед генеральным подрядчиком не является обстоятельством непреодолимой силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств того, что нарушением срока исполнения им обязательств по договору связано с обстоятельствами, за которые он не отвечает, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии оснований для взыскания неустойки по договору.

Приложенные к апелляционной жалобе документы, не могут быть учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, поскольку согласно ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом отклоняется на основании следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-0, от 24 марта 2015 года N 579-0 и от 23 июня 2016 года N 1376-0).

Поскольку заявление о применении статьи 333 ГК РФ в первой инстанции было сделано ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежало бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017 N Ф05-18519/2017 по делу N А41-34800/2017).

Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 80-КГ16-5).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 22.08.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 по делу N А40-102281/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОНЦЕРН ВОЗДУШНО-КОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ "АЛМАЗ - АНТЕЙ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина