Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 09АП-55648/23 по делу N А40-159186/2021

г. Москва

24 октября 2023 г.

Дело N А40-159186/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Игнатьевой Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 по делу N А40-159186/2021 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о взыскании с Игнатьевой Натальи Владимировны в конкурсную массу процентов за пользование чужими денежными средствами, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Элтехкомплект" (ИНН 7802802386) (судья Злобина Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители: от Кузнецова С.Н. - Хрусталев С.В. (доверенность); от Игнатьевой Н.В. - Антипова Ж.В. (доверенность); от конкурсного управляющего должника - Гентер Е.З. (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 02.08.2021 года принято заявление и возбуждено производство по делу N А40- 159186/21-123-394Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 года в отношении АО "Элтехкомплект" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Андриашин Александр Сергеевич, член Ассоциации ВАУ "Достояние".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 АО "Элтехкомплект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Андриашин Александр Сергеевич, член Ассоциации ВАУ "Достояние". Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 02.04.2022 года.

01.07.2022 в Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению АО "Элтехкомплект" денежных средств в пользу Игнатьевой Натальи Владимировны за период с 02.08.2018 года по 08.11.2019 года в размере 20 512 858,40 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 были признаны недействительными сделками платежи, совершенные должником АО "Элтехкомплект" в пользу ответчика Игнатьевой Натальи Владимировны в период с 02.08.2018 года по 08.11.2019 в размере 4 309 573,40 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика Игнатьевой Натальи Владимировны в пользу должника АО "Элтехкомплект" 4 309 573,40 руб., в удовлетворении остальной части заявления было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 было оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2023 года определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу N А40-159186/2021 в обжалуемой части отменены, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

09.01.2023 года, в Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению АО "Элтехкомплект" денежных средств в пользу Игнатьевой Натальи Владимировны за период с ноября 2018 года по октябрь 2019 года в размере 3.530.555 руб.

Определением арбитражного суда от 05.06.2023 года удовлетворено ходатайство ответчика; объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности от 01.07.2022 года и заявление конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности от 09.01.2023 года.

Определением суда от 09.06.2023 года признаны недействительными сделками платежи, совершенные должником АО "Элтехкомплект" в пользу ответчика Игнатьевой Натальи Владимировны. Применены последствия недействительности сделки: с ответчика Игнатьевой Натальи Владимировны в пользу должника АО "Элтехкомплект" взысканы денежные средства в размере 16.203.285 руб.; с ответчика Игнатьевой Натальи Владимировны в пользу должника АО "Элтехкомплект" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4.271.798,80 руб.

08.12.2022 в Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, поступило заявление конкурсного управляющего, в котором заявитель просит суд взыскать с Игнатьевой Натальи Владимировны в конкурсную массу должника денежные средства в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1 179 557,37 руб. и до момента фактического исполнения обязательств; взыскать с Игнатьевой Натальи Владимировны в конкурсную массу должника АО "Элтехкомплект" сумму расходов по уплате государственной пошлины. В судебном заседании суда первой инстанции представитель конкурсного управляющего уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с Игнатьевой Натальи Владимировны в конкурсную массу должника денежные средства в порядке ст. 395 ГК РФ с момента проведения платежей и до 02.12.2022 года в размере 1 179 557,37 руб.; взыскать с Игнатьевой Натальи Владимировны в конкурсную массу должника денежные средства в порядке ст. 395 ГК РФ с 03.12.2022 года по 17.07.2023 года в размере 201 015,03 руб.; взыскать с Игнатьевой Натальи Владимировны в конкурсную массу должника денежные средства в порядке ст. 395 ГК РФ по дату фактического исполнения обязательств; взыскать с Игнатьевой Натальи Владимировны в конкурсную массу должника АО "Элтехкомплект" сумму расходов по уплате государственной пошлины; а также представил возражения на отзыв Игнатьевой Натальи Владимировны. Протокольным определением суд первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ принял заявление конкурсного управляющего об уточнении требований. Проценты начислены на сумму основного долга в 4 309 573 руб. 40 коп. (суд кассационной инстанции оставил судебные акты в данной части без изменения).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.07.2023 (резолютивная часть от 17.07.2023) с Игнатьевой Натальи Владимировны в пользу должника АО "Элтехкомплект" (ОГРН 1127847500307 ИНН 7802802386) с момента проведения платежей и до 02.12.2022 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 179 557,37 руб. Взысканы с Игнатьевой Натальи Владимировны в пользу должника АО "Элтехкомплект" (ОГРН 1127847500307 ИНН 7802802386) проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.12.2022 года по 17.07.2023 года в размере 201 015,03 руб. Взысканы с Игнатьевой Натальи Владимировны в пользу должника АО "Элтехкомплект" (ОГРН 1127847500307 ИНН 7802802386) проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств. В остальной части заявленных требований -отказано.

Игнатьева Наталья Владимировна обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий представил письменный отзыв и дополнения к отзыву. Процессуальные документы приобщёны к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании рассмотрено ходатайство ответчика о приобщении дополнительных письменных доказательств. С учётом мнения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для вывода о том, что Игнатьева Н.В. была лишена объективной возможности для реализации процессуальных прав и приобщения дополнительных доказательств в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции (статья 268 АПК РФ), в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Игнатьевой Н.В. и Кузнецова С.Н. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали. В свою очередь, представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения жалобы возражал, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению. Документы возвращены в судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов обособленного спора, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 года были признаны недействительными сделками платежи, совершенные должником АО "Элтехкомплект" в пользу ответчика Игнатьевой Натальи Владимировны в период с 02.08.2018 года по 08.11.2019 в размере 4 309 573,40 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика Игнатьевой Натальи Владимировны в пользу должника АО "Элтехкомплект" 4 309 573,40 руб., в удовлетворении остальной части заявления было отказано.

Как установлено указанным судебным актом, в период с 02.08.2018 года по 08.11.2019 года были совершены сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника на счет единственного учредителя должника Игнатьевой Натальи Владимировны в сумме 20 512 858,40 руб.: заработная плата в размере 16 203 285 руб., выдача в под отчет в размере 391 073,4 руб., выплата дивидендов в размере 3 918 500,00 руб.

Конкурсный управляющий в качестве основания для оспаривания сделки должника указал, что указанные платежи являются недействительным в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись просроченные денежные обязательства перед уполномоченным органом (задолженность по уплате налогов, сборов, пени, штрафов с 2017 года), ООО "ПСБ ТЕХНОЛОГИИ" (на основании договора Н° 36-12 от 26.10.2012 года), ООО "НКАБ-ЭРИКОН" (на основании договора N 18030260 от 02.03.2018 года), ООО "ТК "Элко" (на основании договора поставки в рамках исполнения государственного контракта N1819187146332412539200871 от 15.10.2018, договоров поставки: от 18.02.2019 N 1820187146342412539200874/2019/5; от 17.04.2019 N 1820187146342412539200874/2019/13/1; от 04.04.2019 N 1820187146342412539200874/2019/10; от 10.04.2019 N 1820187146342412539200874/2019/12; от 08.04.2019 N 1820187146342412539200874/2019/11), ООО "АктивКомпонент" (на основании договора поставки от 19.08.2019 года), требования которых включены в реестр требований кредиторов должника определениями суда по настоящему делу.

Таким образом, суд пришел к выводу, что принятие решений о выплате дивидендов Игнатьевой Н. В. и выдачей денежных средств под отчет состоялось в период, когда у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами.

Кроме того, как следует из ответа ФНС России в лице ИФНС России N 7 от 08.11.2021 года N 06-17/38705, представленного конкурсным управляющим, по состоянию на 08.11.2021 года и с 25.09.2012 года Игнатьева Наталья Владимировна являлась единственным учредителем должника АО "Элтехкомплект". Также с 25.09.2012 года Игнатьева Наталья Владимировна по совместительству являлась директором по развитию.

Таким образом, суд установил, что операции по выплате Игнатьевой Н. В. дивидендов и выдаче денежных средств под отчет были совершены с целью вывода активов и уменьшения конкурсной массы, за счет которой возможно погашение требований кредиторов. Должник, находясь в неудовлетворительном финансовом состоянии, произвел отчуждение денежных средств в пользу аффилированного с ним лица без потери контроля над ними, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов. На основании вышеизложенного, суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего в указанной части и отказал в части признания недействительными перечислений денежных средств Игнатьевой Н. В. в качестве заработной платы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2023 года определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу N А40-159186/2021 в обжалуемой части отменены, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Таким образом, определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 года в части признания недействительными сделками платежей, совершенных должником АО "Элтехкомплект" в пользу ответчика Игнатьевой Натальи Владимировны в период с 02.08.2018 года по 08.11.2019 в размере 4 309 573,40 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика Игнатьевой Натальи Владимировны в пользу должника АО "Элтехкомплект" 4 309 573,40 руб. вступило в законную силу.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с Игнатьевой Натальи Владимировны процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с суммы 4 309 573,40 руб., подлежащей взысканию с ответчика на основании вышеуказанного определения Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 года.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части взыскания с Игнатьевой Натальи Владимировны процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд первой инстанции исходил из правомерности указанных требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в пункте 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом. По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 ГК РФ) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

Таким образом, момент, с которого начисляются данные проценты, зависит от того, когда кредитор (ответчик) узнал или должен был узнать об основаниях недействительности сделки.

Ввиду того, что с 25.09.2012 года Игнатьева Наталья Владимировна являлась единственным учредителем должника АО "Элтехкомплект" и по совместительству директором по развитию, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что Игнатьева Наталья Владимировна, как контролирующее должника лицо, была осведомлена о противоправной цели причинения вреда кредиторам и недействительности совершенных в ее адрес платежей с момента их перечисления.

Суд первой инстанции рассмотрел возражения ответчика, проверил представленный управляющим расчёт и пришёл к выводу о правильности произведённого расчёта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Проценты в данном случае не подлежат исчислению с даты вступления определения суда первой инстанции в законную силу. Если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом (пункт 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). В рассматриваемой ситуации Игнатьева Н.В., как аффилированное, заинтересованно лицо, знала об обстоятельствах совершения платежей в свою же пользу, о наличии пороков таких сделок.

Необоснованным является довод ответчика относительно необходимости исключения периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве организаций и ИП по заявлениям, подаваемым кредиторами (постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497).

В соответствии с пунктом 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" прямо предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения по правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, что однако не исключает и применения пункта 1 названной статьи (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 N 305-ЭС15- 15704 (2)).

В условиях признания сделки недействительной нормы о неосновательном обогащении (кондикции) применяются дополнительно (субсидиарно) по отношению к правилам о реституции, что, в частности, следует из подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании процентов со ссылкой на пункт 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является частью реституционного требования. Правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса). Таким образом, при признании договора ничтожным отсутствуют основания для удержания денежных средств, принадлежащих должнику.

В настоящем случае проценты как мера ответственности начислены не за просрочку исполнения обязательств по основному виду деятельности ООО "Мегалит СПБ", а представляют собой реституционные требования, удовлетворенные вследствие недобросовестного поведения общества (ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, основания для исключения из расчета указанных подателем апелляционной жалобы периодов отсутствуют. В данной части вывод соответствует судебной практике применения норм права (постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2023 г. по делу N А40-182284/2019, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2023 N Ф04-4832/2021 по делу N А27- 15710/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 09АП-28407/2023 N А40-182284/2019).

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 по делу N А40-159186/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Дурановский

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев