Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 09АП-76230/22 по делу N А40-159186/2021

г. Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А40-159186/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Лапшиной В.В., Вигдрчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Элтехкомплект"- Андриашина А.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2022 по делу N А40-159186/21, вынесенное судьей Злобиной Е.А., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок: договор цессии N 16-11 /2020-Ц от 16.11.2020 года, заключенный между АО "ЭЛТЕХКОМПЛЕКТ" (должник) и ООО "МЕДИАСТАР"; договор уступки права требования N ТЦ07/28 от 04.08.2021 года, заключенного между ООО "Медиастар" и ООО "ВЕГУС"; договор уступки права требования NТУ-08/5 от 25.08.2021 года, заключенного между ООО "Медиастар" и ООО "ВЕГУС"; и применении последствия недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Элтехкомплект",

при участии лиц согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 года в отношении АО "Элтехкомплект" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Андриашин Александр Сергеевич, член Ассоциации ВАУ "Достояние".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 АО "Элтехкомплект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Андриашин Александр Сергеевич, член Ассоциации ВАУ "Достояние". Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 02.04.2022 года.

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, 01.06.2022 года поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок: договор цессии N 16-11 /2020-Ц от 16.11.2020 года, заключенный между АО "ЭЛТЕХКОМПЛЕКТ" (должник) и ООО "МЕДИАСТАР"; договор уступки права требования N ТЦ-07/28 от 04.08.2021 года, заключенного между ООО "Медиастар" и ООО "ВЕГУС"; договор уступки права требования NТУ-08/5 от 25.08.2021 года, заключенного между ООО "Медиастар" и ООО "ВЕГУС"; применить последствия недействительности сделок - взыскать солидарно с ООО "МЕДИАСТАР", ООО "ВЕГУС" в пользу должника 40.566.854,75 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2022 по делу N А40-159186/21 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Элтехкомплект" о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий АО "Элтехкомплект" - Андриашин А.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего.

В материалы дела от апеллянта поступили пояснения к апелляционной жалобе с приложенными к ним дополнительными документами.

Суд апелляционной инстанции протокольно отказал в приобщении пояснений к апелляционной жалобе, поданных в Девятый арбитражный апелляционный суд 08.12.2022 г., как поданных за пределами срока на апелляционное обжалование.

Также суд протокольно отказал в приобщении дополнительных документов, поскольку апеллянтом не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Согласно Порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в связи с чем, отзыв возвращению в бумажном виде не подлежит.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.11.2020 года между АО "ЭЛТЕХКОМПЛЕКТ" и ООО "МЕДИАСТАР" заключен договор цессии N 16-11/2020-Ц, по условиям которого Цедент (АО "ЭЛТЕХКОМПЛЕКТ") уступает, а Цессионарий (ООО "МЕДИАСТАР") принимает права и обязанности, вытекающие из:

1.1. Решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 июля 2020 года по делу N А56-18262/2020 о взыскании с АО Саратовский радиоприборный завод" (ИНН 6453104288) задолженности и судебных расходов в размере 2 050 964,06 рублей.

1.2. Решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-42518/20-52-318 от 06 августа 2020 года и Исполнительного листа ФС N 036451838 от 05 октября 2020 года о взыскании с АО "Концерн Системпром" (ИНН 7708753935) задолженности и судебных расходов в размере 15 596 777 рублей.

1.3. Решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А 40-50879/20-127-329 от 04 августа 2020 года, Постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2020 года о взыскании с акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ РУССКИЕ БАЗОВЫЕ ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" в результате зачета встречных однородных требований задолженности и судебных расходов в размере 12 466 630, 07 рублей.

1.4. Требования по делу Арбитражного суда Чувашской республики Чувашии N А79-2551/2020 к АО "НПК "Элара" в размере 3 636 250,93 рублей.

1.5. Решения Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-1641/2020 от 28 августа 2020 года и о взыскании с ЗАО "Производственно-конструкторное бюро "Специальные электронные приборы" (ИНН 6722041670) задолженности и судебных расходов в размере 4 470 373,16 рублей.

1.6. Решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-977/2020 от 21 августа 2020 года и Исполнительного листа ФС N 035082671 от 23 сентября 2020 года о взыскании с ОАО Научно-Технический институт "Радиосвязь" (ИНН 7812011739) задолженности и судебных расходов в размере 2 345 859,53 рублей.

Согласно пункту 4 договора цессии, в счет уступаемого требования Цессионарий (ООО "МЕДИАСТАР") производит зачет долга Цедента (АО "ЭЛТЕХКОМПЛЕКТ") по договору N 78/2019-03 от 25.03.2019 года размере 50 065 496 рублей. Обязательства Цедента по указанному договору считаются погашенными в полном объеме.

Наличие задолженности АО "ЭЛТЕХКОМПЛЕКТ" перед ООО "МЕДИАСТАР" в размере 50 065 496 рублей по договору N 78/2019-03 от 25.03.2019 подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2020 по делу N А40-67348/20, которым суд принял отказ ООО "МЕДИАСТАР" от требований к должнику на указанную сумму, впоследствии зачтенную должником в качестве оплаты со стороны Цессионария по оспариваемому договору цессии N 16-11/2020-Ц от 16.11.2020.

Из материалов дела также следует, что 04.08.2021 года между ООО "МЕДИАСТАР" и ООО "ВЕГУС" (ИНН 7722455070) заключен договор уступки права требования N ТЦ-07/28, в соответствии с п. 1 которого Цедент (ООО "ВЕГУС") уступает, а Цессионарий (ООО "МЕДИАСТАР") принимает в полном объеме право требования к должнику на сумму 15 596 777 руб. и обязанности, вытекающие из Решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40- 42518/20-52-318 от 06 августа 2020 года и Исполнительного листа ФС N 036451838 от 05 октября 2020 года о взыскании с АО "Концерн Системпром" (ИНН 7708753935) задолженности и судебных расходов в размере 15 596 777 рублей. Согласно пункту 2 договора уступка права требования производится по номинальной стоимости долга. По условиям пункта 4 договора стоимость уступаемых прав составляет 7 500 000 рублей.

25.08.2021 года между ООО "МЕДИАСТАР" и ООО "ВЕГУС" (ИНН 7722455070) заключен договор уступки права требования N ТЦ-08/5, согласно которому Цедент (ООО "ВЕГУС") уступает, а Цессионарий (ООО "МЕДИАСТАР") принимает в полном объеме право требования к должнику на сумму в размере 2 050 964,06 руб. и обязанности, вытекающие из Решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-18262/2020 от 28 июля 2020 года.

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемые сделки - договоры цессии - являются недействительными в силу п.1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 указанной статья, в частности, недобросовестности контрагента, не требуется.

Исходя из смысла п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве следует, что для определения равноценности встречного предоставления необходимо не просто установить рыночную стоимость товара, а определить такую стоимость с учетом схожих обстоятельств и условий заключения сделки, так же такая цена должна не просто отличаться от рыночных цен аналогичных сделок, а отличаться значительно, то есть разница между рыночной стоимостью имущества и ценой договора должна быть настолько существенной, что значительно ухудшает положение должника. Из диспозиции п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2019 года N 305-ЭС18-8671(2) по делу NА40-54535/2017).

Как следует из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 7 п. 10 Информационного письма Президиума от 30.10.2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки. Несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

Таким образом, одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности/неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения, иными словами, для того чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией как о стоимости имущества, переданного должником по сделке, так и о стоимости полученного за данное имущество предоставления.

Как верно установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим не представлено доказательств неравноценности встречного исполнения ответчиком ООО "МЕДИАСТАР" обязательств перед должником, а также не доказан факт и цель причинения вреда кредиторам должника оспариваемой сделкой.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 12.02.2018 года N 305-ЭС17-11710(3) не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

По смыслу абзаца тридцать шестого ст. 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельство последующего включения имеющегося на дату совершения сделки неисполненного требования кредитора в реестр подтверждает факт неплатежеспособности должника в период ее заключения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Однако наличие кредиторской задолженности само по себе не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника для целей применения презумпций, содержащихся в абз.2-абз.5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, исходя из смысла абз. 33 и абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве (постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2014 года по делу N А40-61407/11; постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2017 года N Ф05-19303/2015 по делу N А40-69321/2015).

Как верно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий ошибочно отождествляет неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору, поскольку кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях указанного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве. Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в настоящем пункте, в отношениях, определенных пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

В свою очередь, согласно пунктам 2 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве под заинтересованными лицами по отношению к гражданину понимаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга.

Согласно пунктам 11, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего. Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим не представлены допустимые, достоверные, достаточные, относимые и бесспорные доказательства заинтересованности ответчиков по отношению к должнику на момент совершения оспариваемой сделки.

Также, конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия единой хозяйственной цели и/или единого выгодоприобретателя оспариваемых сделок.

Соответственно, оспариваемые сделки не являются цепочкой взаимосвязанных сделок, и, как следствие, в силу ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные между ООО "МЕДИАСТАР" и ООО "ВЕГУС", не могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве должника.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего АО "Элтехкомплект" о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии причинения вреда оспариваемыми сделками интересам кредиторов должника, недоказанности заинтересованности/аффилированности должника и ООО "МЕДИАСТАР", а также не подтверждают, что оспариваемые сделки входят в цепочку; не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2022 года по делу N А40-159186/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Элтехкомплект"- Андриашина А.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

В.В. Лапшина Д.Г.Вигдорчик