Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 08АП-10766/23 по делу N А46-11136/2023

город Омск

25 октября 2023 г.

Дело N А46-11136/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10766/2023) Белхороева Рустама Руслановича на определение от 18.09.2023 Арбитражного суда Омской области об отказе в объединении дел для совместного рассмотрения, принятое в рамках дела N А46-11136/2023 (судья Шмаков Г.В.), по иску Белхороева Рустама Руслановича к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКО Прибрежный" (ИНН 5507205773, ОГРН 1085543036787), Лупповой Оксане Васильевне, Мироненко Николаю Андреевичу о признании решения общего собрания недействительным,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя Белхороева Рустама Руслановича Мотоса А.А. по доверенности от 24.05.2023 сроком действия 20.01.2028,

в судебном заседании участвует представитель Мироненко Николая Андреевича Баландин М.Ю. по доверенности от 03.03.2023 сроком действия десять лет,

УСТАНОВИЛ:

Белхороев Рустам Русланович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКО Прибрежный" (далее - ООО "ЖКО Прибрежный", ответчик, общество) о признании решения общего собрания участников общества, на основании которого 15.06.2023 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (далее - МИФНС N 12) подано заявление формы Р13014 (входящий номер 8607А), недействительным.

Определением суда от 22.06.2023 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А46-11136/2023, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Луппова Оксана Васильевна, Мироненко Николай Андреевича, Луппов Алексей Александрович, МИФНС N 12.

Определением от 24.07.2023 дело N А46-11136/2023 назначено к судебному разбирательству.

Белхороевым Р.Р. подано исковое заявление к обществу, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "ЖКО Прибрежный", принятого 13.02.2023.

Определением суда от 10.08.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А46-12387/2023, назначено предварительное судебное заседание. Определением от 11.09.2023 дело N А46-11136/2023 объединено с делом N А46- 12387/2023 в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А46-11136/2023.

В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено ходатайство об объединении дела N А46-11136/2023 с делом N А46-6199/2023. В обоснование ходатайства истец указывает, что предметом спора по делу N А46-6199/2023 является исключение Мироненко Н.А. из числа участников ООО "ЖКО Прибрежный". Указанные дела имеют идентичный предмет доказывания (недобросовестные действия Мироненко Н.А., влекущие ущерб для ООО "ЖКО Прибрежный", блокировка деятельности и сокрытие информации о последнем).

Определением от 18.09.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11136/2023 в удовлетворении ходатайства Белхороева Р.Р. об объединении дела N А46-11136/2023 и дела N А46-6199/2023 отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Белхороев Р.Р. в жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в рамках дела N А46-6199/2023, и в рамках настоящего дела истец указывает на недобросовестную реализацию Мироненко Н.А. своих прав по управлению ООО "ЖКО "Прибрежный", что выражается в организации процедуры прекращения договоров управления общим имуществом собственников помещений в многоквартирных домах, заключению новых договоров с вновь созданным обществом с ограниченной ответственностью "ЖКО Сервис-плюс". Указывая на это обстоятельство как на основание исключения Мироненко Н.А. (дело N А46-6199/2023) и, одновременно, как на признак злоупотребления им права на управление обществом при принятии оспариваемого решения участников (настоящее дело), истец исходит из того, что при рассмотрении различных дел может возникнуть конкуренция судебных актов. Способами устранения конкуренции являются объединение дел либо приостановление рассмотрения одного до разрешения другого. На данном этапе развития корпоративного конфликта и рассмотрения судами имеющихся в производстве дел объединение дел не имеет препятствий.

В заседании апелляционного суда представитель Белхороева Р.Р. поддержал требования апелляционной жалобы, представитель Мироненко Н.А. просил определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 130, 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

На основании части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По смыслу статьи 130 АПК РФ объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому (с учетом принципа процессуальной экономии) и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия и, кроме того, имеет своей целью предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела и осуществляется при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

При этом объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел, с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 АПК РФ.

Установив, что предметом заявленных требований по настоящем делу является признание недействительным решения общего собрания участников ООО "ЖКО Прибрежный", принятого 13.02.2023, а в деле N А46-6199/2023 требование об исключении последнего из числа участников общества с ограниченной ответственностью "ЖКО Кировский", общества с ограниченной ответственностью "ЖКО "6-ой Микрорайон", ООО "ЖКО Прибрежный", суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные дела имеют различный предмет исковых требований, поскольку возможное исключение участника не является самостоятельным основанием для признания решения общего собрания недействительным.

Вопрос об объединении дел в одно производство решается судом первой инстанции исходя из целесообразности и процессуальной экономии, эффективности рассмотрения объединенных требований.

Норма статьи 130 АПК РФ направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований. При этом обязанность суда по объединению дел в одно производство процессуальным законодательством не установлена.

Признав, что в настоящем случае, по мнению суда первой инстанции, объединение дел не поспособствует достижению приведенной цели, а доказательств того, что раздельное рассмотрение указанных выше дел влечет возникновение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов истцом не представлено, суд первой инстанции в пределах предоставленных ему действующим законодательством прав, отказал Белхороеву Р.Р. в объединении дела N А46-11136/2023 и дела N А46-6199/2023.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Исходя из приведенной нормы права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.09.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11136/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию не подлежит.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А. В. Веревкин