Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 16АП-2547/23 по делу N А63-16804/2022

г. Ессентуки

19 октября 2023 г.

Дело N А63-16804/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2023.

Постановление изготовлено в полном объёме 19.10.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Демченко С.Н. и Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тройка" и Собственников и Совета МКД N 7 (поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2023 по делу N А63-16804/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тройка" (ОГРН 1092648000940, ИНН 2631040143) к индивидуальному предпринимателю Прошиной Марине Евгеньевне (ОГРН 304264831600135, ИНН 263100361779), с привлечением к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс" (ОГРН 1022601958610, ИНН 2635060510), администрацию города Невинномысска Ставропольского края (ОГРН 1022603624845, ИНН 2631003110) об обязании ответчика выполнить условия протокола общего собрания N 1 от 23.03.2013 собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. 3 Интернационала, 7, при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Прошиной Марины Евгеньевны - Нерезова Д.А. (по доверенности от 22.11.2022), представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тройка" - Кужба И.С. (решение N 2 от 20.10.2022), председателя Собственников и Совета МКД N7 - Загороднова Б.И. (лично), в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тройка" (далее - истец, общество, управляющая организация, ООО "УК "Тройка") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Прошиной Марине Евгеньевне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Прошина М.Е.) об обязании ответчика выполнить условия протокола общего собрания N 1 от 23.03.2013 собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. 3 Интернационала, 7.

К участию в дело в качестве третьих лиц судом привлечены: государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс", администрация города Невинномысска Ставропольского края.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2023 по делу N А63-16804/2022 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2023 по делу N А63-16804/2022, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без изменения.

Кроме того, Собственники и Совет МКД N 7 подали также апелляционную жалобу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы приняты к совместному рассмотрению в судебном заседании определениями от 24.07.2023 и от 22.08.2023.

Определением от 24.08.2023 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

Представители ИП Прошиной М.Е., ООО "УК "Тройка",Собственников и Совета МКД N 7 высказали свои правовые позиции по доводам апелляционных жалоб.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон и представителя Совета МКД, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2023 по делу N А63-16804/2022 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе Собственников и Совета МКД N 7 надлежит прекратить по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12) право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления N 12, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается заявителю в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы состоявшиеся судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В обоснование своего права на обжалование судебного акта Собственники и Совет МКД N 7 указывают, что обжалуемый судебный акт затрагивает их права и законные интересы.

Вместе с тем, ознакомившись с текстом апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил, что приведенные заявителем обстоятельства свидетельствуют о том, что принятый по делу судебный акт затрагивает права и интересы Собственников и Совета МКД N 7.

Учитывая, что по настоящему делу имелся спор между юридическими лицами, предметом которого являлось требование об обязании ответчика выполнить условия протокола общего собрания N 1 от 23.03.2013, собственники и Совет МКД N 7 не являются лицами спорных правоотношений, следовательно, не имеющим право на обжалование судебного акта по рассматриваемому спору.

Обстоятельства, на которые ссылается Собственники и Совет МКД N 7 в обоснование своих доводов, не свидетельствуют о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2023 по делу N А63-16804/2022 принято непосредственно о их правах и обязанностях или создает какие-либо препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом судом апелляционной инстанции указано, что из предмета заявлено требования не усматривается, что принятое решение может повлиять на права и обязанности собственников и Совета МКД N 7.

Кроме того, апелляционная жалоба в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ фактически подана председателем Совета МКД N 7 Загородновым Б.И. от имени собственников без конкретизации каких именно собственников и каким образом судебным актам нарушаются права собственников и Совета МКД.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку собственниками и Советом МКД N 7 не доказано нарушение его прав и обязанностей обжалуемым судебным актом.

Исследовав доводы жалобы ООО "УК "Тройка", суд апелляционной инстанции считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Земельный участок с кадастровым номером 26:16:040804:35 по адресу: г. Невинномысск, ул. 3 Интернационала, д. 7, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, имел вид разрешенного использования "для общественно-деловых целей и эксплуатации жилого дома" (том 1, л.д. 39-45).

В границах данного земельного участка ранее были расположены объекты капитального строительства, а именно: многоквартирный жилой дом и магазин, что следует из выписок из единого государственного реестра недвижимости (том 1, л.д.37-38, 46-53).

На основании постановления администрации города Невинномысска от 17.05.2013 N 1647 (в редакции постановления об устранении ошибки N 2111 от 15.07.2013) "О разделе земельного участка с кадастровым номером 26:16:040804:35 и присвоении адресного ориентира земельному участку" путем раздела земельного участка с кадастровым номером 26:16:040804:35 (далее - земельный участок КН 26:16:040804:35) был образован земельный участок с кадастровым номером 26:16:040804:4804 (далее -земельный участок КН 26:16:040804:4804), площадью 1 511 м2, с видом разрешенного использования - "для общественно-деловых целей и эксплуатации жилого дома" (том 1, л.д. 63-64).

В целях изменения разрешенного использования земельного участка КН 26:16:040804:4804, площадью 1 511 м2, с разрешенного использования "для общественно-деловых целей и эксплуатации жилого дома" на "земельный участок магазина" предпринимателем Прошиной М.Е. 08.08.2013 в комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска подано заявление о предоставлении данной муниципальной услуги (том 1, л.д. 121-123).

Постановлением администрации города Невинномысска от 12.11.2013 N 3567 в соответствии с договором купли-продажи от 15.11.2001 нежилого помещения (магазина), земельный участок КН 26:16:040804:4804, площадью 1 511 кв. м, предоставлен в собственность ИП Прошиной М.Е. (на основании договора купли-продажи земельного участка КН 26:16:040804:4804 от 15.11.2013 N 653, свидетельство о государственной регистрации от 20.12.2013 N 26-26-22/033/2013-045), для целей - земельный участок магазина (том 1, л.д. 66).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что предпринимателю Прошиной М.Е. на праве собственности принадлежит объект недвижимости - одноэтажное нежилого помещения (магазин), площадью 481,1 м2 на основании договора-купли продажи от 15.11.2001, земельный участок с кадастровым номером 26:16:040804:4804, площадью 1 511 кв. м на основании договора купли продажи от 15.11.2013 N 653, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. 3 Интернационала, д. 7 Б (том 1, л.д. 59-60, 67-68).

Помещение магазина является единым архитектурно-строительным решением с жилым многоквартирным домом, расположенным адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. 3 Интернационала, д. 7, имеющим единую внутридомовую инженерную систему водоснабжения, газоснабжения и теплоснабжения.

Вместе с тем, в помещениях, принадлежащих предпринимателю установлены индивидуальные приборы учета и заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями.

На основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, расположенного по адресу: г. Невинномысск, ул. 3-го Интернационала, дом 7, от 27.03.2015 о выборе управляющей компании, ООО "Ремонтно-эксплуатационный участок N 3", в настоящее время ООО "Управляющая компания Тройка", заключило о одним из собственником жилого дома без указания анкетных данных, именуемым Б, договор N 30935 от 01.08.2015 на управление многоквартирным домом (том 1, л.д. 15-34).

Управляющая организация, полагая, что протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 23.03.2013 N 1а, установлено, что на заявление ответчика о разделе земельного участка (без номера и даты) собственниками принято решение о следующем: перед разделом земельного участка ответчику необходимо первоначально провести в принадлежащее ей на праве собственности нежилое здание (магазин) отдельно от коммуникаций дома водопровод, установить газовый котел, а также индивидуальную систему отопления, отключившись от общей системы отопления дома (том 1, л.д. 12-14), обратилась в суд с иском о возложении на предпринимателя обязанностей, установленных решением общего собрания дома.

Предприниматель обратилась в суд с заявлением о применении срока исковой давности (том 1, л.д. 55-58).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом (например с учетом положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом предъявление иска имеет целью восстановление нарушенного права. Лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права соответствует характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В части 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрен запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирном доме с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирного дома, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

В подпункте "в" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891 и от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578, следует, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой относятся отопительные приборы, полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции. По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

В обоснование исковых требований, ООО "УК "Тройка" связывает свое нарушенное право с неисполнением предпринимателем взятых на себя, по мнению истца, обязательств, содержащихся в протоколе общего собрания N 1 от 23.03.2013 собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. 3 Интернационала, 7, согласно которому согласие на размежевание (раздел) земельного участка собственниками жилых помещений давалось при условии, чтобы предприниматель провела в магазин воду, газ, тепло, отключив коммуникации от внутренних инженерных сетей многоквартирного дома.

В данном случае управляющая организация требует возложить на предпринимателя Прошину М.Е. обязанности произвести демонтаж ресурсоснабжающего оборудования, что не предусмотрено ни жилищным законодательством, ни Федеральными Законами от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что решения отраженные в предоставленной истцом копии протокола общего собрания собственников помещений являются ничтожными, поскольку ни частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, ни другими нормами Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрено право на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома решать вопрос об отключении абонентов от сетей холодного, горячего водоснабжения и теплоснабжения.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя Прониной М.Е. о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"; далее - Постановление N 43).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что начиная с 2014 года собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ставропольский край. г. Невинномысск. ул. 3 Интернационала, 7, неоднократно подавались жалобы в различные инстанции с требованием возложения на предпринимателя обязанностей по отключению от сетей многоквартирного дома, в удовлетворении которых им было отказано в связи с их необоснованностью и не соответствию закону.

Управляющая организация приступила к выполнению обязанностей по управлению многоквартирным домом с момента заключения договора 01.08.2015.

12.02.2019 собственники МКД совместно с управляющей организацией отключали подачу холодного, горячего водоснабжения и теплоснабжения в помещение, принадлежащее предпринимателю Прошиной М.Е.

По результатам рассмотрения жалобы Прошиной М.Е., Прокуратурой г. Невинномысска было выдано представление об устранение нарушений федерального законодательства N 86-47-2019 от 18.02.2019, которым предписало произвести подключение принадлежащего Прошиной М.Е. нежилого здания к сетям холодного, горячего водоснабжения и теплоснабжения (том 1, л.д. 74-77).

Согласно Постановлению Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по делу об административном правонарушении N 151 от 10.06.2019 за совершение ООО "УК "Тройка", как управляющей организацией, осуществляющая управление многоквартирным домом по адресу г. Невинномысск, ул. 3 Интернационала, д. 7, действий по отключению коммуникаций нежилого помещения Прошиной М.Е., привлечено к административной ответственности за нарушение части 1, статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 1, л.д 78-87).

Следовательно, управляющей организации известно о наличии протокола общего собрания N 1 от 23.03.2013 собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. 3 Интернационала, 7, с 12.02.2019 и не позднее 10.06.2019.

С настоящим иском в суд управляющая организация обратилась 04.10.2022 (согласно штампу органа почтовой связи на конверте, направленном в Арбитражный суд Ставропольского края, содержащим исковое заявление с приложенными документами), то есть за пределами срока исковой давности (том 1, л.д. 54).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав. В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли действительно нарушение его прав, невозможна. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств приостановления, перерыва течения срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, следовательно, в удовлетворении иска следует отказать и в связи с пропуском исковой давности.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая установленные обстоятельства, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2023 по делу N А63-16804/2022 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом того, что истцу отказано в удовлетворении иска, а ООО "УК "Тройка" в свою очередь платежным поручением N 1264 от 29.09.2022 произвело оплату государственной пошлины по иску и также произвело оплату государственной пошлины по жалобе, соответственно она не подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по апелляционной жалобе уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе собственников и Совета МКД N 7, ему надлежит возвратить государственную пошлину по ней.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Собственников и Совета МКД N 7 (поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лицом, не привлеченным к участию в деле, на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2023 по делу N А63-16804/2022 - прекратить.

Возвратить из средств федерального бюджета Собственникам и Совета МКД N 7 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2023 по делу N А63-16804/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

С.Н. Демченко А.А. Мишин