Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 15АП-15437/23 по делу N А32-7302/2023

город Ростов-на-Дону

24 октября 2023 г.

дело N А32-7302/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель Широкина О.В. по доверенности от 25.06.2019,

от ответчика - представитель не явился, извещен,

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Мацына Сергея Евгеньевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2023 по делу N А32-7302/2023

по иску ИП Мацына Сергея Евгеньевича

к Дешура Сергею Владимировичу,

при участии третьего лица Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мацын Сергей Евгеньевич (далее - истец, ИП Мацын С.Е.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Дешура Сергею Владимировичу (далее - ответчик, Дешура С.В.) о взыскании убытков в виде задолженности по Договору поставки товара N 1632 от 23.08.2017 в сумме 58 834,30 руб., неустойки в размере 562 161,74 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю 9 (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец указывает, что полномочия продавца Садовникова, действовать от имени юридического лица явствовало из обстановки в которой производилась передача товара, данный факт не получил правовой оценки суда первой инстанции. ИП Мацын С.Е. считает, что ООО "Фермер" частично оплатив товар, одобрило действия продавца, как своего представителя. Частичная оплата товара свидетельствует о признании факта получения товара. По мнению ИП Мацына С.Е., срок исковой давности не пропущен. С сентября 2019 года истец не мог предъявлять требования к ликвидированному юридическому лицу, но в 2020 году истец предпринял меры к взысканию задолженности в порядке приказного производства, что было проигнорировано судом первой инстанции. Истец так же указывает, что ответчик в судебном заседании суда первой инстанции не отрицал наличия задолженности у ООО "Фермер".

Посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" от третьего лица поступили пояснения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание не явились ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: рассматривать дело в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ИП Мацын С.Е. и ООО "Фермер" в лице директора Дешура С.В. был заключен Договор поставки товара N 1632 от 23.08.2017, при этом учредителем, единственным участником и единоличным исполнительным органом юридического лица является Дешура С.В., что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ и Протоколом N 1 общего собрания учредителей ООО "Фермер".

По мнению истца рамках Договора поставки товара N 1632 от 23.08.2017 ИП Мацын С.Е. был поставлен товар ООО "Фермер" на общую сумму 75 255,96 руб., что подтверждается:

Товарной накладной N 17350 от 24.08.2017 на 69 748,75 руб.;

Товарной накладной N 17882 от 30.08.2017 на сумму 7 203,26 руб.;

Товарной накладной N 17881 от 30.08.2017 на сумму 1 352,60 руб.

За поставленный товар ООО "Фермер" была произведена частичная оплата с 19.10.2017 по 22.12.2017 на общую сумму 16 410,66 руб., задолженность поставщику ИП Мацын СЕ. составляет 58 834,30 руб.

Межрайонной ИФНС N 16 по Краснодарскому краю 06.09.2019 деятельность юридического лица ООО "Фермер" была прекращена в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Дешура Д.С являлся единственным учредителем, единственным участником и директором юридического лица.

В связи с исключением сведений из ЕГРЮЛ о юридическом лице, Мацын С.Е. обратился с заявлением к мировому судье судебного участка N 84 г. Славяска-на-Кубани о взыскании с учредителя и директора Дешура СВ. задолженности, оставшейся от ООО "Фермер" в сумме 58 834,30 руб., неустойки в сумме 58 834,30 руб. и судебных расходов.

Мировым судьей судебного участка N 84 г. Славянска-на-Кубани был вынесен Судебный приказ N2-1180/2020 от 29.05.2020 о взыскании с Дешура Сергея Владимировича в пользу Мацына Сергея Евгеньевича долга по Договору поставки N 1632 от 23.08.2017 в сумме 58 843,30 руб., неустойки в сумме 58 834,30 руб., почтовых расходов в сумме 221 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 777 руб.

В 2022 году ответчиком Дешура С.В. было подано заявление о восстановлении срока на подачу возражения относительно судебного приказа и о его отмене.

Определением мирового судьи судебного участка N 84 г. Славянска-на-Кубани от 17.10.2022 судебный приказ N 2-1180/2020 от 29.05.2020 отменен.

Истец полагает, что в результате бездействия единственного учредителя и директора ООО "Фермер" Дешура С.В. были исключены сведения из ЕГРЮЛ о юридическом лице в связи с наличием сведений о его недостоверности, минуя процедуру ликвидации юридического лица, что привело к убыткам кредиторов, которые лишились возможности взыскания задолженности с юридического лица, что является основанием для привлечения учредителя к судсидиарной ответственности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Мацына С.Е. в Арбитражный суд Краснодарского края с иском.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В силу статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из норм действующего законодательства лицом, имеющим право требовать возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего, на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, является кредитор такого общества по неисполненному обязательству. При этом для применения ответственности по указанному пункту необходимо доказать совокупность условий: исключение общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица; неисполненность обязательства исключенного общества; неразумность/недобросовестность действий лиц, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица; наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действуя добросовестно, контролирующее лицо, утратившее интерес к осуществлению предпринимательской деятельности через конкретное общество, должно обеспечить ликвидацию такой организации через предусмотренные законом процедуры. При наличии перед контрагентами задолженности в таком размере, которая не может быть погашена добровольно за счет средств общества, на контролирующее лицо возложена обязанность по обращению в судебные органы с заявлением о введении процедуры банкротства (статья 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Банкротные процедуры, в свою очередь, позволяют кредиторам должника оспаривать сделки и привлекать контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, в том числе, в случае если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305- ЭС19-17007(2)). При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Как следует из материалов дела, договор поставки N 1632 от 23.08.2017 подписан между ИП Мацын С.Е. и ООО "Фермер" в лице директора Дешуры С.В. с проставлением соответствующих печатей.

Истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 06.01.2020 на сумму 58 834,30 руб., не подписанный со стороны ответчика (л.д. 46).

Кроме того, в представленных истцом товарных накладных N 17350 от 24.08.2017, N17882 от 30.08.2017, N17881 от 30.08.2017 в строке грузополучатель стоит подпись Садовникова, полномочия которого на получение товара не подтверждены (л.д. 47-50).

На данных товарных накладных N 17350 от 24.08.2017, N17882 от 30.08.2017, N17881 от 30.08.2017 отсутствует печать общества о принятии товара.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что полномочия продавца Садовникова действовать от имени юридического лица явствовало из обстановки в которой производилась передача товара, данный факт не получил правовой оценки суда первой инстанции. ИП Мацын С.Е. считает, что ООО "Фермер" частично оплатив товар, одобрило действия продавца, как своего представителя. Частичная оплата товара свидетельствует о признании факта получения товара.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма ТОРГ-12). Товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их фамилии, имени, отчества), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его фамилия, имя, отчество) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой фамилии, имени, отчества, заверенные печатью организации. В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной формы ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

В силу Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей являются: накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами отпуска (получения) товарно-материальных ценностей, приема-передачи товара в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные ТОРГ-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержащие дату составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. При этом, товарные и товарно-транспортные накладные являются единственным первичным документом для принятия к учету поставляемых контрагентами товаров, а принятие товара к учету подтверждается товарной накладной формы ТОРГ-12.

В нарушении вышеуказанных норм, на товарных накладных (форма ТОРГ-12) N 17350 от 24.08.2017, N17882 от 30.08.2017, N17881 от 30.08.2017 (том 1, л.д.47-50) отсутствует печать общества о принятии товара, в строке грузополучатель стоит подпись Садовникова, полномочия которого на получение товара не подтверждены.

Судом первой инстанции в определении от 25.04.2023 было предложено истцу представить доверенность на Садовникова, однако истец требования, изложенные в определении, не исполнил, документ, подтверждающий полномочия указанного лица не представил.

Из обстановки в которой производилась передача товара, явствовало, что Садовников мог работать в ООО "Фермер", однако данный факт не значил, что Садовников имел полномочия на прием товарно-материальных ценностей и подписание товаросопроводительных документов от сторонних контрагентов. В материалах дела отсутствуют трудовой договор, должностная инструкция в которых бы могли содержаться соответствующие полномочия Садовникова. Истцом доверенность Садовникова с указанием полномочий на получение товара в материалы дела не представлена.

Кроме того, в пункте 5.2 Договора указано, что по окончании сдачи-приемки товара покупатель подтверждает подписью, печатью товарно-транспортных накладных, соответствие товара требованиям, указанным в договоре. Как было указано выше, печать юридической организации на товарных накладных отсутствует.

На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у продавца Садовникова отсутствовали полномочия на подписания товарных накладных.

Доводы истца о том, что ответчик в судебном заседании суда первой инстанции не отрицал наличия задолженности у ООО "Фермер" отклоняются судом апелляционной инстанции.

В данном случае ответчик не является стороной договора между истцом и ООО "Фермер", ввиду чего заявления ответчика о наличии либо отсутствии задолженности у ООО "Фермер" перед ИП Мацыным С.Е. не имеют правого значения.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы истца о том, что ООО "Фермер" частично оплатив товар, одобрило действия продавца, как своего представителя, поскольку доказательств оплаты материалы дела не содержат. Само по себе указание на частичную оплату в составленном истцом одностороннем акте сверки посредством приходных кассовых ордеров не может являться надлежащим доказательством оплаты в отсутствие первичных документов (приходных кассовых ордеров, платежных поручений, выписок из банка).

Истец в апелляционной жалобе указал, что в результате бездействия единственного учредителя и директора ООО "Фермер" Дешура С.В. были исключены сведения из ЕГРЮЛ о юридическом лице в связи с наличием сведений о его недостоверности, минуя процедуру ликвидации юридического лица, что привело к убыткам кредиторов, которые лишились возможности взыскания задолженности с юридического лица, что является основанием для привлечения учредителя к судсидиарной ответственности.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы как несостоятельные, суд первой инстанции верно указал, что институт субсидиарной ответственности не имеет своей целью простое переложение ответственности с организации на контролирующее лицо. Субсидиарная ответственность - не ответственность за долги организации, а ответственность за невозможность погасить долг организации.

На заявителя возложена обязанность по доказыванию несоответствия поведения контролирующего лица критериям разумности и добросовестности.

Для подтверждения основания привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности заявителю необходимо доказать совокупность условий такого привлечения, а именно характер и размер убытков кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинную связь между указанными обстоятельствами, а также вину таких лиц.

Каких-либо документальных доказательств, подтверждающих основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности истцом в материалы дела не представлено. Само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ не свидетельствуют об обоснованности привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Истец обращался в суд общей юрисдикции с заявлением о выдаче судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка N 84 г. Славянска-на-Кубани был вынесен Судебный приказ N 2-1180/2020 от 29.05.2020 о взыскании с Дешура Сергея Владимировича в пользу Мацына Сергея Евгеньевича долга по Договору поставки N 1632 от 23.08.2017 в сумме 58 843,30 руб., неустойки в сумме 58 834,30 руб., почтовых расходов в сумме 221 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 777 руб.

В 2022 году ответчиком Дешура С.В. было подано заявление о восстановлении срока на подачу возражения относительно судебного приказа и о его отмене.

Определением мирового судьи судебного участка N 84 г. Славянска-на-Кубани от 17.10.2022 судебный приказ N2-1180/2020 от 29.05.2020 отменен.

Суд первой инстанции указал, что после отмены судебного приказа истец не реализовал свое право на взыскание задолженности в порядке искового производства.

Истец с данным выводом не согласен. Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, свидетельствующие об обращении ИП Мацына С.Е. в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Апелляционный суд отмечает, что с учетом недоказанности факта приема-передачи товара истцом ООО "Фермер", доводы истца о соблюдении им порядка обращения в суд с иском о взыскании задолженности не имеют правового значения.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что поведение бывшего учредителя и директора ООО "Фермер" Дешура С.В. с соответствует критериям разумности и добросовестности, в связи с чем в настоящем случае не имеется гражданско-правовой состав убытков.

Таким образом, судом не установлена противоправность действий бывшего учредителя и директора ООО "Фермер" Дешура С.В., не установлено наличие убытков и причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде утраты возможности получения денежных средств.

Суд первой инстанции верно отметил, что факт наличия спора между истцом и ответчиком не является основанием для взыскания убытков, истцом не реализовано право на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности по договору поставки.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании убытков в виде задолженности по договору поставки в размере 58 834,30 руб. удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 562 161,74 руб.

Истец начисляет неустойку на основании пункта 7.2 договора поставки, согласно которому за неисполнение покупателем своих обязательств по оплате поставленного поставщиком товара, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,5% от стоимости поставленного товара, оплата которого не произведена в установленный срок за каждый день просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В данном случае условие о размере неустойки является несогласованным - договор не подписан ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ).

Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Суд первой инстанции верно исходил из того, что договор поставки товара N 1632 от 23.08.2017 заключен между ИП Мацын С.Е. и ООО "Фермер".

В отсутствие у суда надлежащих доказательств наличия документа, составленного между сторонами (Мацыном С.Е. и Дашура С.В.) в виде договора поставки, порядок определения размера неустойки не может быть признан судом согласованным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки.

На основании изложенного, исковые требования правомерно и обоснованно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.

Также поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, то и заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2023 по делу N А32-7302/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко